“Карти, гроші, округи”

В частности, речь шла о Львовской и Ивано-Франковской областях. В то время как дополнительные округа появятся в Донецкой, Луганской, Одесской областях, Крыму и Киеве.

В этой связи возникает ряд вопросов...

Сдача

По какому принципу распределяются округи “в теории”, и каков механизм их законодательного закрепления?

18-я статья закона о выборах народных депутатов отводит право определения границ округов — ЦИКу, с двумя оговорками:

— “Одномандатні округи утворюються в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя з приблизно рівною кількістю виборців в кожному окрузі”. Другими словами, округ не может располагаться на пересечении двух областей;

— “Відхилення кількості виборців в одномандатному окрузі не може перевищувати дванадцяти відсотків орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатних округах”. Это самое “среднее” ЦИК определяет на основании данных Государственного реестра избирателей.

Предположим, что справедливым распределением округов было бы такое, при котором численность избирателей в них отличалась бы минимально — то есть 1 победивший “кандидат-мажоритарщик” представлял бы в парламенте интересы одинакового количества избирателей.

В таком случае, в наших силах вычислить “справедливое” количество округов для каждой области, основываясь всё на тех же данных Государственного реестра избирателей.

Столбец “С” показывает “справедливое” количество округов, согласно принципу пропорционального представительства. В столбце “D” — то количество, которое есть на данный момент, а точнее — количество одномандатных мажоритарных округов, отведенное областям ЦИКом накануне парламентских выборов 2002 года.

К слову, в 2002 году карту одномандатных округов “перекраивали точечно”. А изменение по числу округов в области было лишь одно — возможность провести дополнительного кандидата получило Закарпатье, “историческая родина” для многих лидеров тогда еще влиятельной СДПУ(о). Соответственно, под “сокращение” попала Херсонская область.

Таким образом, если руководствоваться принципом пропорциональности, то Донецкая и Луганская области — “рекордсмены” по отрицательной динамике изменения количества населения — на двоих могли бы лишиться 3 мажоритарных округов.

“Пограничная ситуация” в Харьковской, Полтавской, Хмельницкой, Черкасской областях, а также в Крыму.

На дополнительные округи могли бы рассчитывать Киевская и Ивано-Франковская области. Равно как и претензии Киева на 16, а не 12 “проходных мест” — вполне обоснованы.

В то же время, в упомянутой инициативе от власти предлагались диаметрально противоположные изменения “мажоритарной карты”.

Впрочем, стоит сделать оговорку: несмотря на синхронность появления в СМИ данного “информационного повода”, никаких официальных заявлений о подобных намерениях никто из номинальных или фактических представителей власти не делал.

Единственный озвученный аргумент в защиту такой инициативы — “трудовые мигранты”, присутствующие в списках Государственного реестра избирателей, но на территории Украины не проживающие и являющиеся ресурсной базой для возможных фальсификаций.

Возникает еще как минимум два вопроса:

1) каким образом власть собирается подсчитать точное количество трудовых мигрантов?

2) каков законодательный механизм лишения гражданина Украины права голоса, в связи с изменением места работы?

Возможно, есть еще аргументы, которые пока не были озвучены — в любом случае ситуация прояснится в ближайшие 2-3 месяца, так как по закону ЦИК обязан окончательно определить границы одномандатных мажоритарных округов за 175 дней до выборов.

Прикуп

На данный момент имеем следующую ситуацию:

1. Сама идея нерушимости границ округов — а ведь многие из них уже негласно закреплены за кандидатами, некоторые даже кампанию успели начать — опровергнута. Появление 1 февраля рассматриваемого “информационного повода” должно стать неким сигналом со стороны власти.

Вот только каким, и для кого?..

Разумеется, не следует ударяться в крайности и чрезмерно обобщать ситуацию. Вероятно, независимые кандидаты-самовыдвиженцы, имеющие прямое отношение к городу и связь с округом, известные и успешные — смогут пройти в парламент вне зависимости от специфики “нарезки” округов.

Однако их путь обещает быть весьма непростым. И “окружная технология” — одно из испытаний на этом пути.

2. Безусловно, это сигнал и для оппозиции, которая, увлекшись делением вотчин в “своих” регионах, рискует проиграть битву еще до ее начала.

Могут ли эти 6-7 мандатов стать решающими для определения новой конфигурации в парламенте? Вероятно, могут.

3. В стане самой, достаточно разношерстной оппозиции, есть заинтересованные в подобных изменениях.

Предположим, основным принципом совместной работы “отчаянно сопротивляющихся диктатуре” оппозиционеров в одномандатных округах будет “все поддерживают самого рейтингового”. Тогда потеря нескольких мандатов в Львовской и Ивано-Франковской области может даже оказаться на руку менее чувствительным к территории партиям — “Фронту Перемен” или “УДАРу”. Наоборот, они тем самым увеличат собственное влияние в оппозиционной среде.

Более того, УДАР или ФП гораздо лучше, чем, к примеру, “Свобода”, воспринимаются на Восточной Украине — значит, именно их кандидаты будут выставлены в качестве оппозиционных. А с учетом местной специфики отношений областных ячеек ПР и ФП, могут рассчитывать на успех.

Таким образом, “окружной вопрос” может стать одной из первых проверок на прочность единства оппозиции.

“Расклад, батенька...”

И, напоследок, о перспективах.

Вероятно, одной из ключевых проблем в украинской политике является обесценивание идеи “третьей силы”. В этом процессе активное участие принимает как власть, так и оппозиция.

Стремление к постоянному бинарному делению на “своих” и “чужих”, “бело-голубых” и “оранжевых/белосердешных/зеленых” — априори клеймит всякого, появившегося на политической арене, тем самым, консервируя политическую систему. А это неминуемо приводит к застою.

Риторика деления всех на “приспешников власти” и оппозиционеров из КОДа, которые фактически монополизировали право на несогласие, “если не с нами, значит ты латентный регионал” — всегда гиперпафосна. Она апеллирует к “цивилизационному выбору” и распространяется в равной степени на прошлое — пресловутые “исторические дебаты” из гуманитарного блока, — настоящее и будущее.

Может быть, в этом и ошибка?..

Ведь на то она и “мажоритарка”, чтобы локализировать выбор кандидата решением конкретных проблем округа, а не хантингтоновским “столкновением цивилизаций”.

А потому подходящий для района “цвет” кандидата не должен ослеплять избирателей, оттеняя его настоящее лицо.

Антон АВКСЕНТЬЕВ, лаборатория политических технологий “ХПС”