Инновации в промышленности: Модель не подошла

Инновационный вектор развития российской промышленности имеет две проблемы — и обе принципиальные. Во-первых, сами промышленники крайне слабо мотивированы на инновационное поведение. А, во-вторых, национальное предложение технологических инноваций для промышленного внедрения чрезвычайно скудно. Пора ввести в российский экономический лексикон новое важное слово “иннопром” — инновации в промышленности. На этом рынке сегодня работают промышленники, которые инвестируют в НИОКР и внедрение инноваций кратно, а часто на порядки меньше, чем зарубежные отраслевые конкуренты. Более 90% этого незначительного спроса удовлетворяется импортом, поскольку национальное предложение инновационных технологий находится на крайне низком уровне.

Проблема низкого спроса экономики на инновации напрямую связана с состоянием конкуренции в стране. Высокий уровень монополизированности отраслей промышленности, избыточные защитные барьеры — ключевая проблема, снижающая мотивацию промышленников к внедрению инноваций. Вторая по значимости проблема — гипертрофированная роль государства на промышленных рынках. В этой ситуации именно административный ресурс, а не технологические преобразования становится самой востребованной промышленной инновацией, способной максимально быстро и эффективно повлиять на состояние предприятия.

Весомую роль играет и социальная политика. Курс власти на сохранение и преумножение рабочих мест на существующих промышленных предприятиях снижает мотивацию промышленности к внедрению инноваций, которые в большинстве случаев нацелены на повышение производительности труда, а значит, на высвобождение работников. Государству придется выбирать: или сохранение нынешнего числа занятых, или эффективный иннопром.

Сам факт присутствия государства в капитале предприятий промышленного сектора является негативным условием для способности компаний внедрять инновации и их мотивированности. В одних и тех же отраслях частные компании гораздо охотнее государственных или полугосударственных идут на разработку и внедрение промышленных инноваций.

Кроме того, в России не создано заметных налоговых и тарифных стимулов для предприятий промышленности по инвестициям в НИОКР и системы компенсации затрат на внедрение инноваций.

Спрос промышленников на инновации удовлетворяется в основном импортом. Не является секретом упадок отечественной отраслевой и прикладной науки. Советская система отраслевых НИИ практически полностью разрушена, а новая инфраструктура создания, капитализации и внедрения инноваций находится в стадии формирования.

В стадии зарождения находятся традиционные западноевропейские рыночные институты поддержки инновационной деятельности: количество реально действующих бизнес-ангелов и венчурных фондов находится на катастрофически низком уровне и отстает в десятки и сотни раз от показателей стран, которые занимают первые места в ключевых рейтингах инновационного развития.

Россия во всех глобальных рейтингах инновационного развития занимает места средние и ниже средних. Главные причины — качество институциональной среды и качество государственных институтов. Все те факторы, которые являются критичными для ведения стандартной деловой деятельности, еще более значимы для инновационных бизнесов.

Отдельная проблема — отечественные меры государственной политики по содействию инновационному развитию. И практика функционирования региональных венчурных фондов Минэкономразвития, и история Российской венчурной компании, и старт “Роснано” демонстрируют одну и ту же тенденцию: колоссальный дефицит приличных инновационных проектов. Госструктуры по финансированию инновационных стартапов создали ярко выраженный “рынок продавца”, на котором управленцы богатых фондов в ситуации дефицита проектов вынуждены жестко конкурировать за те немногие проекты, что базируются на адекватных идеях.

Значит, нуждается в дополнительной оценке адекватность российской национальной модели поддержки инновационного развития. Нынешняя модель в целом основана на англосаксонском образце и нацелена на поддержку так называемых гаражных инноваций, ее базовым адресатом является малый предприниматель (путь Intel или Apple как прототип). Как показывает практика нескольких последних лет, эта модель столкнулась именно с дефицитом адресата — тех самых малых инноваторов, которые являлись бы инициаторами проектов. Вполне вероятно, что российская модель экономики с чрезвычайно высокой концентрацией капитала, особенно в промышленности, должна быть дополнена чертами так называемой европейской, или континентальной, модели поддержки инновационного развития. Ее адресат — не малый инноватор, а крупная компания, для которой формируется система тарифных и нетарифных стимулов к инвестициям в НИОКР и внедрению инноваций.

Консенсусное мнение экспертов, участвовавших в подготовке нашего доклада, заключается в том, что рынок предложения инноваций в России может получить еще одну пробоину в случае вероятного повышения налогов на труд. Даже на фоне тех объективных вызовов, которые стоят перед бюджетной, социальной и пенсионной системами, тем не менее следовало бы дополнительно взвесить последствия повышения налогообложения фонда оплаты труда для развития инновационного сектора в стране.

Статья основана на докладе о состоянии рынка промышленных инноваций, подготовленном IRP Group к открывшимся сегодня в Екатеринбурге Уральской международной выставке и форуму “Иннопром-2010”.

Булат СТОЛЯРОВ