Дискриминация по имущественному признаку?

Если Украина — правовое государство, а главным признаком правового государства является верховенство права, то Закон Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” (далее Закон) отрицает, что Украина — правовое государство, и ставит под сомнение верховенство права в Украине. 

Он не отвечает содержанию и духу ст.22 Конституции Украины, запрещающей при принятии новых законов или при внесении изменений в действующие законы допускать сужение содержания и объема существующих прав и свобод. Для того, чтобы навязать владельцам квартир — совладельцам многоквартирных домов частные управляющие компании, Кабинет министров как субъект законодательной инициативы прибегнул к нарушению конституционных, гражданских, человеческих и имущественных прав владельцев квартир в многоквартирных домах и внес в действующие законы изменения, нарушившие существующие права и свободы владельцев в интересах коммерческих образований, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг и пытающихся всеми средствами занять монопольное положение на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Этим Законом нарушена полнота прав владельца, который подчинен только самому себе и не нуждается в посторонней опеке. Владелец свободен в своих решениях, поскольку бремя собственности возлагается на него, и владелец по своему усмотрению осуществляет управление, владение, пользование и распоряжение своим имуществом независимо от воли других лиц.

Государство (в лице своего высшего законодательного органа) словно забыло, что должно защищать нерушимость права частной собственности и прав владельца. Приняв этот Закон, оно нарушило ст.17 Общей декларации прав человека, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.3, 8, 9, 19, 21, 22, 24, 41, 64, 66, 68 Конституции, ст.1 Уголовного кодекса Украины, ст.ст.319, 321, 328 Гражданского кодекса Украины и т.п.

За все годы независимости государство, хоть и инициировало приватизацию государственного и общественного жилого фонда, на самом деле никогда не считало владельцев приватизированных квартир в многоквартирных домах реальными, а не номинальными собственниками. Вопреки переходу прав собственности на квартиры государственного и общественного жилого фонда к нанимателям, выкупленные и приватизированные квартиры не исключались из государственного и общественного жилого фондов и не выводились в частный жилой фонд в нарушение принятых, но не действующих нормативно-правовых актов. Как квартиры, так и многоквартирные дома в целом продолжали незаконно относиться к коммунальной собственности. Коммунальные предприятия как хозяйствующие субъекты коммунальной сферы экономики, которые могут осуществлять свою деятельность исключительно в отношении объектов коммунальной собственности, до сих пор безосновательно распространяли свои правомочия на частный жилой фонд многоквартирных домов, накладывая на владельцев дань в виде около 40% от общей стоимости коммунальных услуг.

И когда пришло время покончить с беззаконием, то на эти 40% маржи вместо коммунальных предприятий стали претендовать поспешно созданные частные управляющие компании, что требовало законодательного принуждения владельцев к переходу под их управление.

Поэтому несогласным приходится теперь защищать свои права от государства, которое должно было бы защищать, а не нарушать права владельцев. За годы независимости права совладельцев многоквартирных домов были столько раз нарушены лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, и выборными лицами органов местного самоуправления, что в многоквартирных домах возникли критические разногласия, наглухо заблокировавшие возможность реформирования.

Чтобы реформировать жилищно-коммунальный сектор экономики нужно сначала завершить переход прав собственности в многоквартирных домах, для чего, прежде всего, необходимо восстановить нарушенные правоотношения собственности в части прав владельцев квартир на вспомогательные помещения и на преимущественное право приватизации встроенных нежилых помещений, которое тоже было нарушено, а также настоять на выполнении государством или предыдущим собственником обязательства провести первый капитальный ремонт. Принятием Закона, который освобождает государство и предыдущего собственника от обязательства провести капитальный ремонт дома и узаконивает нарушение прав собственности за счет ограничения и сужения прав владельцев уже не отделаться. Без этого — “рыба”.

Закон Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” сужает, нарушает и ограничивает права владельцев квартир — совладельцев многоквартирного дома (далее владельцы), а именно:

— Закон осуществляет вмешательство государства в права владельцев;

— Закон необоснованно освобождает государство от обязанности передавать жителям на баланс двух- и многоквартирные дома только после проведения в них государством или иным предыдущим собственником капитального ремонта или после целевого выделения средств на его проведение, поскольку это нарушает условия, на которых происходила приватизация государственного и общественного жилого фонда;

— дискриминирует владельцев по имущественному признаку при голосовании квадратными метрами общей площади объектов по принципу “один квадратный метр общей площади дома в собственности — один голос” вместо принятия решений по принципу “один владелец (один объект) — один голос”;

— нарушает права меньшинств введением механизма принятия решений большинством вместо установленного Гражданским кодексом порядка принятия решений по согласию всех совладельцев общего имущества;

— узаконивает рейдеров, противоправно завладевших вспомогательными помещениями многоквартирных домов, которые не являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений наравне с владельцами квартир, имуществом которых рейдеры незаконно завладели и пользуются;

— устанавливает такие особенности осуществления права собственности в многоквартирном доме, согласно которым владельцы квартир в многоквартирных домах с встроенными помещениями попадают при предложенном этим законом порядке управления собственностью в зависимость от владельцев нежилых встроенных помещений (магазинов, салонов, развлекательных заведений и т.п.) и от рейдеров, захвативших вспомогательные помещения большой площади, хотя владельцы нежилого фонда и незаконно отчужденных вспомогательных помещений не имеют оснований для вмешательства в права владельцев жилого фонда, поскольку встроенные помещения (как нежилые помещения нежилого фонда) несравнимы, несопоставимы и несовместимы по функционалу с квартирами, а противоправно отчужденные от квартир вспомогательные помещения не являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений;

— уравнивает в правах с владельцами жилого фонда владельцев встроенных помещений нежилого фонда — коммерческих заведений соцкультбыта, ставя их изначально в неравное положение, поскольку владельцы квартир несут затраты на содержание собственности, а владельцы встроенных помещений нежилого фонда — коммерческих заведений соцкультбыта — получают от них прибыль;

— уравнивает в правах с владельцами жилого фонда владельцев встроенных помещений нежилого фонда — коммерческих заведений соцкультбыта, которые приватизировали встроенные помещения с нарушением преимущественного права сообществ владельцев квартир на первоочередную приватизацию встроенных помещений;

— противоправно навязывает владельцам услуги коммерческих управляющих компаний;

— не оставляет владельцам квартир — совладельцам многоквартирных домов права решения вопроса о порядке обслуживания многоквартирного дома по усмотрению и ответственности самих совладельцев, которые могут обслуживать и содержать дом собственными силами;

— не учитывает, что все многоквартирные дома настолько разные, что управляться и содержаться должны по-разному (согласно своему возрасту, состоянию и особенностям), что делает этот Закон непригодным к применению;

— не допускает владельцев квартир — совладельцев многоквартирных домов к свободной и равноправной конкурентной деятельности на рынке жилищно-коммунальных услуг как самостоятельного агента, откровенно способствуя монополизации рынка жилищно-коммунальных услуг производителями и частными управляющими компаниями, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Решив без участия общественности, что, как сообщает заместитель директора Департамента Минрегионстроя В.Токаренко:
“В законопроекте отсутствуют положения, содержащие признаки дискриминации, потому общественная антидискриминационная экспертиза не проводилась”, Минрегионстрой вместо проведения во исполнение постановления Кабмина №63 от 30.01.2013 г. общественной антидискриминационной экспертизы Закона, провел свою внутреннюю, о результатах которой сообщил в заключении за подписью заместителя начальника Департамента нормативно-правовых актов С.Ишутко, в котором указано: “В проекте акта отсутствуют положения, содержащие признаки дискриминации. Учитывая отсутствие в проекте акта положений, содержащих признаки дискриминации, обоснование не приводится. Учитывая отсутствие в проекте акта положений, содержащих признаки дискриминации, предложения не предоставляются”.

Минрегионстрой неправомерно сделал вывод, что дискриминация по имущественному признаку при голосовании по принципу “один голос — один квадратный метр общей площади дома” уже не считается дискриминацией владельцев, которым принадлежат меньшие площади в многоквартирном доме; принятие решений большинством при решении вопросов, как управлять общей совместной собственностью, не является дискриминацией меньшинств большинством владельцев, а предоставление равных прав рейдерам вспомогательных помещений, которые будут голосовать метрами в площадях украденных вспомогательных помещений против жителей дома как законных собственников отчужденных вспомогательных помещений, не является дискриминацией законных собственников.

В заключении о соответствии Закона положениям Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практике Европейского суда по правам человека за подписью Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда Н.Севостьяновой написано: “Проект Закона Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” отвечает Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практике Европейского суда по правам человека”. 

А как согласовывается с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по защите прав человека и основных свобод, например, принудительное назначение этим Законом владельцам квартир управляющих компаний; вмешательство государства в права владельцев; правовое принуждение владельцев к подчинению частным управляющим компаниям без договорных отношений в нарушение свободы договора и т.п.? Чтобы прийти к такому выводу надо было не считать владельцев квартир в многоквартирном доме за людей и владельцев. На прошлой неделе парламентарии внесли поправки в уже принятый закон, которые позволят владельцам выбирать управляющую компанию даже после 1 июля. Но решение ли это?

Заключение Министерства юстиции Украины по результатам правовой экспертизы проекта закона Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” Минюста Украины от 06 июня 2014 г. содержит требование к Кабмину как субъекту законодательной инициативы отразить в Законе право владельцев осуществлять управление многоквартирным домом без привлечения управляющих компаний. Однако именно это базовое право владельца Минрегионстрой не учел. А Минюст при регистрации Закона это нарушение прав владельцев квартир не опротестовал. Это свидетельствует о том, что Закон имеет очевидные признаки коррупции, поскольку принимался исключительно в интересах коммерческих управляющих компаний, чтобы дать им право в принудительном порядке распространять свои правомочности на совладельцев частных многоквартирных домов с целью получения выгоды за счет ограничения и сужения прав владельцев.

Совладельцы многоквартирных домов обеспокоены перспективой возврата от индивидуальных прямых договоров с производителями жилищно-коммунальных услуг к оптовым договорам между производителями и ОСМД, от чего шаг до солидарной ответственности членов ОСМД по обязательствам по таким договорам, что противоречит праву на свободу договора и является проявлением коллективной ответственности как архаичного пережитка.

Не устраивает владельцев и предлагаемое этим Законом автоматическое членство в ОСМД. С каких это пор членство перестало быть добровольным?!

Владельцев возмущает многомиллиардная финансовая поддержка, обещанная частным управляющим компаниям, а не совладельцам частного жилого фонда. В этом для владельцев кроется потенциальная опасность. Чтобы исключить коррупционные риски и угрозы, все должно быть наоборот: во исполнение своих обязательств государство должно было бы безвозвратно финансировать владельцев жилого фонда, заинтересованных в экономном и контролируемом расходовании средств прежде всего на первый капитальный ремонт (приведение многоквартирных домов в надлежащее техническое состояние) и завершение этим процедуры перехода прав собственности.

Владельцев кооперативных квартир беспокоят неединичные попытки реорганизации ЖСК в ОСМД и даже в ООО. Это может нивелировать их безусловные права собственности, или вообще создаст угрозу возможной потери жилья. 

Не сумев согласовать на стадии разработки Закон с действующими нормами права, его разработчики и лоббисты задним числом внесли насилующие изменения прежде всего в отдельные статьи Гражданского кодекса Украины, урезая свободы владельца в пользу рейдеров вспомогательных помещений жилого фонда (подвалов, чердаков и т.п.), владельцев встроенных помещений нежилого фонда (магазинов, заведений сервиса, питания и т.п.) и управляющих компаний.

Но все неудобные законы им поменять не удалось. Поэтому то, что еще осталось от Конституции и законов Украины, дает владельцам частного жилого фонда в многоквартирных домах защиту от посягательств жилищно-коммунальной мафии, которая приобрела уже такое влияние, что смогла инициировать принятие настолько дискриминационного и антиконституционного закона, как Закон Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме”.

Напоминаю, что согласно ст.22 Конституции Украины при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания или объема существующих прав и свобод, что имеет место в данном случае. И это делает Закон Украины “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” ничтожным. Поскольку стоит только вспомнить соответствующие статьи Конституции, Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, чтобы наглядно убедиться не только в сужении содержания и объема существующих прав и свобод владельцев квартир — совладельцев многоквартирных домов, но и в их нарушении.

Владельцы квартир многоквартирного дома осознают незавершенность процессов приватизации, которая дает возможность необоснованно их обирать как коммунальным предприятиям, правомочности которых как хозяйствующих субъектов коммунальной сферы экономики на частный жилой фонд не распространяются, так и коммерческим управляющим компаниям, которые закон фактически наделяет правом паразитировать на частной собственности, и требуют от государства завершения приватизационных процессов согласно условиям, на которых они должны быть осуществлены.

Закон “Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме” — это образец правового беспредела и безответственности государства по своим обязательствами, образец с признаками коррупционного сговора некоторых законодателей с бизнесом, очередное препятствие для добровольной и осознанной самоорганизации свободных совладельцев многоквартирных домов. Дайте владельцу свободу. А как своей свободой воспользоваться владельцы будут решать уже сами, руководствуясь требованиями Основного закона, действующего ГК Украины и доброй воли всех совладельцев.

Введение в действие этого Закона с 1 июля 2016 г. отсрочено решением ВР Украины от 14.06.2016 г. Но отсрочка не устраняет угрозы правам владельцев. Они уверены, что в процессе доработки этого Закона их права будут сужены и ограниченны в интересах частных управляющих компаний еще больше.

Владельцы не сомневаются, что за этим Законом в Верховной Раде Украины стоит политическое лобби мафии, требуют прекратить действие этого Закона навсегда и, согласно ч.1 ст.38 Конституции Украины, гарантирующей им реальное право на участие в управлении государственными делами, вернуться при их участии ко всестороннему и полному урегулированию нарушенных этим законодательным актом конституционных, гражданских, человеческих и имущественных прав владельцев квартир в многоквартирных домах частного жилого фонда.

Если власть в самом деле хочет честных реформ — пусть спросит, как их делать, у тех, для кого они делаются — у совладельцев многоквартирных домов. Потому что владельцы тоже хотят реформ — они хотят освободиться от любого неправомерного постороннего вмешательства в осуществление своих прав собственности, в том числе и от вмешательства государства, правомочности которого распространяются исключительно на объекты государственной формы собственности. Правомочности государства должны заканчиваться там, где начинается частная собственность.

Тарас КИНЬКО, член НСЖУ, председатель комиссии ОС при ГУМВД Украины в Киеве по мониторингу борьбы с экономической преступностью, защиты собственности