Апелляционный суд Запорожской области разрешил “Метинвесту” Ахметова не платить мариупольским рабочим

Мариуполец Андрей Жданов, который подал иск против Метинвеста из-за невыплаты зарплаты в июне 2022 года, проиграл дело в Апелляционном суде Запорожской области.

Напомним, что Андрей Жданов до войны работал на заводе “Метинвестпромсервис”. Он был мобилизован на защиту Украины в мае 2022 года. В то время в Украине действовал закон, согласно которому за мобилизованными военнослужащими сохраняется не только рабочее место, но и заработная плата.

19 июля 2022 года вступил в действие принятый Верховной Радой законопроект №7251 о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно оптимизации трудовых отношений. Он позволил работодателям не выплачивать зарплату мобилизованным. Авторы закона считают, если человек вступил в ряды военнослужащих, то это уже задача государства обеспечивать его, а не бывшего работодателя.

Закон позволяет по собственному усмотрению владельца бизнеса выплачивать или не выплачивать зарплату мобилизованным работникам. Конечно, в Метинвесте решили трактовать закон в свою пользу и деньги мобилизованным работникам не платить.

Однако Андрей Жданов, который мобилизовался еще до начала действия новых норм, уверен: закон обратного действия не имеет, и поэтому тем, кто был мобилизован до 19 июля, Метинвест обязан выплачивать зарплату. Он обратился в суд.

Андрей Жданов объяснил, что должен был бы получить среднюю зарплату за июнь, но он ее не получил. Предприятие не имело на руках ни одного правительственного решения, которое бы позволяло ему не платить.

Аргументы Метинвеста достаточно путаные. Вот цитата их аргументации.

“Относительно ссылки истца на приказ о прекращении начисления и выплаты среднего заработка на время прохождения военной службы и сообщения от 10.05.2022 отмечаем следующее. В части приказа ООО “МЕТИНВЕСТ ПРОМСЕРВИС” о прекращении ему выплаты среднего заработка с 19.07.2022 и сообщение от 10.05.2022, которое было направлено на предприятие, следует акцентировать внимание на том, что прекращение сохранения средней заработной платы связано именно с отменой обязанности, которая выполнялась во исполнение предписаний законодательства с целью соблюдения установленных требований норм ч.3 ст.119 КЗоТ Украины, а не на основании приказа предприятия.

Приказ предприятия является исключительно внутренним распорядительным документом, который издается руководителем единолично и в пределах своей компетенции и не является нормативно-правовым актом, который бы устанавливал, изменял или отменял нормы права.

Обращаю внимание на том, что хранение среднего заработка до 19.07.2022 происходило не на основании выданного и согласованного между работодателем и работником приказа, а было следствием реализации предписаний норм законодательства, которые обязывали предприятие выполнять обязанность по сохранению средней заработной платы.

Кроме этого, обращаю внимание Суда на то, что для прекращения выплаты среднего заработка работнику в соответствии с внесенными Законом Украины от 01.07.2022 № 2352-IX “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно оптимизации трудовых отношений” изменений в ч.3 ст.119 КЗоТ Украины вообще не нужно было издавать приказ.

Считаю уместным сосредоточить внимание на том, что приказ предприятия в данном случае, может иметь лишь вспомогательную роль для обеспечения субъектом соблюдения норм законодательства.

То есть, важным пониманием является то, что остановка сохранения средней заработной платы состоялось в результате отмены этой обязанности в соответствии с принятым Законом Украины от 01.07.2022 № 2352-IX “О внесении изменений в некоторые Документ сформирован в системе “Электронный суд” 21.11.2023 законов Украины по оптимизации трудовых отношений”, который вступил в силу 19 июля 2022 года, а не на основании вынесенного работодателем приказа или иного распорядительного или локального акта, которые предприятие разрабатывает и утверждает самостоятельно.

Кроме того, приостановление сохранения средней заработной платы истцу не является изменением существенных условий труда со стороны работодателя, поскольку сохранение среднего заработка не было результатом договоренности между сторонами (то есть не условиями коллективного или трудового договора не предусмотрено), а потому и прекращение сохранения среднего заработка не требует согласия на это работника и не требует согласия профсоюза.

По этим причинам прекращение выплат среднего заработка истцу не было следствием изменения договоренностей между работодателем и работником (поскольку такой договоренности ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре не было).

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод, ООО “МЕТИНВЕСТ ПРОМСЕРВИС” правомерно прекращено с 19.07.2022 сохранение заработной платы за работником, во исполнение норм законодательства, а не на основании распорядительного документа предприятия”.

Простыми словами позиция “Метинвеста “ заключается в том, что решение прекратить выплаты мобилизованным работникам исходило не от компании, а от правительства страны. Поэтому компания и не виновата.

Но “Метинвест” проигнорировал тот факт, что истец имел претензии к компании из-за невыполнения финансовых обязательств перед работником в июне — когда решение правительства об отмене нормы о сохранении зарплаты мобилизованным еще не было принято.

Тем не менее, Апелляционный суд Запорожской области встал на сторону ответчика, то есть “Метинвеста”, и отказал Андрею Жданову в удовлетворении его иска.

Решение приняли: председательствующий судья Гончар М.С., судьи Кочеткова И.В., Подлиянова Г.С., секретарь Остащенко О.В.