Судебный передел

Конституционный суд благословил начало судебной реформы. На прошлой неделе судьи с Жилянской обнародовали свой вердикт относительно порядка повторной кассации, признав неправомерным обжалование в Верховном суде решений Высшего административного и Высшего хозяйственного судов. Политики уверены, что, добиваясь ограничений полномочий ВС, “регионалы” мстят его главе Василию Онопенко за дружбу с бютовцами. Правоведы говорят, что решение КС изменит подходы к получению позитивного для спорщиков вердикта служителей Фемиды. С одной стороны, с исключением Верховного суда из схемы процесс должен стать быстрее и дешевле. С другой — осознав свое могущество, “поднять ставки” могут Высший хозяйственный и Административный суды.

С просьбой разъяснить суть кассационного обжалования и растолковать, имеет ли право Верховный суд как высшая судебная инстанция в системе судов общей юрисдикции пересматривать дела после Высшего хозяйственного и Высшего административного судов, в КС обратились 46 депутатов, среди которых “регионалы” Юрий Воропаев (один из руководителей юридической службы ПР), Дмитрий Притыка (экс-председатель Высшего хозсуда), Юлия Новикова (сестра главы Администрации Президента Сергея Левочкина), Андрей Селиваров (горловский предприниматель средней руки) и “нашеукраинец” юрист Юрий Кармазин. Решение по этому делу, вынесенное 11 марта, было оглашено в начале прошлой недели. “Положение п. 8 ст. 129 Конституции в системной связи с ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закона означает только одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда. Конституционный статус Верховного суда не предусматривает законодательное наделение его полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов”, — говорится в вердикте КС.

Иными словами, ВХСУ и ВАСУ признаны судьями с Жилянской последними инстанциями рассмотрения дел в рамках хозяйственного и административного судопроизводства. Однако Конституционный суд не стал признавать несоответствующим Основному Закону положения Кодекса административного судопроизводства и Хозяйственно-процессуального кодекса, наделяющие ВСУ полномочиями по пересмотру решений специализированных судов. Как пояснил судья-докладчик по этому делу Вячеслав Джунь, его коллеги всего лишь указали парламентариям пути проведения судебной реформы. “Это решение никоим образом не ограничивает полномочия Верховного суда, который и в дальнейшем будет осуществлять пересмотр судебных решений ВХСУ и ВАСУ, пока парламент не исключит эту возможность законодательно”, — считает председатель Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Валентин Барбара.

Однако упомянутое решение КС вовсе не так безобидно. По мнению практикующих юристов, может сложиться ситуация, когда для одних дел последней инстанцией будет являться Высший административный или Высший хозяйственный суд, для других — Верховный. Стороны судебных процессов, которым будет невыгодно кассационное решение ВСУ, смогут его игнорировать, ссылаясь на решение судей с Жилянской, либо оспаривать действия Государственной исполнительной службы, которая руководствуется решением Верховного суда, вынесенным в порядке кассации на вердикт ВХСУ или ВАСУ. Вероятно, именно на это и рассчитывали инициаторы конституционного представления.

Полномочия приближенного к Юлии Тимошенко председателя ВСУ Василия Онопенко, согласно Закону “О судоустройстве Украины”, истекают только 2 октября 2011 г. Поэтому у него оставалось достаточно возможностей напоследок насолить сторонникам власть предержащих. Урезав же полномочия Верховного суда, приближенные к власти представители бизнеса теперь могут решать споры в лояльных к ним судах. Глава ВАСУ Александр Пасенюк доказал свое расположение к Виктору Януковичу во время судебных разбирательств вокруг хода избирательной кампании. Председатель ВХСУ Сергей Демченко должен был уйти на пенсию еще 22 февраля 2008 г., когда ему исполнилось 65. Поэтому любые его “неправильные” решения тут же могут быть истолкованы власть предержащими как желание оперативно расстаться с должностью.

Понятно, что возможностью выбирать, какой суд поставит точку в процессе, смогут воспользоваться не только спорщики, за плечами которых стоит власть. “Наличие соответствующего решения Конституционного суда уже ставит под сомнение законность решений ВСУ по хозяйственным и административным спорам”, — отмечает старший юрист АК “Коннов и Созановский” Виталий Правдюк. В неофициальных беседах юристы рассказывают, что служители Фемиды из ВАСУ и ВХСУ никогда не отличались принципиальностью и частенько выносили разные решения по одинаковым делам. В каждом случае решающим была не столько буква закона, сколько увесистость “аргументов”, которые мог предоставить спорщик, желающий выиграть дело. Правоведы не исключают, что теперь, когда ВХСУ и ВАСУ фактически признаны КС последней инстанцией для обжалования, для позитивного решения спорщику придется предоставить еще более солидные “аргументы”. Переиграть таких умельцев смогут лишь те, кто убедит судей ВСУ все же забрать проигранное дело на пересмотр.

“Окончательное перераспределение коррупционных потоков произойдет после того, как парламент на законодательном уровне лишит Верховный суд права пересматривать решения, вынесенные специализированными судами”, — говорит адвокат, советник Magisters Александр Скляренко. Сейчас законопроект “О судоустройстве и статусе судей” дорабатывается в профильном комитете ВР с учетом рекомендаций судей с Жилянской, и депутаты не намерены слишком затягивать этот процесс. В результате реформы в ведении ВС останется систематизация судебной практики, подготовка обобщенных разъяснений о применении законодательства в судах. Кроме того, он останется кассационной инстанцией в иерархии судов общей юрисдикции. И вместо “денежных” споров компаний между собой и разбирательств с государственными органами Василию Онопенко и коллегам придется заниматься, скажем, бракоразводными процессами, разделом имущества или разбирать претензии обманутых вкладчиков к обанкротившимся банкам и страховым компаниям.

“Если законодательные изменения будут внесены, можно прогнозировать общее уменьшение “представительских затрат” на “правовую помощь”, поскольку во всех процессах будут только две инстанции для обжалования — апелляционная и кассационная”, — считает партнер АФ “Грамацкий и Партнеры” Эрнест Грамацкий.

Алексей НАБОЖНЯК