“Примитивизм реакции”

Последние события в мире — череда революций под названием арабская весна на севере Африки и на Ближнем Востоке, а также массовые протесты в самой России, получившие на Западе название белая революция, очень напугали российские власти. Очередным подтверждением этого является создание в Госдуме экспертно-консультативного совета по противодействию “цветным революциям”. Как сообщила вчера российская газета “Коммерсантъ” со ссылкой на замглаву комитета единоросса Олега Лебедева, новый орган создается при думском комитете по делам СНГ с целью “защиты интересов нашей страны, а также ее союзников”.

Один из экспертов, причастных к созданию совета, в интервью “Коммерсанту” охарактеризовал его как “контрреволюционный мозговой центр”. По его словам, будет обсуждаться “роль иностранных НПО как инструмента “цветных революций”, “роль сетевых технологий в организации протестного движения”, влияние блогосферы и соцсетей на массы и методы противодействия революционному движению в целом.

Экспертная группа займется также вопросами о положении соотечественников за рубежом и о “влиянии других стран на страны СНГ”, сообщил первый зампред комитета по делам СНГ Дмитрий Саблин.

Как отмечает издание, российские власти пытаются выработать системный подход в вопросах противодействия “цветным революциям” и экспансии на постсоветском пространстве. В начале марта главой Россотрудничества был назначен экс-депутат Константин Косачев, планирующий превратить ведомство в эффективный внешнеполитический инструмент. По данным “Коммерсанта”, обсуждается смена названия агентства на более благозвучное и узнаваемое по примеру американского USAID (агентство США по международному развитию).

Напомним, борьба с “оранжевой” угрозой стала одной из основных тем президентской предвыборной кампании Владимира Путина. Под “антиоранжевыми” лозунгами прошел многотысячный митинг в его поддержку на Поклонной горе 4 февраля. Идеологом “антиоранжистов” был политолог Сергей Кургинян.

Да и сам Путин неоднократно заявлял, что не допустит “экспорта революций” по ливийскому сценарию. По его словам, чтобы предотвратить такое развитие событий, нужно развивать демократические институты и одновременно “обеспечивать свой суверенитет” — “никому не позволять совать нос в наши дела”.

Идею создания такого мозгового центра поддерживает глава Института стран СНГ Константин Затулин, который сказал “Коммерсанту” следующее: “Россия имеет тысячу способов и возможностей проводить свое влияние на постсоветском пространстве. К сожалению, довольно часто Москва предпочитает самые брутальные методы, не обращая внимания на издержки и в результате собственноручно подрывая свое влияние в этом ключевом для нас регионе”.

По мнению экспертов, деятельность Москвы в этом направлении сопряжена с рядом объективных трудностей. По словам главного редактора журнала “Россия в глобальной политике” Федора Лукьянова, проблемой России, в отличие от ее западных геополитических конкурентов, является отсутствие привлекательного внешнего образа. “С одной стороны, это грандиозная проблема. А с другой — при всех минусах и изъянах российской модели Россия все же намного продвинутей, чем большинство постсоветских стран. Это и нужно использовать”, — считает Лукьянов.

Впрочем, российское издание допускает, что поиск универсального рецепта предупреждения “цветных революций” может обернуться банальным закручиванием гаек.

Когда верстался номер, в российских СМИ появилась информация, что Госдума опровергла создание совета по борьбе с “цветными революциями”. В частности, председатель комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Слуцкий назвал “полной чушью” данные СМИ о создании в нижней палате парламента совета “по борьбе с цветными революциями”. В то же время Слуцкий пояснил, что при возглавляемом им комитете действительно создается экспертный совет. “Это экспертно-консультативный совет при комитете, а не совет по вызовам и угрозам, борьбе с оранжевой угрозой. Журналисты что-то перепутали”, — отметил он. Этот совет, продолжил глава комитета, по сути, является обычной и одной из рядовых структур нижней палаты, создание которых обусловлено думским регламентом.

“Возглавит совет, возможно, ректор РГГУ Ефим Пивовар, войдут в его состав ученые, специалисты по СНГ, юристы, экономисты. То есть профессионалы, которые будут помогать в формировании экспертно-правовой базы комитета, люди, весьма далекие от революций и контрреволюций”, — сообщил депутат. По его словам, формирование будущего совета не закончено, и на заседание комитета 12 апреля, о чем сообщили СМИ, пока этот вопрос не вынесен.

Слуцкий особо подчеркнул, что основными целями и задачами комитета Госдумы по делам СНГ в текущем созыве является “законотворчество, в том числе — обусловленное процессами евразийской интеграции”. “Это наш приоритет. Мы занимаемся интеграцией, а не контрреволюциями. А защита интересов России на постсоветском, да и не только, пространстве — это общегосударственная задача. Естественно, что она близка и нашему комитету, и всей Государственной Думе”, — отметил депутат.

“День” обратился с украинскому и российскому экспертам с просьбой прокомментировать думскую контрреволюционную инициативу.

Комментарии

“...Это возвращение во времена холодной войны”

Олег РЫБАЧУК, руководитель общественной организации “Центр UA”:

— Это — очевидный страх системы, которая, не являясь конкурентоспособной, столкнулась с тем, что она называет “цветными революциями”, то есть протестами “белых лент”, не на шутку тревожащими президента Путина и вообще всю систему, которая была там выстроена на протяжении его пребывания при власти. К тому же Путин и его команда были уверены в том, что они стоят “незыблемо”, в отличие от других стран, на которые распространяется “тлетворное влияние Запада”, потому что Россия имеет свою объединительную идею — “великая и могучая”. Доктрина самого возрождения России как раз и строилась на попытках исторического реанимирования Сталина и Петра Великого. Но она подверглась серьезным испытаниям, учитывая события последних месяцев, когда и в Москве, и в Санкт-Петербурге люди откровенно бросили вызов системе.

Меня удивляет примитивизм реакции российской власти. Это свидетельствует о том, что в Кремле не сделали никаких выводов из последних событий в мире. Там не поняли, что вертикаль власти — это абсолютно бесперспективная тема, что сейчас выживают только те страны, которые крепко опираются на общественную поддержку, ведя диалог с обществом.

В России невозможна и попытка изоляционизма, потому что она тоже зависит от мира. Российской власти кажется, что нефтедоллары помогут удержать эту систему, но опыт свидетельствует о том, что это не сработает. Люди, имеющие немножко больше материальных благ, — требуют больше и свободы. Потому этот совет по борьбе с “цветными революциями” является “охотой на ведьм” — шаг из прошлого, если не из позапрошлого века. Это явно противоречит тем многим круглым столам, на которых я был в Европе, где послы Российской федерации апеллировали к Западу и говорили: “Мы же с вами одной крови: у нас общие ценности и все мы их разделяем! Мы все видим демократическое будущее, общий европейский дом...”. Меня всегда удивляла такая “европейская” риторика, но когда доходит до какого-то момента истины, то появляются такие “дикие” образования, как комитет по борьбе с “цветными революциями”. Очевидно, с его созданием должна начаться какая-то кампания, потому что он должен иметь какую-то работу. Но с кем он будет бороться? В Москве проходили акции протеста среднего класса.

Каким образом кремлевская власть должна бороться с наиболее независимой частью общества? Какие на нее могут быть наложены санкции? Как власть собирается в ХХІ в. внедрять “железный занавес”, ведь было бы логичным отгородиться от “тлетворного Запад”, а также от таких стран, как Украина, Грузия, Молдова, где все громче слышны требования демократизации? Каким образом от всего этого защищаться? Информационно, заблокировать Интернет? На мой взгляд, это возвращение во времена холодной войны, которую Советский Союз с треском проиграл. Я уверен, что эту борьбу с “цветными революциями” проиграет и путинская Россия.

Европа сейчас неоднородна. Вряд ли она прибегнет к каким-то решительным заявлениям относительно Путина. Я не вижу, кто может там возглавить этот процесс.

“Пещерное мышление и комплекс”

Николай ПЕТРОВ, член научного совета Московского центра Карнеги:

— Я думаю, что это демонстрирует “пещерно-жилецкий” характер нынешней Думы или, по крайней мере, ее части, для которой характерна отсталость от жизни вообще и нежелание думать, как даже это может выглядеть. Комитет по СНГ на самом деле — один из таких убогих и консервативных комитетов в Государственной думе. И при нем как раз создается этот совет. И тут я не вижу ничего, кроме пустой декларации людей, которые бесконечно озабочены тем, что угрозой стабильности являются нехорошие действия извне. Мне кажется, что содержательной новости нет ровным счетом никакой. Если Дума, которой очень не хватает экспертной составляющей в ее работе, под таким соусом начнет усиливать свое экспертное присутствие, то на здоровье. Хотя роль Думы в целом и тем более — роль комитета по СНГ, и еще более — роль этого совета при комитете, мне кажется, совсем не такие, которые можно и стоит обсуждать.

Можно ли считать бесперспективной эту инициативу комитета по делам СНГ? Сложно сказать. Тем не менее, я считаю, что проблема есть, и причем серьезная. Это то, как Россия ведет себя и как она выглядит в СНГ. Если бы Дума реально этим занялась более серьезно, то это было бы только полезно. Но то, что объявлено, просто демонстрирует пещерное мышление и комплекс неполноценности. Думаю, ничего больше. Проблема есть, и очень серьезная. Она состоит в том, что аналитической работы по странам СНГ нет в принципе.

Когда мы ищем экспертов по Украине, оказывается, что реально тем, что происходит в Украине в политике и экономике, в Москве почти никто не занимается. А если занимается, то это такие вот крайне идеологизированные и в экспертном плане маргилизированные структуры типа затулинского института.

Что касается возможной реакции Запада на эту контрреволюционную инициативу думцев, мне кажется, много чести для реакции на то, что какой-то малосодержательный и достаточно консервативный по своему составу комитет создает при себе какую-то структуру. Если они выйдут с какими-то реальными идеями и результатами, то на это можно будет реагировать. Но за все годы существования я не помню, чтобы из этого комитета исходили какие-то интересные содержательные идеи.

Мыкола СИРУК