Премия под угрозой увольнения, или Мы — хозяева, кому хотим, тому и платим

В центре схемы два документа. Первый — коллективный договор, которым регулируются отношения между работниками и хозяевами. Документ, подписанный на НПК в 2005-м, предусматривал хорошую социальную защиту работников. Была и выплата вознаграждения за выслугу лет.

1 марта 2006 года на предприятие пришло новое руководство и владельцы, которых связывают с группой “Приват” и Игорем Коломойским. Были внесены изменения (дополнения) к действующему договору. И теперь положения о вознаграждении за выслугу лет в нем нет.

Второй ключевой документ — бессрочный трудовой договор, на условиях которого работало большинство на НПК.

“Я на заводе с 1972 года, — рассказал ZN.UA экс-работник Орест Петривский. — Из-за вредных условий труда в 50 лет вышел на пенсию, но продолжал работать. Пертурбации начались, когда сняли 14-ю зарплату за выслугу лет. А потом предлагали перейти на срочный трудовой договор. Не хочешь — не иди. Никого не заставляли, — но не видеть премии тому пенсионеру, который не перейдет. Что такое “срочный” — это освободят в любое время”.

Другая экс-работающая пенсионерка говорит, что вознаграждение за выслугу лет отменили хитрым образом, приняв изменения (дополнения) к коллективному договору. Из ее слов вытекает, что работникам вместо этого обещали премию к зарплате. “Люди согласились, потому что это было за счет ее введения. Всегда была такая торговля — мы будем давать вам премию”.

В результате гарантированную выплату за выслугу лет из коллективного договора убрали, а положение о премии к нему… не внесли.

Начали выплачивать премию в декабре 2007 г. Ее выплата регулируется только приказами главы правления. Дескать, мы — хозяева, кому хотим, тому и платим. Приказами о премировании определены категории работников, которым премия не предусмотрена. В них вошли пенсионеры и те, кто, достигнув пенсионного возраста, работает на условиях бессрочного трудового договора (за исключением инвалидов и пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы). Кажется, что их стимулировали заключать срочные трудовые договора.

За невыплату премий с НПК уже судятся 29 экс-работников. Они не захотели работать на условиях срочных трудовых договоров, боясь, что по окончании обусловленного срока их уволят с работы. Люди говорят, ситуация сложилась довольно противоречивая: ведь за один и тот же объем выполненных работ “несогласные” пенсионеры получали на 13—40% меньше денег.

По словам юриста Богданы Возняк, которая предоставляет правовую помощь уволенным пенсионерам, перейти на “срочный” предлагалось по-разному: специально администрация никого не вызывала и не предлагала. Могли в коридоре сказать. Да и в этом нужды не было: приказ о премировании вывешивался ежемесячно. То есть это была такая открытая форма-предложение.

Опасения работников переходить на “срочный” договор имели под собой веские основания. Как рассказала ZN.UA пенсионерка Наталия Правдюк, уволенных по окончании срока действия договора было много. Называет и конкретные фамилии и подразделения: “Это и Хрущак (ТЭЦ), Бранец (связь), Бучок и Панкевич (бухгалтерия), В.Васелишин (заводоуправление), Бойко (котельная) и другие”.

На вопрос ZN.UA, почему люди не жаловались раньше, а начали жаловаться только после увольнения, Н.Правдюк объяснила: боялись. Подтвердил это и Мирон Качмар, работающий на предприятии с 1975 г.: “Если бы начали возмущаться в связи с невыплатой премий, могли сразу уволить. Нашли бы причину, что ты плохой работник”.

Уволившись, пенсионеры подались в суд искать правду. В своих исковых заявлениях отмечают, что им в течение длительного времени недоплачивали немалые суммы премии — по возрастным признакам. При этом непонятно, почему экс-работники не обращаются с исками о признании изменений (дополнений) к коллективному договору недействительными.

А пенсионерки Мирослава Устянивская, Лидия Пристай и Дарья Химяк пожаловались и в Территориальную государственную инспекцию труда во Львовской области. Была проведена проверка и установлено: премия не предусмотрена ни условиями действующего коллективного договора, ни Генеральным, Отраслевым или Региональным соглашениями. Поскольку указанная премия не является обязательной выплатой, предусмотренной действующим законодательством Украины, а решение о премировании принимал глава правления единолично, в инспекции сообщили: решение поднятых вопросов возможно… только в судебном порядке.

В то же время с мая в Дрогобычском горрайонном суде начали выносить первые решения — не в пользу пенсионеров. В одном из них даже отмечается, что дискриминации по возрастным признакам нет. Это и не удивительно: схема — комар носа не подточит. У представителей НПК аргументы железные. Руководство отрицает какие-либо нарушения действующего законодательства. В опровержениях на иски бывших работников и в судебных заседаниях представитель предприятия Юрий Валага отмечает, что премия главы правления не принадлежит к категории обязательных выплат и выплачивается только в условиях финансовой возможности предприятия. Она дается с целью усиления материальной заинтересованности каждого сотрудника.

Ю.Валага отмечает, что единственный документ, на основании которого выплачивается премия, — приказ главы правления. Дескать, эта выплата является не обязанностью предприятия, а его правом для поощрения лучших работников.

А глава правления Б.Барадный на жалобы экс-работников отвечает, что указанная премия не предусмотрена условиями действующего коллективного договора. Руководитель прав. И в этом вся соль. Ведь в результате нехитрой схемы гарантия выплаты за выслугу лет в коллективном договоре перестала существовать, а положение о премии в него не внесли.

Конечно, денег на все не хватает. Хотя, по информации Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины, а именно, по данным его финансового отчета, фонд оплаты труда всех работников НПК за 2011 г. составляет 65963400 грн. Относительно предыдущего года он увеличился на 16131,5 тыс. грн., или на 32,37%.

Вот и имеем задачку: только в соответствии с одним приказом — №733 К — с февраля 2012 года на НПК предусмотрено сокращение 71 штатной единицы. В предыдущие месяцы уволилось от 70 до 100 пенсионеров. Так как же увязать сокращение работников с ростом фонда заработной платы почти на треть?

Не следует забывать, что, в соответствии с данными за третий квартал 2011 года Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины, 25% акций НПК принадлежат Фонду госимущества Украины. То есть государству. Возможно, контрольные органы все же заинтересуются ситуацией со схемой выплаты премии главы правления?

А как смотрят на описанную ситуацию молодые специалисты? Мы попросили прокомментировать историю представителя одного из успешных украинских предприятий. “По моему мнению, работник, который написал заявление на увольнение по собственному желанию, поставил точку в отношениях с работодателем и никаких претензий к нему не имеет, — говорит бухгалтер с немалым опытом. — В данной ситуации похоже на то, что работники, чтобы им выплатили выходное пособие, написали заявление, а потом подумали: почему бы еще не заработать на бывшем работодателе? — и вспомнили: а нам же премии не выплачивали. Ну не выплачивали, и что? И мне, возможно, не выплачивали, а моих коллег премировали.

Только у меня в такой ситуации видение совершенно иное: или моя трудоспособность ниже, и это заслуженно, или это субъективное мнение работодателя (на которое он имеет полное право, несмотря на трудовое законодательство!), и надо искать другую работу, где меня оценят.

Но, ради объективности, надо сказать, что я человек молодой и не работала 50 лет на одном предприятии УССР, где оклады, доплаты, премии и другие выплаты устанавливались согласно регламентированным документам. На мой взгляд, лучше иметь 25 работников, платить им достойную зарплату, не обманывать никакими премиями, чем сотню занятых по два часа в день (условно говоря) и недовольных своей зарплатой”, — подытожила молодой специалист.

С просьбой предоставить комментарий к описанной ситуации ZN.UA обратилось к адвокату Владимиру Яремко, председателю львовского отделения Ассоциации юристов Украины — всеукраинской общественной организации, основанной с целью объединения юристов для создания сильного и влиятельного профессионального сообщества. Нас интересовало, как профессионалы в сфере трудового права комментируют описанную ситуацию.

“Действующее трудовое законодательство Украины защищает и гарантирует права прежде всего работников. В частности, на практике предприятия часто сталкиваются с трудностями в организации законного увольнения работников. В результате уволенные работники все чаще обращаются к своему бывшему работодателю с требованием о восстановлении на рабочем месте или выплате денег. Кроме того, при судебном разбирательстве сомнения в фактических обстоятельствах дела, как правило, толкуются в пользу работников.

Вместе с тем в этом конкретном случае стоит вопрос сугубо выплаты премий работникам. Судебная практика подтверждает, что начисление соответствующих премий является правом, а не обязанностью предприятия. Поэтому суды не могут обязать предприятие выплатить премию работникам, если такого решения предприятие не принимало.

Если коллективный договор или другой документ, нормативно-правовой акт в редакции, действующей в период, за который требуется выплата премий, такой обязанности не предусматривал, работникам трудно требовать выплаты премий у руководства предприятия. Уполномоченный орган предприятия, то есть глава правления, действительно может определять работников, которым выплачивается премия, по собственному усмотрению.

Другое дело, если работникам удастся доказать в судебном порядке наличие их дискриминации, скажем, по возрастному признаку. На практике доказать наличие дискриминации обычно довольно сложно. В частности, в этом случае уволенным работникам, среди прочего, необходимо будет доказать, что им не выплачивались премии именно в связи с их возрастом или незаключением ими срочного трудового договора. Но, опять же, здесь суду надо взвешивать право предприятия определять работников, которым выплачивается премия, и право работников на одинаковое отношение (недискриминацию)”, — подчеркнул В.Яремко.

Мы пытались получить комментарии от НПК. И на устные запросы получили отказы. Секретарь главы правления Ирина Степановна в категорической форме отказалась соединять с кем-либо из руководителей. Аналогично отказался от общения глава профсоюзного комитета Б.Ивахив. Обещали предоставить исчерпывающие ответы только на письменные запросы. Автор их прислал. В частности, просил сообщить: каковы основания подписания изменений в коллективный договор, вследствие чего ухудшились условия работы — поскольку отменена выплата вознаграждения за выслугу лет; была ли предусмотрена вместо этого вознаграждения какая-либо другая выплата и почему положение о премии главы правления не было внесено в коллективный договор; почему лишили премий категории лиц, отказавшихся работать на условиях срочного трудового договора, и может ли это свидетельствовать об определенной дискриминации; сколько работников НПК, работавших на условиях срочных трудовых договоров, было уволено после окончания срока действия договора в последние годы; почему поставлены в такие неравные условия, по сравнению с другими работниками, пенсионеры, работавшие на условиях бессрочных трудовых договоров?

Но ответы на поставленные вопросы администрация НПК не предоставила. Вместо этого глава правления Б.Барадный ответил: запрос рассмотрен. Но администрация не соглашается, что запрашиваемая информация представляет общественный интерес: “Считаем, что на ОАО „НПК-Галичина“ до вступления в силу судебного решения не могут распространяться требования, предусмотренные ст. 29 Закона Украины „Об информации“ и ст. 13 Закона Украины „О доступе к публичной информации“… После вступления в силу судебных решений… администрацией Общества будут рассмотрены вопросы относительно возможности предоставления Вам всей необходимой информации…”.

Был отослан запрос и в профсоюзы НПК. Вопросы простые: почему профсоюзная организация не выступила против отмены выплаты вознаграждения за выслугу лет и, со своей стороны, подписала соответствующие изменения (дополнение) к коллективному договору; почему не настаивала на внесении положения о премии главы правления в коллективный договор; не является ли, по мнению профсоюзной организации, лишение премии пенсионеров, которые работают на условиях бессрочного трудового договора, дискриминацией и т.п.

Аналогично, ответы предоставлены не были. Руководитель Б.Ивахив ответил письменно, что первичная профсоюзная организация “не усматривает достаточных законных оснований для предоставления ответа на Ваш запрос”. Дескать, профсоюз НПК не может быть субъектом отношений в сфере публичной информации.

Тарас ЗОЗУЛИНСКИЙ