Политэкономия: Бульдозерная “выставка”

Но когда нарушается право собственности, не спрашивай, по ком звонит колокол… История с поселком “Речник” еще одно доказательство того, что все происходящее наверху, с “крупняком”, затем переносится на средний и нижний этажи социальной иерархии: в любом административном районе есть свои равноудаленные и равноприближенные предприниматели, которые, если они не соблюдают правила игры, рискуют сесть в тюрьму и/или лишиться бизнеса. Если право собственности неустойчиво, отменяемо и отнюдь не священно наверху, то нет никакой нужды соблюдать его неприкосновенность внизу. Правовая неурегулированность — обязательная составляющая этой небезопасной для жизни и здоровья граждан игры.

Юридически, как и в случае с “Речником”, могут быть правы обе стороны. Но это как в известном анекдоте нового времени: судья взял взятки у обеих сторон процесса и стал судить по справедливости. Когда правовые позиции сторон запутанны и сложны, побеждает тот, на чьей стороне сила.

Этот нюанс даже теоретически не предусмотрен российским публичным частным правом, а в жизни действует превосходным образом. Сила же на стороне того, у кого есть настоящий интерес. Без интереса спецтехнику не нагонишь, даже если на то есть решение суда. Без интереса и влиятельной крыши не станешь нарушать процессуальный закон и выгонять людей на мороз ночью. Раньше по ночам приезжали “черные маруси”, теперь — бульдозеры.

Наличие чьего-то интереса имеет своим следствием избирательное применение права. Что, в свою очередь, влечет за собой принципиальную незащищенность частной собственности. Именно поэтому погром в “Речнике” не воспринимается как восстановление справедливости, а оценивается как очередная несправедливость в отношении людей, которые не виноваты в том, что поселок основан более полувека тому назад.

Право, учили римляне, есть искусство добра и справедливости. Ни справедливостью, ни добром в “речной” истории не пахнет. Решения судов по большей части основаны на подзаконных актах. А что как они противоречат Конституции, праву на жилище: “Никто не может быть произвольно лишен жилища”? Для лишения жилья требуется судебное решение. Но если одно судебное решение противоречит другим, а заодно и Конституции — нормативному акту прямого действия?

Особых сомнений в том, что право частной собственности будет попрано, а люди лишены жилищ, нет — “Речник” в соответствии с интересами неустановленных лиц должен быть разрушен. Единственный позитивный момент в этой истории — широкое освещение самого события средствами массовой информации, что повлекло за собой какую-никакую, но дискуссию, почти общественную. Если не считать государственного телевизора, вне пределов которого, как нас учит премьер-министр, сплошная порнография.

Случай с “Речником” как раз и есть такая порнография. Порнография в законе.

Андрей КОЛЕСНИКОВ