Подданные лондонской Фемиды. Как и за что дрались друг с другом украинские олигархи

“Если слон и вдруг на кита налезет, кто кого сборет?”, — этот наивный детский вопрос пришел к нам из 1930 г., из творчества Льва Кассиля. Но до сих пор он хорошо описывает судебные процессы, тянущиеся между крупными и примерно равнозначными с точки зрения простого обывателя персонажами. Тем более что их результат, как правило, непредсказуем.

Эти суды могли бы быть интересны светской хронике, а не деловому изданию, если бы не одно “но”: от их исхода (а зачастую даже и от их течения) зависит настоящее и будущее целых отраслей украинской экономики. Ведь имена этих бизнесменов — не просто так у всех на слуху.

Ринат Ахметов vs Дмитрий Фирташ

1 октября по всей видимости была поставлена точка в затянувшемся на долгие годы конфликте между компанией SCM Financial Overseas Limited, принадлежащий Ринату Ахметову, и компанией Raga Establishment Limited, которую связывают с Дмитрием Фирташем. По сообщению SCM, они официально и окончательно урегулировали спор относительно продажи “Укртелекома”, состоявшейся в 2013 г. Достигнуто мировое соглашение, в рамках которого прекращаются все судебные и иные процессы между Raga и SCM, а также их аффилированными структурами.

Дело, напомним, было так: в 2011 г. фонд Epic из Австрии через “дочку” — компанию “ЕСУ” купил у Фонда госимущества Украины долю “Укртелекома” в размере 92,79%. Позднее компания Epic Telecom Inves (позже переименованная в Raga Establishment Ltd.), по данным СМИ, выкупила у фонда Epic акции “Укртелекома”. Согласно кипрскому определению, Raga формально принадлежит Денису Горбуненко — украинскому экс-банкиру, живущему в Лондоне. Но, как пишут СМИ, ее кредитовал Дмитрий Фирташ.

В 2013 г. Epic/Raga продала SCM Ахметова свою долю в “Укртелекоме”. Как позже выяснилось, сделка оценивалась в $860 млн. А SCM сперва выплатила только первый транш в размере $100 млн. Оставалось еще $760 млн, но вскоре компания решила разорвать сделку, утверждая, что бывший собственник не выполнил инвестиционные обязательства на $450 млн, данные государству. И якобы это выяснилось уже после продажи. 

Начались судебные тяжбы. Дело дошло до Лондонского суда, который в 2017 г. обязал SCM выплатить долг в $760 млн. Однако препирательства сторон продолжались еще два года, и только теперь завершились достижением мирового соглашения и прекращением всех судов. Скорее всего, это означает, что Ахметов согласился закрыть давнюю сделку с Фирташем, но детали компромисса широкой общественности неизвестны, во всяком случае пока.

Сергей Тарута vs Виталий Гайдук vs Олег Мкртчан

Эти трое бывших партнеров по корпорации “Индустриальный союз Донбасса” (ИСД) задействованы в трех судебных процессах в Высоком суде Лондона. Они оспаривают результаты продажи половины акций корпорации российским инвесторам, цена вопроса — миллиард долларов.

Напомним, что ИСД был создан в 1995 г. влиятельными региональными бизнесменами и чиновниками (кроме Таруты и Гайдука — Ринатом Ахметовым, Евгением Щербанем, Александром Момотом). Сперва — как газотрейдер, а в начале 2000-х корпорация купила “Азовсталь” и Харцызский трубный завод. Но активы в Донецкой области вскоре ушли Ахметову, который покинул совместный бизнес. А Тарута и Гайдук, к которым в конце 1990-х примкнул Олег Мкртчан, занялись развитием предприятий в Луганской и Днепропетровской областях — Алчевского и Днепродзержинского метзаводов, Алчевсккокса и Днепропетровского трубного.

По данным Liga.net, в 2010 г. 50%+2 акции ИСД были проданы российским инвесторам во главе с экс-менеджером “Евраза” Александром Катуниным. То была вынужденная сделка: после обрушения цен на сырье вследствие мирового кризиса компания не могла обслуживать кредиты. ИСД задолжала ведущим европейским банкам — Societe Generale, BNP Paribas, ABN AMRO, Calyon, Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG — около $3 млрд. Оставшийся пакет разделили Тарута и Мкртчан. По словам Гайдука, его семья в конце 2009 г. продала все свои акции ИСД этим партнерам. За свой пакет акций Гайдук получил $950 млн. Российским инвесторам 50%+2 акции обошлись в $2,7 млрд, отмечается в материалах дела. То есть порядка 33% Гайдука могли стоить $1,78 млрд. Исходя их этой логики, недополученная выгода Гайдука — около $830 млн.

Первый иск был подан в 2016 г. По мнению Гайдука и его жены Елены, партнеры не доплатили им при выходе из бизнеса до $1 млрд, пишет Liga.net. В свою очередь Тарута подал перекрестные иски к Гайдуку и Мкртчану с требованием половины акций в столичном пятизвездочном отеле Hyatt и “Украинской горно-металлургической компании”, которыми бизнесмены совместно владели до сделки с россиянами.

Здесь тоже все запутано донельзя. В августе 2016-го Avonwick Holdings Limited, принадлежащая супруге Виталия Гайдука Елене, направила иск в Верховный суд Англии против кипрских фирм Azitio Holdings Ltd, Dargamo Holdings Ltd и их собственников — Таруты и Мкртчана. В иске говорилось, что как раз $1 млрд Тарута и Мкртчан выручили от перепродажи акций Гайдука российскому инвестору.

Однако Тарута заявил, что деньги, полученные от инвестора, пошли не только на выкуп акций Гайдука, но и на дальнейшее реинвестирование в ИСД, чтобы стабилизировать финансовое состояние компании.

Первое разбирательство по существу пройдет в Лондоне совсем скоро — в этом месяце. К слову, Олег Мкртчан с февраля 2018-го сидит в московском СИЗО по подозрению в хищении более 1 млрд рублей (около $15 млн) млн из кредита, предоставленного Внешэкономбанком предприятиям ИСД.

Виктор Пинчук vs Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов

Последний из рассмотренных нами споров вполне можно отнести к категории “исторических” — он завершился еще в январе 2016 г. Тогда Игорь Коломойский и Виктор Пинчук договорились об урегулировании их делового спора без рассмотрения в Высоком суде Лондона. Точнее, речь шла об иске Пинчука против его бывших бизнес-партнеров Коломойского и Геннадия Боголюбова.  Пинчук обвинил их в нарушении контракта при приватизации Криворожского железорудного комбината. И потребовал возместить 2 млрд фунтов ущерба и 90 млн фунтов его первоначальных инвестиций в предприятие.

Это был бы обычный “спор хозяйствующих субъектов”, если бы незадолго до примирения — в начале декабря 2015 г. — Пинчук не обвинил Коломойского в причастности к убийству и подкупе. На заседании в Верховном суде Лондона по иску Пинчука против Коломойского и  Боголюбова адвокат истца Сергей Карпенко заявил, что Коломойский угрожал ему при встрече в 2003 г. Защитник уверял, что через четыре дня после той встречи с владельцем Приватбанка был избит помощник адвоката Пинчука. Через месяц и самого Карпенко якобы избили железным прутом.

“Адвокаты Пинчука сказали, что совершившие нападение связаны с Сергеем Никитиным, который был телохранителем Коломойского”, — писала британская газета The Telegraph. И констатировала, что Коломойский “усиленно отрицал” обвинения, звучавшие в суде.
Никитин был убит 30 августа 2003 г., позже его тело было найдено в реке в Днепропетровске. Подозреваемый в преступлении также был найден мертвым. 

Тем не менее вскоре межу сторонами последовало примирение.

Заметим, что еще годом ранее те же миллиардеры (Коломойский и Пинчук) громко делили деньги в совместном ферросплавном бизнесе.

В деле, к которому Лондонский арбитражный суд приступил в сентябре 2015-го, речь шла о неуплаченных дивидендах ферросплавного холдинга, включавшего Никопольский, Запорожский и Стахановский ферросплавные заводы и Марганецкий и Орджоникидзевский ГОКи на Днепропетровщине. Пинчук требовал у Коломойского свою часть, и не просто требовал, а был ключевым претендентом на “ферросплавный” доход.
Неофициально считалось, что Пинчук, став зятем президента Кучмы, некогда получил в управление Никопольский завод ферросплавов (контрольный пакет оставался за государством). В свою очередь Коломойский скупал пакеты акций Никопольского ферросплавного и упомянутых ГОКов.

Их попытки договориться о совместной работе на ферросплавном рынке оказались неудачными. В результате был создан холдинг,  в который Пинчук отдал 72,92% акций НЗФ, а Коломойский включил в холдинг 25,74% этого же завода плюс контрольный пакет Стахановского завода ферросплавов (97,96%) и свою половину участия в компаниях, контролирующих 82,43% Запорожского завода ферросплавов. Туда же вошли два контрольных пакета принадлежавших ему Орджоникидзевского (97,2%) и Марганецкого (95,67%) горно-обогатительных комбинатов.

Сделки с акциями продолжались до октября 2010-го. Много лет Пинчук не получал причитающиеся ему деньги, и в итоге решил обратиться в Лондонский арбитражный суд. Но вскоре была заключено мировое соглашение, условия которого сторонами не разглашались. По неофициальным данным, истец получил примерно половину требуемой суммы.

Денис ЛАВНИКЕВИЧ