Ищем новую идеологию: эксперты о рисках утраты суверенитета Украиной

Вопрос о суверенитете Украины — то есть независимости нашего государства в принятии решений во внешних и внутренних делах — сегодня снова стоит в повестке дня. И не только из-за войны на Востоке. Проблема состоит в том, что, объясняя причины своих неудач исключительно наличием сильных внешних врагов, мы рискуем упустить внутреннюю причину, из-за которой Украина стала легкой мишенью для агрессии. На круглом столе участников “Инициативы 16 июля” на тему “Годовщина референдума о независимости и путь к суверенитету Украины” эксперты рассказали об ошибках и достижениях государства, а также предложили практические шаги по укреплению позиций Украины.

Заинтересованные в независимости — кто они?

Сегодня, когда государственный суверенитет Украины терпит ущерб из-за агрессии и слабой внутренней политики, необходимо вернуться на 30 лет назад, к истокам, и понять, что пошло не так. Как отмечает директор стратегической группы “София” Андрей Ермолаев, обретение независимости Украины было процессом, у которого в 90-е годы были свои бенефициары.

“Благодаря обретению независимости бывшая номенклатура и красные директора становились собственниками легального капиталистического бизнеса, за ними подтянулись субъекты теневой экономики и силовики с устойчивыми связями. В тот момент наиболее опытной в государственных делах была бывшая советская номенклатура, из-за чего и был избран Кравчук, олицетворявший советскую систему, на роль первого президента Украины. На тот момент, молодые политические силы чувствовали себя скорее “фасадом”, нежели основными игроками”, — считает Андрей Ермолаев.

Сравнительно спокойный переход от СССР к Украине не смог бы произойти без сформировавшегося устойчивого среднего класса, то есть среднее звено управления, куда входили люди с достаточным и стабильным доходом, с высоким уровнем образования, государственники. По мнению Ермолаева, именно “государственники” сформировали платформу для спокойного перехода из СССР в национальные республики.

Важным было и видение образа будущего — все прогнозировали Украине высокие экономические и социальные перспективы. Как считает эксперт, в то время миф про “житницу” бывшего СССР, конвертировался в видение Украины как индустриального и экономического лидера Центральной Европы, что прослеживалось в ряде стратегических документов и заявлениях президента и министров Украины. Но были проведены неуспешные социальные экономические и реформы, а также целенаправленная трансформация структуры украинского общества, которая привела к качественным изменениям состава того же среднего класса.

“Результатом стало радикальное изменение социальных приоритетов. Ре-эволюционные волны, которые известны как революции на Майдане, которые сопровождались очень большим подъемом предпринимательского класса с требованиями свобод, дополнительной поддержки и самоуправления, приводили к потрясениям системы социальной организации страны. На выходе был постоянный запрос на реформы, преимущественно эгоистического характера, которые приводили к разгосударствлению страны”, — считает Андрей Ермолаев.

В сухом остатке, по мнению эксперта, средний класс свелся к узкому слою предпринимательства и рантье, а также частично той доле управленческого “сословия”, которое представляет из себя коррумпированную часть чиновничества, правоохранительной и судебной системы.

По мнению эксперта, происходит системное разрушение базовых институтов государственности, таких как система образования, здравоохранения, а также правоохранительная — которая служит уже для защиты режима, а не своей изначальной цели.

“Особенность носителя нового устоя государственности заключается в том, что новый состав среднего класса преимущественно ориентирован на узкие тактические интересы предпринимательского характера, которые ограничиваются развитием своего бизнеса или территории. Он не является носителем заказа на формирование общего национального экономического пространства, которое связывало бы страну”, — делится мнением эксперт.

С прогнозируемого регионального игрока — до статуса периферии

Стоит отметить, что на начальных этапах украинской независимости нашу страну часто сравнивали с Францией, и пророчили статус если не геополитического, то регионального игрока. Как считает Руслан Бортник, директор “Украинского института политики”, владение Крымом делало нас поневоле региональным игроком и открывала возможности геополитического государства. Такая же история с Донбассом, потеряв который, из-под Украины была выбита технологическая основа.

“Потеря суверенитета произошла не в результате оккупации или вторжения, а из-за того, что мы оказались просто не готовыми управлять ресурсами страны. На мой взгляд, с того момента страна переживает процесс “сжатия”, поскольку в процентном отношении с 1991 годом ВВП Украины составляет 60%, сохранилось 70% населения и 92% территорий. В тоже время, наши номинальные элиты — люди за которых граждане голосуют, не контролируют основные процессы в стране”, — заявил Руслан Бортник.

Эксперт считает, что в текущий момент Украина рассматривается как периферия или “фронтир” (пограничье, — “Апостроф”). Исходя из этого, местная элита видит в Украине как временное место пребывания и территорию, ресурсами которой надо воспользоваться как можно скорее, потому что в стране все нестабильно и существует много конфликтов.

“Сейчас речь идет о переходном периоде, когда в стране в течение следующих 3-5 лет будет меняться ситуация, и нас ожидает новая модель государственного управления, социальных отношений. Де-факто Конституция 1996 года на сегодня уже не действует, где речь шла о суверенном и правовом государстве. Важно отметить то, что при действующей системе Украина не сможет вернуть тот же Крым и Донбасс и отвечать на существующие военные и политические вызовы. И здесь речь уже не про реинтеграцию, а скорее об интеграции на новых правилах, с учетом того, что уже длительное время Крым и Донбасс превратились в отдельные от Украины субъекты”, — считает Руслан Бортник.

Как считает Виктор Щербина, заместитель руководителя стратегической группы “София”, к достижениям Украины как независимого государства можно отнести то, что выросло целое поколение, считающее себя украинцами. Прошел период демократического “транзита” и была составлена наша собственная история.

Эксперт отмечает, что сейчас страна противопоставляет себя советскому прошлому, однако на момент получения независимости в понимании людей речь шла о продолжении развития УССР — просто в новом формате. Однако, на данный момент, в условиях украинского капитализма, возникают вопросы к государственной системе.

“У нас исторически — новый запрос на новую форму социальной справедливости в условиях выстроенного украинцами капитализма. Мы вошли в новые неизведанные воды, где нас подстерегают как опасности, так и возможности. Опасностей, конечно, больше, но несмотря на это необходимо работать над будущим страны, учитывая новые меняющиеся обстоятельства”, — говорит Виктор Щербина.

Нащупав дно — оттолкнуться от него

Мы подошли к новому этапу, когда появилась необходимость переоснования государства и нового общественного договора, считает председатель правления общественного объединения “За демократию через право” Марина Ставнийчук.

В то же время, на международном уровне Украине предстоит действовать в быстро трансформирующемся мире, поскольку происходит глобальный пересмотр ролей основных игроков, изменяются обстоятельства и международные правила.

“Тот ЕС, куда Украина и ее граждане стремились попасть в начале евроинтеграционного пути, уже изменился, однако картинка Евросоюза в головах украинцев — прежняя. Украина сейчас находится на переломном моменте, поскольку если сейчас ничего не поменять в стране, вероятно спустя время есть риск исчезновения украинского государства. Вероятно, мы нащупали дно, самое время от него оттолкнуться”, — говорит директор “Института глобальных трансформаций”, бывший советник Секретаря СНБО Украины Алексей Семений.

С такой позицией соглашается и Марина Ставнийчук, однако эксперт отмечает, что необходимо распределение ответственности не только между теми, кто избирается, но и теми, кто избирает.

Однако для того, чтобы народ также брал на себя ответственность за государство, считает Виктор Щербина, необходимо выработать идеологию народного суверенитета, поскольку та форма суверенитета, которая у нас была образована ранее, привела нас к тому, что под вопросом стоит само существование государства.

Константин СОБОРНЫЙ