Ходорковский попросил свободы

Подача УДО не означает признания вины, а формальные шансы на освобождение Ходорковского и Лебедева есть, так как у них нет непогашенных взысканий.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО) Ходорковский и Лебедев направили в Преображенский суд Москвы. Этот суд выбран по месту их заключения: уже более почти три года осужденные по делу ЮКОСа находятся в московском СИЗО “Матросская Тишина”.

Ходорковский объяснил в своей жалобе, полный текст которой публикует пресс-центр бизнесмена, что просит рассмотреть вопрос об УДО, так как вмененные ему статьи “предусматривают такую возможность после отбытия половины срока”.

“Из назначенных 13 лет я отбыл более 7,5. Свою вину я не признаю, поскольку продолжаю оспаривать вынесенное судебное решение”, — напомнил Ходорковский.

Предприниматель добавил, что ущерб, обоснованность которого он оспаривает, он, тем не менее, погашает в меру возможностей зарабатывать в месте отбывания наказания.

Платон Лебедев в своей жалобе заметил, что уже отбыл на полтора года больше, чем половина назначенного ему срока. Ничего о признании или непризнании вины Лебедев сообщать не стал, а просто заявил: “Считаю, что далее я не нуждаюсь в дальнейшем отбывании наказания, доказательства чего будут представлены непосредственно в суд”.

Возможность попросить об УДО появилась у Ходорковского и Лебедева после того, как на прошлой неделе Мосгорсуд снизил срок наказания обоим с 14 до 13 лет лишения свободы. Поскольку срок по двум приговорам — первому Мещанского суда и второму приговору Хамовнического суда — исчисляется с 2003 года путем частичного сложения сроков, то получилось, что более половины наказания предприниматели уже отсидели. В случае истечения полного срока осужденные должны выйти на свободу в 2016 году.

Ходорковский уже пытался добиться условно-досрочного освобождения три года назад, еще сидя в колонии Краснокаменска, а затем в СИЗО Читы.

Лебедев тогда обращаться с такой просьбой не стал. Суд в итоге отказал Ходорковскому, мотивируя это тем, что подсудимый не признал вины и “не раскаялся в совершении преступлений”. Кроме того, администрация колонии вынесла экс-главе ЮКОСа несколько взысканий, но не сделала ни одного поощрения, на что особо упирала в суде прокуратура.

У Ходорковского тогда было шесть взысканий, три из которых отменил суд, и два были погашены за сроком давности. По мнению защиты, это были надуманные наказания. Например, только накануне рассмотрения дела администрация СИЗО обвинила Ходорковского в том, что он отказался сообщить начальнику СИЗО о количестве находящихся в камере заключенных и что оставил якобы грязную крышку на бачке с питьевой водой. Ранее были взыскания за то, что экс-глава ЮКОСа пил чай с заключенным Кучмой в неположенном месте в краснокаменской колонии, и за его письменное интервью писателю Борису Акунину.

С момента рассмотрения того дела об УДО правовая ситуация заметно изменилась. Во-первых, еще в 2009 году Конституционный суд постановил, что для УДО не требуется деятельное раскаяние. Нужны лишь положительная характеристика личности со стороны администрации исправительного учреждения и примерное поведение заключенного. Фактически тогда была признана неконституционной часть статьи Уголовно-исполнительного кодекса, требовавшая признания вины.

Во-вторых, ни у Ходорковского, ни у Лебедева сейчас нет непогашенных взысканий. Хотя теоретически администрация СИЗО еще может найти повод вынести новые. Кроме того, многое все равно останется на усмотрение суда, который должен прийти к выводу, что заключенные действительно не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант пояснил “Газете.Ru”, что в течение десяти дней после подачи ходатайства администрация СИЗО должна представить в суд необходимые документы.

Само рассмотрение дела об УДО, по его прогнозу, может состояться уже в течение месяца после этого срока, что есть с учетом всех процедур — до середины июля.

При этом неясно, будут ли Ходорковский и Лебедев присутствовать на рассмотрении ходатайства, ведь их после приговора Мосгорсуда должны этапировать в колонию. По словам Клювганта, юридически этапирование и рассмотрение УДО — разные процедуры. “Но по смыслу и духу закона было бы издевкой отправить их куда-то в другое место”, — полагает адвокат.

Виктор СУМСКОЙ