Если Конституционный Суд критикуют, то он делает что-то не так

С точки зрения спикера верхней палаты российского парламента “Роль Конституционного Суда Украины, роль Конституционного Суда России в наших двухсторонних отношениях также велика, потому что от того, как будет идти государственное строительство, какой будет экономика, каким будет социальное самочувствие внутри наших стран — все это будет складываться на наших отношениях”.

Сказано в давно знакомом стиле еще советской пропаганды. Тут и государственное строительство, что входит в непосредственную компетенцию судейского конституционного органа, но также экономика и социальное самочувствие. Есть о чем задуматься. Вообще-то экономика и социальная политика сфера действия совершенно других органов. И если следовать принципу разделения ветвей власти, то судейская ее часть должна заниматься совершено иными вопросами. Если говорить конкретно о Конституционном Суде, то он ни экономикой, ни социальной политикой, вообще говоря, заниматься не должен. У него строго определенная Основным законом функция: следить за выполнением Конституции и толковать ее положения. Если в России на это смотрят так, как сказал Миронов, то это ее проблемы. Для нас важно, чтобы у нас все было по Конституции. Высказывания председателя нашего Конституционного Суда наводят на совершенно иные мысли.

Как передает агентство УНИАН, по словам Андрея Стрижака, последние “серьезные” решения КС Украины повлияли на отношения с Россией, а также на работу парламента и правительства. Вопрос первый. А что Конституционный Суд выносит и “несерьезные” решения? Если так, то возникает необходимость серьезных выводов о его работе. Люди у него назначены серьезные, и заниматься несерьезными делами им как-то не пристало.

Вопрос второй. Конституционный Суд Украины занимается влиянием на отношения с соседними странами или своими основными обязанностями? Если первое, то зачем нам Министерство иностранных дел и другие ведомства, для которых это и есть основным направлением их работы. Премьер Азаров, по крайней мере, так он заявлял, хочет сократить чиновный аппарат, чтобы найти столь необходимые средства для решения острейших проблем страны. Наверное, Андрей Стрижак подсказывает ему, правда, несколько странным способом и в чужой столице, где у Кабинета Министров есть большие резервы.

Но еще больше вопросов вызывает следующее заявления председателя нашего Конституционного Суда. И это напрямую касается его работы. “Критики много, но мы рады, что нас не хвалят, потому что когда хвалят, значит, что-то не так. Если много критики, значит, мы на правильном пути”. Ой ли? Правильный ли это путь?

Если решение Конституционного Суда подвергается обоснованной критике и не только политиков, они всегда чем-то недовольны, а профессионалами-юристами и экспертами, то это может происходить по двум причинам. Во-первых, решение непрофессионально, что не может быть по определению. В Конституционный Суд назначают профессионалов высокого уровня. Или заключение дано не на основе законов и Конституции, а по принципу политической целесообразности. Вот это мы встречаем сплошь и рядом. Так было при всех президентах Украины и, к сожалению, эта нехорошая традиция не только продолжается, а и набирает обороты. Если в стране и в деятельности Конституционного Суда действуют не законы, а желание власти протолкнуть любым, в том числе и антиконституционным способом, выгодные ей, в данный момент времени, решения, то о какой демократии, в принципе, может идти речь. Получается, что главный страж все той же демократии ее не охраняет, а действует совсем наоборот, выхолащивая ее суть.

Каждое решение Конституционного Суда должно быть безупречно как по форме, так и по содержанию. И если это так, то и критики не должно быть. Тогда можно критиковать законы, но это вопрос не юридический, а политический и относится к деятельности законодательной ветви власти. Поэтому радость Андрея Стрижака по поводу большой критики не очень понятна. Не радоваться надо и, тем более, хвастать этим в другой стране, у которой в отношении законности весьма большие проблемы.

Вообще у наших политиков появилась просто страсть высказываться о проблемах страны за ее рубежами. В свое время Владимир Высоцкий, который советскую власть, мягко говоря, не любил, в аэропорту Нью-Йорка ответил журналистам, собравшимся там, чтобы услышать критические слова о тогдашних партии и правительстве, что ругать свою страну он будет в Москве или любом другом советском городе. Пример достойный подражания.

Никак мы не избавимся от комплекса младшего брата. Приезжают наши чиновники в Москву и становятся как-то меньше ростом. В политическом смысле. Начинается битье в грудь и подчеркивания братских отношений. Подписан меморандум о сотрудничестве Конституционных судов двух стран. Так и заниматься нужно перениманием позитивного опыта, если он есть. А дурным примерам не следовать. Пока же наблюдается прямо противоположная тенденция.

И еще одно. Специалист должен дорожить своим реноме. Как говорит американская пословица: хорошая репутация — лучший кредит. Кому как не Конституционному Суду и его председателю заботиться о своих и возглавляемого им важнейшего учреждения “белых одеждах”. Пока на них появляется все больше темных пятен. И от этого грустно становится.

Юрий РАЙХЕЛЬ