Деньги, отнятые у экономики

И в случае России обсуждаемый бюджет на 2011 г. и на период 2012-2013 гг. со всей отчетливостью указывает на три его очевидные особенности: нежелание властей признать неприятную экономическую правду, неумение оценивать эффективность принимаемых мер и противодействие любым попыткам на практике изменить экономическую политику, о необходимости чего больше всего говорит сама правящая элита.

Искусственный дефицит бюджета

Все мы, казалось бы, уже знаем, что одно из главных последствий кризиса для России — появление дефицита федерального бюджета. Если в 2008 г. он был сведен с профицитом около 25% от доходной части, то 2009 год дал дефицит практически в тех же размерах. Сейчас предполагается сбалансировать бюджет к 2013 г., а на 2011-й запланирована недостача в 1,81 трлн руб., или 17,7% расходной части бюджета. Ради борьбы с этим злом приняты законы о повышении налогов (в частности, ЕСН с 26 до 34% от фонда оплаты труда, НДПИ на газ на 61%), увеличен акциз на бензин, отменен императив повышения социальных выплат в зависимости от уровня инфляции, что закладывает тенденцию реального снижения доходов бюджетополучателей на 40% в среднесрочной перспективе. Однако эти меры, могущие серьезно (и негативно) повлиять на экономику страны, призваны нивелировать дефицит, который, по сути… отсутствует.

Самая большая статья расходов, обусловливающая дефицит федерального бюджета, — перечисления в пользу Пенсионного фонда РФ для обеспечения сбалансированности его бюджета (875,9 млрд руб.) и валоризации величины расчетного пенсионного капитала (527,7 млрд руб.). Но почему не покрыть эти расходы из специально созданного для этих целей фонда национального благосостояния (объем которого на 2011-2013 гг. предполагается оставить неизменным — 2,70-2,68 трлн руб.)? Часть “оставшегося” дефицита можно компенсировать неувеличением расходов на оборону и органы внутренних дел — все-таки предполагается их реформа. И наконец, если не наращивать суверенный долг, можно достичь экономии на его обслуживании. Вот и нет дефицита. Так зачем же поднимать налоги как справа (прямые налоги), так и слева — на энергоносители? За этими калькуляциями простая истина: нынешняя власть стремится представить ситуацию в более мрачном свете, чтобы поддерживать в обществе напряженность, а себя выставлять активным борцом с искусственно созданными трудностями.

Как деньги отнимают у экономики

В последние годы бюджетные расходы в России росли — но отнюдь не так быстро проявлялись их результаты. В 2005-2011 гг. расходы на дорожное строительство выросли более чем вдвое (до 386,6 млрд руб. по проекту бюджета на следующий год) — но дорог вводится все меньше: 1300 км в 2009 г. против 2500 в 2005-м. Суммы, выделяемые, например, на обеспечение жильем военнослужащих, росли еще быстрее, но проблема так же далека от решения, как и пять лет назад. В бюджете 2011 г. заложены расходы на 20 с лишним федеральных целевых программ — но ни разу при подведении итогов исполнения бюджетов предыдущих лет не поднимался вопрос эффективности использования этих средств. Термин “бюджетирование по целям” так и остался в теоретическом обороте, не дойдя до практического приложения. Такие базовые экономические категории, как “производительность” и “эффективность”, при обсуждении бюджета не употребляются. То есть цель бюджетного процесса в современной России — выделение и расходование денег, но не получение результата. А ради этого предпринимается то, что и делает радостной и успешной жизнь чиновника: отъем денег у хозяйствующих субъектов и пропускание их через бюрократическое “чистилище”. Вместо того чтобы позволить эффективному бизнесу финансировать собственное развитие, государство повышает налоги, полагая, что ему виднее, как и какие отрасли хозяйства развивать.

Однако устойчивый рост сырьевой компоненты экономики показывает, что государство действует неэффективно, — и поэтому сегодня на риторический вопрос министра финансов, “что было бы с экономикой, если бы государство не имело той заначки, которую накопило”, можно с уверенностью ответить: это была бы другая экономика.

Это была бы экономика, в которой инвестиции были бы распределены по принципам, более соответствующим рыночным, а предпринимательская инициатива была бы более раскрепощенной. Нашим предприятиям в период экономического роста не нужно было бы прибегать к более дорогому зарубежному кредитованию (налоги, кстати, государство изымает у предприятий по нулевой ставке). Ведь фактически все ресурсы “фондов развития” в момент кризиса были задействованы не на развитие, а на защиту “национальных стратегических” объектов, которые попали в ловушку сверхсбалансированного бюджета. Иначе говоря, главная задача в бюджетном планировании на 2011-2013 гг. должна состоять не в поиске источников увеличения доходов, а в максимальном сокращении неэффективных расходов бюджета.

Бюджет без цели

Бюджет на ближайшие три года производит тяжелое впечатление еще и потому, что это бюджет стагнации. Его основной принцип — откупиться от граждан за счет предпринимателей. Даже значительная часть расходов на оборону могут быть отнесены к социальным, так как идут на денежное довольствие офицеров и решение все того же пресловутого квартирного вопроса. При этом повышение налогов тормозит развитие малого и среднего бизнеса, а рост НДПИ на газ все равно будет компенсирован повышением тарифов и удорожанием конечной продукции. Феноменально, но в бюджете вообще не указаны цели нашего развития; не определено, какие секторы экономики мы хотим развивать, каким инвестициям покровительствовать. В бюджете сплошь и рядом педалируется прогнозная цена на нефть, но ни разу не упоминаются внутренние источники повышения эффективности. Бюджет, приоритеты которого должны быть сформулированы с позиций подталкивания страны к “новой индустриализации” и расширению внутреннего спроса, в который раз зациклен на инфляции и ценах на энергоресурсы. Поэтому данный документ, на какой бы долгий период он ни был рассчитан, оставляет впечатление бюджета на одни сутки, сверстанного в убежденности, что завтра страна будет такой же, какой была вчера. И это было бы неплохо, если бы мир впал в анабиоз и не уходил все дальше и дальше вперед, оставляя Россию в вечном вчера — даже с завтрашним бюджетом.

Валерий ЗУБОВ, депутат Государственной думы Федерального собрания РФ; Владислав ИНОЗЕМЦЕВ, директор Центра исследований постиндустриального общества