Вокруг Национального антикоррупционного бюро разгорается очередной скандал. Провластные фракции активно продвигают на должность аудитора НАБУ своего человека — британца Найджела Брауна, которого не поддержал профильный комитет ВРУ, а также ряд народных депутатов, которые уверяют, что таким образом власть пытается помешать деятельности Бюро. Ставки высоки, ведь в случае неудовлетворительного вывода комиссии после аудита можно уволить главу НАБУ Артема Сытника.
Эпопея вокруг аудита в НАБУ
Каждый год, согласно принятому закону о Национальном антикоррупционном бюро, ведомство должна проверять независимая аудиторская комиссия, которая устанавливает, насколько эффективна деятельностью Бюро. В том числе, будет проводиться избирательная проверка криминальных производств, досудебное расследование в которых осуществлялось НАБУ и было завершено. Кроме того, именно аудиторы дают рекомендацию для увольнения руководства НАБУ, если были найдены какие-то серьезные нарушения.
В законе “О Национальном антикоррупционном бюро Украины” говорится, что комиссия внешнего независимого контроля должна состоять из трех членов, по отдельности назначаемых президентом, Верховной Радой и Кабмином.
В конце декабря 2016 года парламентский комитет по противодействию коррупции, по рекомендации посольства США и Представительства ЕС, озвучил две кандидатуры на должность независимых аудиторов в комиссию — гендиректора Европейского управления по борьбе с мошенничеством Джованни Кеслера (от Кабмина) и генерального инспектора Министерства юстиции США Роберта Сторча (от ВРУ), который ранее также был аудитором ФБР и Интерпола. Комитет поддержал кандидатуру Сторча, которого, к слову, рекомендовало и посольство США. Соответствующий проект закона по инициативе главы комитета нардепа Егора Соболева был поставлен на голосование в парламенте. Однако в сессионном зале не нашлось достаточного количества голосов: за Сторча проголосовало только 76 парламентариев. По предложению двух фракций коалиции — Народного фронта и Блока Петра Порошенко, на голосование была поставлена еще одна кандидатура — британец Найджел Браун, бывший работник Скотланд-Ярда, который даже оказался в сессионном зале в тот день (кто его туда привел, Браун так и не рассказал). Но даже активное лоббирование президентской фракции не позволило назначить британца аудитором, за него проголосовали только 205 нардепов из 226 необходимых. И если с биографией Сторча все более ли менее понятно, то к Брауну возникают вопросы. Так, по сообщению Центра противодействия коррупции, в отношении Брауна Скотланд-Ярд расследовал дело, согласно которому он давал взятку британскому полицейскому, кроме того, компанию ISС, в которой он работал, обвиняют в сотрудничестве с российскими олигархами, в частности, Михаилом Ходорковским и Борисом Березовским.
Тем не менее попытки протянуть нужного кандидата не прекратились. Уже 15 марта во время заседания антикоррупционного комитета представители БПП просили проголосовать за кандидатуру Найджела Брауна, но такое решение принято не было. В результате уже 16 марта членами комитета от БПП, Народного фронта и части депутатов от Видродження была поддержана кандидатура Брауна для вынесения на голосование в сессионный зал, при этом ни глава комитета Егор Соболев, ни секретарь не принимали участия в заседании. По словам нардепа Сергея Лещенко, комитет провел нелегитимное заседание: “Во время обеденного перерыва состоялось нелегитимное заседание, которое поддержало одиозного Найджела Брауна и внесло его на роль “независимого” аудитора НАБУ”. Нардеп также отметил, что вопрос планируют ставить на голосование во время вечернего заседания в четверг, 16 марта.
Сам Найджел Браун успел не только выступить в Раде, но и дать интервью украинским СМИ, в котором раскритиковал деятельность бюро. “НАБУ является очень важным органом в системе борьбы с коррупцией, но если учесть все ресурсы, которые тратятся на ее деятельность — деньги, человеческие ресурсы, — то тогда нужно, наверное, сделать вывод о том, что результаты деятельности на сегодняшний день являются посредственными”, — считает Браун.
В то же время беспокойство в связи с ситуацией вокруг независимой комиссии уже высказали и в посольстве США, и в представительстве ЕС, однако поддержки какому-то конкретному кандидату выказано не было. О необходимости избрать аудитора НАБУ честно, без политического давления также призвали и в Европарламенте, где приняли соответствующую резолюцию. А сам глава НАБУ, вокруг которого и продолжаются баталии, выразил предположение, что таким образом власть в лице БПП и Народного фронта пытается устранить его с должности.
Будет сериал
Как рассказал “Апострофу” замглавы комитета по противодействию коррупции нардеп Виктор Чумак, власть такими действиями показывает, что хочет поставить удобного для себя человека во главу НАБУ. “Сейчас подошел срок проведения аудита. И оказалось, что, когда Петр Алексеевич назначал Сытника, он думал, что тот будет послушен ему, оказалось немного не так. Оказалось, что система, которая дает возможность Сытнику быть самостоятельным, играет очень хорошую штуку с людьми, у которых есть чувство собственного достоинства, и они делают так, как надо делать по закону. Я не особо доволен, как работает НАБУ по некоторым причинам, но в основном я считаю, что оно работает нормально, но для Порошенко и всей клептократической камарильи, которая там вокруг него, это как кость в горле. И им надо сделать что-то, чтобы поменять это, провести конкурс, поставить ручного человека. Но для этого нужно получить негативный вывод комиссии. И несмотря на то, что президент может назначить туда двоих своих людей, если там будет от ВРУ человек, который является беспристрастным, который увидит политическую подоплеку во всем том, что делается вокруг Сытника, он все это может рассказать. Более того, если это будет Сторч или Кесслер, то он может это все рассказать не только на украинскую аудиторию, но и на заграничную. Поэтому им нужно иметь там три голоса, чтобы никто не был против. И самый главный голос нужно провести через ВРУ, как только они это сделают, тогда очень быстро они побегут делать аудит”, — рассказал нардеп.
Чумак также уверен, что большинство депутатов, чтобы продавить кандидатуру Брауна, у власти уже есть: “Они специально ввели троих человек в состав комитета. Они провели заседание комитета, хотя по регламенту это невозможно, его нужно было созвать за 24 часа. Они делают все, чтобы продавить. И все, что делается — это нелегитимно. Мы будем подавать в суд, и они получат скандал, но я не думаю, что это чему-то их научит”.
По словам нардепа от БПП Татьяны Рычковой, которую как раз и включили на днях в антикоррупционный комитет, их предложение было предложить две кандидатуры — Сторча и Брауна — и так и поставить на голосование в зал. “Когда проводили конкурс, кандидатуры Брауна не было, то есть у комитета была возможность выслушать всех, но не его. Вчера проводился комитет, на котором мы рассматривали повторно этот вопрос, и его не внесли. Но были предложения членов комитета, и они были следующие: отправить на регламентный комитет, чтобы он сказал, можем ли мы вносить предложение коллег на голосование или не можем, второе — провести повторный конкурс, третье — заслушать Брауна. Все эти вопросы обсуждались на комитете, я выступила с предложением, чтобы принять какое-то решение из трех. Но это не сделали”, — поясняет “Апострофу” Рычкова.
Также она рассказала, почему у БПП есть опасения относительно кандидатуры Сторча. “Он один из тех, кто создавал НАБУ в Украине. Как он может не предвзято относиться к НАБУ, если это его детище? Я за то, чтобы там был независимый кандидат”, — прокомментировала нардеп. На вопрос, когда будет вынесен этот вопрос в зал, Рычкова сказала, что не знает. Но уже на вечернем заседании можно было наблюдать, как спикер Андрей Парубий поставил это постановление на голосование, чтобы включить его в повестку дня сессии. Однако для этого не нашлось достаточного количества голосов — только 205 парламентариев проголосовало за.
По словам главы центра противодействия коррупции Виталия Шабунина, в следующий раз этот вопрос будет рассматриваться в пятницу, 17 марта, во время заседания антикоррупционного комитета. “Там должен быть рассмотрен вопрос, кого комитет рекомендует, или по какой процедуре это делает, потому что сейчас юридически нет решения комитета. Это если поступят юридически правильно. Если по беспределу, то непонятно, как будут разворачиваться события”, — пояснил он “Апострофу”.
Однако по словам старшего аналитика Центра перспективных исследований Анатолия Октисюка, обе существующие кандидатуры на должность аудитора НАБУ невыгодны антикоррупционерам и еврооптимистам. “Они хотят, чтобы туда был назначен другой аудитор, который даст положительное заключение НАБУ. Ведь от этого будет зависеть судьба Сытника, Гизо Углавы (первый заместитель председателя НАБУ, — “Апостроф”), поэтому для них сейчас очень важно сделать так, чтобы вывод по НАБУ был как минимум нейтрален. Но по большому счету, за весь период деятельности ни одного дела в Бюро нормально не сделали, ни доказательств, ни доказательной базы, и плюс политическое влияние. Эффективным признавать НАБУ за весь этот период нельзя, они стали инструментом политической борьбы, а это недопустимо для новых антикоррупционных органов. Поэтому для них важно, чтобы вывод комиссии был нейтрален, потому что если будет перезагрузка НАБУ, тогда они потеряют влияние”, — рассказал аналитик.
По словам Октисюка, многие активисты и нардепы думали, что западные партнеры будут принимать активное участие в этом процессе, но этого не произошло. “Сейчас можно сказать, что американцы немного самоустранились от этого процесса, у западных дипломатов сейчас стратегия просто наблюдать”, — высказал предположение эксперт.
В целом, несмотря на разные позиции экспертов и депутатов, ситуацию с назначением аудитора НАБУ не назовешь гладкой, необходимые власти решения принимаются с нарушением регламента, и в нужное время необходимое количество голосов находится, как было уже не раз. Поэтому стоит ожидать долгоиграющий сериал с назначением членов независимой комиссии аудиторов, которая и должна решить судьбу не только главы НАБУ, но и всего антикоррупционного органа.
Юлия ЗАБЕЛИНА
