Закон преткновения

Еще до принятия этого закона в украинском политикуме активно говорили о том, что Виктор Ющенко обязательно наложит на него вето, поскольку этот закон явно будет ему невыгоден, а кроме того, еще и не преминет обратиться в Конституционный суд с целью определить его легитимность. Заявления эти продолжились уже на новом уровне сразу же после того, как парламентская система “Рада” зафиксировала единодушное согласие депутатов в необходимости для страны этого закона, и сегодня только ленивый в Украине не говорит о том, что вокруг скандального депутатского решения еще обязательно будут громкие споры и разногласия.

О том, какой будет судьба этого закона, будет ли он ветирован и будет ли преодолено вето на него, а также о том, какими были истинные цели его принятия, и является ли он “законом для двоих”, как утверждают ныне близкие к Виктору Ющенко эксперты, КИДу рассказали ведущие политологи Украины.

Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований “София”

Я думаю, что, как и всякий закон, этот закон имеет свои плюсы и изъяны, но тем не менее, я не считаю, что его нужно шельмовать и блокировать. Возможно, президент готов предложить ряд правок, связанных с более прозрачными процедурами — в рамках формирования комиссий, обеспечения гарантий по наличию реестра избирателей, а также ряда других замечаний. И эти замечания могут быть учтены, если они будут более удачно проработаны экспертами президентской команды, а закон в любом случае будет принят: то есть если будет наложено вето, но с внятными, разумными предложениями, парламентарии могут преодолеть вето, при этом внося и учтя эти изменения. Вместе с тем, если президент займет более жесткую, радикальную позицию это повлияет на подготовку к избирательному процессу, потому что начнутся срывы сроков, новые политические конфликты, и здесь президент на самом деле выступит в качестве подрывника выборного процесса, несмотря на собственные декларации.

Подводя черту. Думаю, что при любой погоде президент будет избираться уже по новому закону, и считаю, что политики должны сейчас отказаться от ультимативных методов и способов взаимодействия. Как и всякий закон, этот закон не идеален, но мы можем вспомнить, что и президент неоднократно вносил законопроекты, которые вызывали огромное количество критики, и проблема не в блокировании теперь этого принятого закона, а в уточнении, улучшении статей, которые вызывают много вопросов. Проблема связана сейчас не с юридическими коллизиями, а совсем с другим аспектом — со снижением уровня квалифицированности государственной машины, дефицитом кадров, к которым могут привлечены избирательные процедуры, ухудшением социально-экономического положения, что будет сказываться на всем ходе избирательного процесса, поэтому если что-то и будет влиять, и мешать выборам, то не закон, а реальное положение вещей, слабость государственной машины и нечистоплотность политиков.

Виктор Небоженко, руководитель социологической службы “Украинский барометр”

Основные цели этого закона очень простые — два ведущих кандидата на президентский пост — Янукович и Тимошенко, — естественно хотят чистоты политического эксперимента. И они принимают такие поправки, которые позволяют им иметь все преимущества во время избирательной кампании. Но это не проблема подлости или аморальности Партии регионов и БЮТ. Так делают во всех странах мира. Если вы возьмете США или Британию, там тоже две ведущие партии так сформировали избирательную машину, что она не дает пикнуть другим, так что мы еще в более демократическом положении. И в этой ситуации, когда президент критикует закон о выборах, то формально он как бы прав: всегда можно улучшить. Но с другой стороны, любой практик, любой юрист, любой политолог скажет, что принимаемая новая норма, которая регулирует не только избирательный закон, а вообще отношения, она неизбежно проходит проверку практикой. Поэтому мы не знаем, что будет хуже, а что лучше. Мы прекрасно помним, что предыдущий закон о выборах президента тоже был спящим и стал работать впервые только в 2004 году, и его нормы использовались прямо противоположными политическими силами. Поэтому этот закон, в принципе, действительно должен был иметь место, потому что нужно постоянно совершенствовать законодательство, уменьшая политическое напряжение, которое возникает во время выборов.

С другой стороны, президент сам виноват в том, что в процессе его конфликта с Верховной Радой, кроме парламентской коалиции — минимальной, как известно, появилось еще антипрезидентское большинство, которое не имеет отношения к этой коалиции. И он должен был знать, что они будут принимать те решения, которые близки их политическим взглядам. И наконец, самое главное: когда президент регулярно разваливал парламентскую коалицию, он забывал, что ему когда-то нужно будет идти на президентские выборы, и у него должны быть политические силы, которые бы защищали его интересы во время подсчета голосов. А теперь получается, что ни у него, ни у Яценюка — то есть ни у старого опытного политика Ющенко, идущего на второй президентский срок, ни у молодого политика Яценюка, — не будет серьезно представлено в собственное представительство в избирательных комиссиях. Вины депутатов тут нет, это вина политических стратегов, особенно Ющенко, который допустил огромную политическую ошибку еще два года назад, а сейчас пытается ее исправить, прикрываясь абстрактными ценностями и демократией.

Повторяю, чисто формально он прав: закон ухудшает положение нескольких политических сил по отношению к ведущим партиям. Но сделать ничего нельзя, во всем мире такое происходит. И они преодолеют вето, соответственно, и закон будет введен в жизнь, и президенту придется считаться с ухудшающимися для себя условиями во время избирательной кампании. Грубо говоря, надо было думать несколько лет назад — или тогда принимать этот закон — когда Ющенко еще был сильным президентом, или не допускать того, чтобы он в конечном итоге остался без политических инструментов контроля за избирательной кампанией.

Владимир Корнилов, директор украинского филиала Института стран СНГ

То, что этот закон будет ветирован, я думаю, ни у кого не вызывало сомнений с самого начала. Конечно, я на 99% уверен, что Ющенко наложит свое вето, и это вето попытаются преодолеть. Хотя затем, наверняка, будет обращение в Конституционный суд, и у меня есть предположения, что, вполне вероятно, сдельные положения данного закона Конституционным судом будут опровергнуты.

Что же касается целей принятия этого закона, то на самом деле некоторые положения старого закона о выборах президента действительно нуждались в уточнениях, тут нет никаких сомнений. Хотя, на мой взгляд, уточнения эти надо было делать в 2005-2006 годах, а не за полгода до самих выборов. А те поправки, которые были приняты, — если каждую из них оценивать отдельно, то есть там положительные моменты, есть непонятные моменты, есть моменты, которые, на мой взгляд, являются регрессивными — то есть противоречат общепринятым мировым тенденциям, — в частности, это неуемное желание ограничить украинских избирателей в праве голоса, в праве выбора, которое демонстрируется последовательно украинскими депутатами с 2004 года, — это неправильная тенденция.

Анна ХРИПУНКОВА