Стричь вообще-то можно, но не всем

Какие-то странные ассоциации — почему-то проект изменения закона об аудиторской деятельности ассоциируется у меня с так называемой большой четверкой, хотя она нигде там и не упоминается.

Как указывают в пояснительной записке к проекту его разработчики (ссылаясь, кстати, на интересы малого и среднего бизнеса, а также на “общественно-сознательных и небезразличных” аудиторов), в стране сложилась ситуация, когда более 90% аудиторских фирм не достигают — какой ужас! — даже годового оборота в 1 млн. долл., что свидетельствует об их “непрофессионализме, продаже печатей и отмывании денег”.

Бороться с этими уродливыми явлениями (а вместе с ними и с 90% аудиторских фирм) как раз и призван новый проект, авторы которого считают необходимым, чтобы уставный капитал аудиторской фирмы составлял не менее 100 тыс. грн. и минимальная сумма страхового возмещения чтобы тоже была не меньше!

На разных стадиях обсуждения конкретные цифры то выпадают из проекта, то снова в нем оказываются, что, впрочем, не влияет на его суть и цель — сделать невозможным существование небольших аудиторских предприятий (тех самых 90% с лишним), оставив лишь достойнейших. В достойнейшие попадут та самая “большая четверка” и кто-то, может быть, еще. Соответственно, и цены на аудит станут монопольно высокими, достойными этих достойных. Собственно, даже не станут, а останутся: уже сегодня то, что у рядовых стоит максимум 5 тыс. долл., у достойных (при практически том же, а то и худшем — из-за постоянной перестраховки — качестве) стоит не менее 50 тыс. их же.

При этом оплачивается достойнейшим не столько работа, сколько их драгоценное имя — оно и только оно составляет не менее 90% (опять 90%!) стоимости их услуг. Хотя кадры там если и лучше, что, кстати, тоже еще не доказано, то уж наверняка не во столько раз, во сколько отличаются цены…

По существу, имеет место (если не всегда, то как правило) самый обычный недобросовестный франчайзинг. В связи с чем принятие закона об этом самом франчайзинге — чтоб не наглели — представляется делом куда более насущным. А то ведь у нас некоторые из самых авторитетных и самых уважаемых на поверку могут оказаться не имеющими отношения к прославленным лейблам, а просто учрежденными украинцами — в лучшем случае с последующей покупкой торговой марки, а то и вовсе без нее. Что не мешает доверчивым клевать на крутые буквы и круто переплачивать вовсе не крутым.

Не зря, видимо, закон о франчайзинге, предлагавшийся еще более восьми лет назад, не принят до сих пор! Как нет у нас и законодательно определенного даже термина “франчайзинг”: хватает понятия “коммерческая концессия”, а это, мягко говоря, не совсем то же самое. Вот этим отсутствием законодательства липово-крутые часто и пользуются: это не аналог честного Макдональдса, это порой гораздо хуже, наглее и ничтожнее.

Вот от безнаказанности кто-то из этих уже и депутатов подставляет, пытаясь делать под себя… украинское законодательство.

Тот же творческий почерк ощущается и в бухучетном законопроекте: все кому-то свербит ввести сертификацию бухгалтеров, дающую им право считаться профессиональными бухгалтерами (диплома, выходит, уже мало!), каковой будет заниматься какая-то из многочисленных общественных организаций бухгалтеров. В связи с чем нам — если это у них таки пройдет — еще предстоит стать свидетелями увлекательной подковерной борьбы между этими организациями за столь сладкое право.

Тут уже нужен будет закон не о франчайзинге, а о чем-то наподобие коррупции общественных организаций…

Все эти нюансы надо бы учитывать и законодателю, а то борьбу за качество учета и аудита у нас традиционно превращают в борьбу больших с маленькими. Не замечая при этом “отмывалова именем”, но начиная борьбу за качество аналогично борьбе за правду из старого анекдота:

“Вам все у нас не нравится, мне тоже в этой стране нравится не все. Но почему вы решили начать именно с этой парикмахерской?!”

Или стричь, ваще-то, можно, но… с исключениями?

В самом деле, в таких тонких вопросах, как учет/аудит, надо бы все решить сначала в отношении гигантов или гигантских объединений, а уже потом тратить силы на мелюзгу, которая, как бы ни тужилась, все равно много нарушить просто не сможет. В общем — сначала бы по-большому, а потом уже и по-маленькому. Или хотя бы одновременно.

Праведная борьба, связанная с учетом бухгалтерским, напоминает не менее праведную, связанную уже с налоговым учетом. Единый налог — это отмывание, единый — это ширма для обналички, единый — это и такая кака, и еще такая…

Открою страшный секрет (о котором я давно писал, но не все заметили и тем более не все запомнили): в стране существует негласный общественный договор — нигде не зафиксированный, но реально соблюдаемый гораздо более скрупулезно, чем написанные законы. Текст его совсем невелик и может быть приведен полностью прямо тут: “Вам — офшоры, нам — единый налог”.

Ни подписей, ни даты, но соблюдается все равно. И посягающим на такую социальную святыню надо бы осознавать, на что они поднимают руку, на что покушаются и какую основу основ социального согласия пытаются сотрясать.

А почему бы, перенимая мировой опыт борьбы с малым и средним бизнесом (только благодаря единому налогу у нас и живущему!), не перенять заодно мировой опыт борьбы с налогоуклонением через офшоры — знаменитым “паразитизмом в квадрате”? Сегодняшнее уменьшение валовых затрат по перечислениям в офшоры на 15% (тоже, кстати, реально не действующее и не соблюдаемое) — это даже не фиговый листок, заслоняющий проблему, это просто еще одно позорище сверх другого!

У нас странно борются со всем левым. Это как если бы в Англии или Японии правостороннее движение ввели бы только для маленьких, оставив большим левостороннее! Полагаю все же, что правовое государство должно сотворяться из нынешнего “левового” как-то более слаженно, а не по принципу “сначала, мелюзга, съедим ваше, а потом будет видно”.

Александр КИРШ