По окончании конкурса антикоррупционные организации Transparency International Ukraine, Центр противодействия коррупции и StateWatch выступили с резкой критикой Думы и призвали Кабинет Министров не назначать ее на должность. Ждать решения правительства не пришлось — 30 июня свой голос за нее отозвал один из членов комиссии, адвокат Дмитрий Остапенко. Теперь в конкурсе, предположительно, состоится повторное голосование.
Скандальный отбор постоянного руководителя АРМА происходит в момент, когда будущее самого агентства остается неопределенным. До конца июля должны появиться предварительные заключения аудита АРМА, проводимого международными партнерами Украины. От его результатов зависит, сохранит ли нынешние функции орган, аккумулирующий конфискованные и арестованные активы россиян и коллаборантов, либо же его существенно реформируют или даже ликвидируют.
Фигура нового директора АРМА и его добропорядочность и эффективность также сыграют свою роль в будущем АРМА, говорят собеседники Forbes в парламенте и антикоррупционных органах.
Почему отбор завершился скандалом и что с АРМА будет происходить дальше?
Зачем АРМА выбирают руководителя и почему конкурс провалился
С 2021 года у АРМА, созданного в 2016-м для поиска активов экс-президента Януковича и его окружения, нет постоянного руководителя. В июле 2021-го директор агентства Виталий Сигидин и его заместитель получили подозрение в завладении $400 000, находившихся в управлении АРМА. С тех пор структуру возглавляет исполняющий обязанности Дмитрий Жоравович.
Первая попытка избрать постоянного руководителя АРМА провалилась: в августе 2022-го ни один из конкурсантов не смог набрать больше трех голосов жюри при необходимых шести.
Нынешний конкурс проходил иначе: победительница Дума набрала шесть баллов, с разницей в один голос обойдя старшего детектива НАБУ Сергея Рокуня. Действующий руководитель Жоравович участвовал в обоих отборах, но набирал незначительную часть голосов комиссии.
Дмитрий Жоравович
Фото Denis Buhaychenko/Wikipedia
Еще одно отличие — нынешний отбор прошел не по привычной процедуре. Члены комиссии решили голосовать сразу за нескольких кандидатов, а не выбирать одного. “На закрытой встрече звучали аргументы, что мы должны показать свое отношение к каждому кандидату”, — объясняет такое решение член комиссии Остапенко.
Выбрать победителя должны были во втором туре из конкурсантов, набравших шесть голосов, добавляет Остапенко. Однако такую поддержку получила только Дума, и жюри ограничилось одним кругом голосования.
Юрий Бутусов и Вальц Калнинс — двое из восьми членов конкурсной комиссии, которые не голосовали за Думу. “Призвал комиссию выбрать главу АРМА из кандидатов, имеющих реальный опыт в антикоррупционных органах”, — отмечает Бутусов. Он отдал свой голос за детектива НАБУ Рокуня.
Почему значительная часть жюри поддержала Думу? “У нее была наиболее четкая и проработанная презентация реформы госоргана”, — объяснял свой выбор Остапенко утром 29 июня. Он поддержал как Думу, так и Рокуня.
Вечером того же дня Остапенко объявил об отзыве голоса за Думу. “Сделал это после того, как ознакомился с дополнительными материалами о кандидате, а также заявлениями Transparency International и Центра противодействия коррупции, мнение которых важно”, — объясняет Остапенко в комментарии Forbes.
Что не так с Еленой Думой, почти выигравшей конкурс в АРМА
В числе главных претензий к потенциальной главе АРМА со стороны антикоррупционных органов — отсутствие опыта, политические связи и подозрения в сотрудничестве с РФ. Среди гражданского сообщества есть предположения о контактах Елены Думы с экс-руководителем крымского управления СБУ, подозреваемым в госизмене Олегом Кулиничем, говорится в заявлении Transparency International.
Антикоррупционные организации также обратили внимание, что в 2019 году Дума принимала участие в пресс-конференции с Сэмом Кислиным. Transparency International и Центр противодействия коррупции предполагают, что Кислин является финансовым донором Рудольфа Джулиани, который, как писала NYT, мог заниматься дискредитацией предвыборной кампании Джо Байдена по поручению Дональда Трампа.
Части этой информации не было в справке Думы в качестве кандидата на должность директора АРМА, хотя в подготовке этих справок комиссии помогали именно антикоррупционные организации, говорит член комиссии Остапенко.
Forbes обратился к Думе с просьбой прокомментировать заявления и предоставить свое видение реформы АРМА, но на момент публикации она прочла сообщение в Facebook, но не ответила на него.
Что будет с конкурсом дальше? Протокол решения комиссии еще не отправлен в Кабмин и не подписан ни секретарем, ни главой комиссии, говорит Остапенко. “Время для пересмотра решения есть”, — считает он.
Проблема в том, что процедура отзыва голоса не прописана в регламенте, поэтому комиссия может как согласиться, так и не согласиться с этим решением, отмечает заместитель исполнительного директора по юридическим вопросам Transparency International Ukraine Екатерина Рыженко.
Время повторного сбора комиссии пока неизвестно, но определенный консенсус уже есть. “Я не единственный, кто считает целесообразным провести повторное голосование”, — утверждает Остапенко.
Далее — аудит и, возможно, реформа АРМА
Избрание Думы могло бы ускорить процесс существенного ослабления возможностей АРМА. Такое мнение высказали пять собеседников Forbes в Верховной Раде и среди антикоррупционных организаций после оглашения результатов конкурса. Все собеседники отметили, что в случае этого назначения оптимальным решением была бы передача функции управления конфискованными активами Фонду государственного имущества.
“Спасти АРМА могло только чудо: если бы пришел сильный менеджер с кристальной репутацией и опытом. Но этого не произошло”, — отмечала сразу после избрания Думы нардеп из экономического комитета Рады Галина Янченко.
Сейчас по крайней мере антикоррупционные органы настроены менее радикально. Если конкурс выиграет добропорядочный кандидат и покажет качественную работу, то есть смысл сохранить орган, говорит Рыженко из Transparency International. “У такого руководителя будет активная поддержка от международных партнеров и общественности”, — добавляет она.
Важным фактором станет и политическая независимость органа, особенно от влияния Офиса президента, говорит нардеп из финансового комитета Ярослав Железняк.
Еще одно событие, от которого будет зависеть будущее АРМА, — аудит, проводимый международными партнерами под координацией Антикоррупционной инициативы ЕС в Украине (EUACI) и Агентства США по международному развитию USAID.
Первые выводы аудита и промежуточный отчет должны быть оглашены до конца июля, говорит нардеп из экономического комитета Алексей Мовчан. “После этого уже может начаться политический процесс реформирования АРМА”, — считает он.
Предыдущий вариант, к которому склоняется украинская сторона, — у АРМА останется функция розыска активов, но функционал по управлению переходит к ФГИУ. “Эта опция до сих пор на столе у президента”, — говорит нардеп Янченко.
Ира КРИЦКАЯ
