Поручители свободны

Как стало известно “Экономическим известиям”, Донецкий хозяйственный суд, который в свое время поставил под сомнение законность валютного кредитования (иск ООО “Централь” к “ВТБ Банку”), признал недействительными договора поручительства по кредитам, выданные Альфа-банком компании “Азовмаш”. По мнению экспертов, новый прецедент ставит под угрозу погашение половины корпоративных кредитов, выданных украинскими банками.

Основу бизнеса группы “Азовмаш” составляют Мариупольский завод тяжелого машиностроения, “Азовобщемаш”, “АзовЭлектроСталь”, “Полтавахиммаш”. В период с 2007-го по 2009 г. группа, подконтрольная депутату Партии регионов Александру Савчуку, активно привлекала кредиты у таких банков, как “ВТБ Банк”, Укрсоцбанк, “Раффайзен Банк Аваль”, Укрэксимбанк, Альфа-Банк, Кредитпромбанк, ПУМБ и УкрСиббанк. В 2009 г., после падения спроса на продукцию компаний, группа обратилась к своим кредиторам с предложением реструктуризировать задолженность, которая, по данным “Экономических известий”, на тот момент составляла около $550 млн.

По словам банкиров, уже более года группа “Азовмаш” не выполняет свои обязательства перед банками, в то время как спрос на продукцию предприятий восстановился и постоянно растет. В связи с этим несколько банков обратились в суд с исками о принудительном взыскании задолженности с компаний группы “Азовмаш”.

По иску прокурора Ильичевского района г. Мариуполя Донецкий хозяйственный суд принял решение о недействительности договоров поручительства, предоставленных предприятиями группы “Азовмаш” ее дочерней компании, являющейся заемщиком Альфа-банка. Основанием для такого решения стал договор, заключенный между заемщиком и другими компаниями группы: согласно документу, компании-поручители получают от заемщика финансовое вознаграждение за свое поручительство. А это противоречит закону “О рынке финансовых услуг”, где значится, что предоставлять поручительство за комиссионные могут только финансовые учреждения с соответствующей лицензией.

При этом, по словам директора по работе с проблемными активами Альфа-Банка Сергея Половко, ни в кредитном соглашении, ни в документах о поручительстве представители “Азовмаша” не указали, что услуги поручителей предоставляются на платной основе.

Решение донецкого суда (кстати, его выносила та же судья, что и по иску ООО “Централь” к “ВТБ Банку” о законности валютных кредитов) создает прецедент для отмены 90% заключенных на территории Украины договоров поруки. Причем как при коммерческом, так и при розничном кредитовании.

“Для этого можно попробовать заключить задним числом договор об уплате комиссионного вознаграждения компании или частному предпринимателю, поручившемуся за банковского заемщика. А потом оспорить договор поручительства с помощью прокуратуры, в которую может обратиться третье лицо с требованием проверить законность того или иного договора поручительства в части нарушения законов Украины”,— говорит партнер юридического центра “Приоритет” Дарья Гаврилица.

Юрист не исключает, что, как и в случае с отменой валютных кредитов, иски с требованием аннулировать договора поручительства могут стать новым инструментом давления заемщиков на банки. “Обычно результаты таких судебных процессов являются дополнительным аргументом для сторон в процессе переговоров о реструктуризации кредитов. У кого позиция сильнее, тот и выставляет свои условия реструктуризации”,— говорит юрист.

В процесс обжалования решений донецких хозяйственного и апелляционного судов в Высшем хозяйственном суде пообещал включиться Национальный банк. Его юристы считают прецедент признания договоров поручительства недействительными опасным для стабильности банковской системы.

Около 50-60% всех корпоративных кредитов выданы отечественными банками под поручительство родственных заемщикам структур. Подобные судебные решения могут спровоцировать сложности с возвратом этих займов, так как в результате аннулирования договоров поручительства банк остается не только с беззалоговым кредитом, но и зачастую с заемщиком-пустышкой.

“У нас множество двояких решений принимаются на уровне местных судов, мы не можем участвовать в процессах на стороне банков изначально. Но когда дело доходит до Верховного суда, мы всегда стараемся принимать участие в заседаниях, если дело касается защиты прав кредиторов. Обычно НБУ удается отстоять позицию банков”,— говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков.

Александр ДУБИНСКИЙ