Отстали? Нужно опережать!

Международная инициатива “Партнерство “Открытое правительство” была выдвинута президентом США Бараком Обамой в ходе 65-ой сессии ГА ООН в сентябре 2010 года. Главная ее цель — содействие прозрачности государственного управления, борьба с коррупцией и активизация более широкого привлечения к этим процессам представителей гражданского общества. Партнерство будет иметь три основных направления сотрудничества: между правительствами, между гражданскими обществами и между представителями частного сектора.

Как сообщает УНИАН, накануне визита Виктора Януковича в Соединенные Штаты глава президентской Администрации Сергей Левочкин отметил, что Украина “планирует присоединиться” к этой Инициативе.

Таким образом, государство возьмет на себя обязательство разработать национальный План мероприятий к Бразильскому саммиту, который состоится 22 марта 2012 года.

“Программа “Открытое правительство”, прозрачность, доступность, привлечение к этим процессам гражданского общества, общественных организаций — это наше будущее... Мы должны привыкнуть жить в прозрачном мире, — сказал Виктор Янукович, комментируя Инициативу. — Чем больше людей мы будем привлекать к управлению государством, чем больше общество будет знать о том, чем занимается власть, какие подходы к решению тех или иных вопросов она использует, тем больше мы будем объединять здоровое общество на пути модернизации нашей страны”.

К сожалению, так называемые реформы, внедряемые нынешним руководством государства, не содержат в себе глубокого понимания того, что такое здоровое общество и каким должен быть украинский модернизационный проект. В этом смысле показательна также история российской силиконовой долины Сколково. Очевидно, что в современном мире (да еще учитывая как историю Украины, так и ее реалии) открытость страны тесно связана с модернизацией: качественные преобразования в стране нуждаются в прозрачности и наоборот — путь к открытости должен сопровождаться модернизацией.

Если Украина действительно присоединится к упомянутой Инициативе, если мы действительно не боимся открытости и “прозрачного мира”, это должно означать: нам есть что показать. А если в доме углы не подметены...

Главный редактор “Дня” Лариса Ившина время от времени повторяет: “Мы так отстали, что можем оказаться впереди...”. И действительно. В этом — не столько констатация нашей отсталости, сколько рецепт для того, как ее преодолеть. Мы не обязаны проходить путь и повторять ошибки постиндустриальных обществ. Сейчас, когда в стране в результате “реформ”, по сути, уничтожена промышленность, мы можем сразу взяться за новейшие технологии.

Впрочем, социополисы, информационное общество... Все эти идеи уже звучали. Это та реальность, которую Украина могла построить еще после 1999 года. Большой модернизационный проект страны был выписан во второй, конструктивной части программы, с которой шел на президентские выборы в 1999 году известный политик Евгений Марчук. Придворные “ученые” тогда иронизировали: это, мол, Томас Мор и Кампанелла... Прошло 12 лет блужданий между тремя соснами. И что в итоге? Нам так или иначе, хотят этого “наверху” или нет, придется браться за то, чем сегодня живет цивилизованный мир. В частности, Восточная Европа, где у нас был шанс стать одними из лидеров...

Пока мир не стал совсем “прозрачным”, у нас еще есть шанс вернуться к “санитарной норме”. Открытость, так же как и свобода, должна иметь качественное наполнение. Зачем она Украине? Прежде всего — чтобы открыть шлюзы возможностей для лучшего внутри страны.

Какое интеллектуальное сопровождение должна получить украинская открытость? И какими должны быть островки модернизации? Об этом “День” спросил у экспертов.

“Модернизация не может существовать без открытости”

Александр Баранов, член Координационного совета по вопросам информатизации при Верховной Раде Украины:

— Открытость — это не синоним модернизации. Открытость, в отличии от модернизации, может быть мотивирована и другими посылами. Но то, что модернизация не может существовать без открытости — это точно. Стратегия и пути модернизации не могут генерироваться в закрытых условиях, особенно если речь идет о масштабных социальных проектах. На этапе своей подготовки модернизация (реформа) должна получить достаточно широкое обсуждение как в общественной среде, так и — что самое главное — в экспертной. Тогда всевозможные риски и неиспользованные ресурсы могут быть учтены максимально. То есть, открытость не всегда равна модернизации, но модернизация точно равна открытости.

Что касается открытого правительства, то это не только, и даже не столько информационная открытость деятельности правительств, что, конечно, благоприятно влияет на снижение уровня коррупционного фактора и приводит к некоторому повышению качества правительственных решений. Но, на мой взгляд, концепция “открытого правительства” должно означать то, что функционально правительство должно быть открыто для обеспечения прав и интересов граждан. Каждый гражданин, который ощущает потребность в услугах этого правительства, должен иметь возможность их беспрепятственно получить. В нынешних условиях правительство должно работать как система массового обслуживания: все должны получить к ней доступ на одинаково высоком качественном уровне, при этом отказ по любым причинам — технологическим, бюрократическим и т. д. — должен быть минимизирован. И самое главное: эта система должна работать, условно говоря, круглосуточно, а по факту — все то время, когда это необходимо гражданам. Так я вижу открытость правительства.

Необходимым компонентом открытого правительства является административная реформа, рационализация системы государственного управления от самого верха до поселковых советов. Сегодня, учитывая соотношение чиновников и граждан, а именно то, что один чиновник в своей сфере ответственности должен предоставить административную услугу тысячам или даже десяткам тысяч граждан, необходима технологическая поддержка, та, что называется технологиями электронного правительства. Вот этот переход, его стратегическое и тактическое планирование, определение основных организационных и технологических решений, все это требует качественного интеллектуального ресурса. Это первое. Второе необходимое условие — это наличие технологического, финансового и организационного ресурса. А это означает, что должна быть политическая воля, необходимо организационное ядро высокого уровня, способное и желающее привлечь экспертную интеллектуальную среду для постановки задачи, для планирования, а в дальнейшем — способных менеджеров для воплощения этих планов в жизнь.

В принципе, любое государство может это сделать. В любой нации есть интеллект, есть ресурсы, есть способные личности, которые могут заработать при наличии политической воли. Дело даже не в материальных возможностях. От всех возможных вариантов решений в идеологии открытого правительства, реализованных за счет разумно привлеченных и использованых ресурсов, эффект будет приблизительно одинаковый. Главное не в финансировании, а в постановке задачи, функциональности и в рациональной реализации планов.

У нас в стране политическая воля, направленная на реформирование страны в любом сегменте жизни социума, практически может быть поддержана интеллектуальной элитой, но при условии рациональной организации этого ценного ресурса. А также достаточной открытости к мнению экспертного общества и восприимчивости к тем предложениям, которые генерирует общество.

“Президенту нужна прозрачность”

Иван Петухов, президент группы компаний “Адамант”:

— Наше общество, а особенно его интеллектуальная часть, уже давно готово к открытости. Ведь информационное общество у нас начало зарождаться тогда же, когда и во всем мире — в начале 1990-х годов. И тот костяк энтузиастов, которые начали этот процесс в Украине, тратя на него свои деньги, без какой-либо поддержки государства, остался и сейчас. Поэтому, как только будет нужное внимание и влияние от власти и государство начнет выдавать положительные импульсы для развертывания информационного общества (а это автоматически означает открытость), то никаких больших проблем не будет.

Но в тоже время, как говорят, дело остается в деталях — в чиновниках и органах местного самоуправления. И вот как раз именно эти “детали” тормозят движение Украины к открытости. Например, органы местного самоуправления вопреки резолюции саммита Международного союза электротехники сейчас пытаются успеть заработать на широкополосном доступе к Интернету, всячески монополизирую эту отрасль. Мне известны примеры, когда в селе Интернетом имеет право заниматься только близкий родственник главы сельсовета и никто другой.

Если будет хороший политический заказ на ИТ, Украина получит очень мощный импульс для экономического и социального прорыва, более того, я уверен: политического также. Ведь ни для кого не секрет, что ИТ-отрасль является мощнейшим локомотивом развития страны.

Но одного желания Президента мало. Нужно, чтобы было движение с двух сторон — со стороны власти (как высших, так и местных ее эшелонов) и со стороны общества. Ведь желания и воля Президента — это с одной стороны, а надо, чтобы было желания со стороны чиновничьего аппарата, ведь президенты у нас меняются, министры тоже, а вот чиновники третьего-четвертого уровня за последние 20 лет почти не прошли никакой ротации, обрастая коррупционными схемами и даже устанавливая наследственность передачи власти и клановость.

Я знаю, что в Украине есть люди в бизнесе, в науке, в сфере образования, которые хотят, чтобы Украина шла путем модернизации и открытости, и готовы ее вести этим путем, но им нужна помощь сверху. Они стучатся, пишут письма, обращения, но власть, особенно местные органы, до сегодняшнего дня остаются глухими к этим сигналам. К тому же законодательная база, к примеру, принятый недавно Налоговый кодекс, является абсолютно инерционной по отношению к ИТ-бизнесу.

Нужно внести изменения в законодательство, сделать так, чтобы инновации поддерживались, убрать все тормозящие ИТ-развития механизмы, придуманные местными властями... Если свыше будет указ помогать обществу разгребать “завалы”, то критическая масса, которая на это способна и сумеет сделать украинское общество открытым, уже есть. Но если чиновники буду продолжать изолировать Президента от этих проблем, не доносить до него вышеперечисленные задачи, то, конечно, ни о каком трансформационном пути к открытости и речи быть не может, все это будет оставаться лишь красивыми словами, сказанными в угоду высшему мировому сообществу.

Президенту нужна прозрачность. Я как руководитель большой компании в этом его абсолютно понимаю. Но если прозрачность нужна Президенту, это совсем не означает, что в ней нуждается мелкий чиновник. Ведь открытое или, как его еще называют, электронное правительство нивелирует влияние чиновника, оно дает прямую возможность верхним эшелонам власти общаться с народом. Естественно, что эта открытость вызовет сопротивление, и мы не первая и не последняя страна, которая это будет переживать.

“Три взаимосвязанные задачи”

Игорь Бураковский, директор Института экономических исследований и политических консультаций:

— Модернизация страны — это три взаимосвязанные задачи. Это модернизация государства как института, потому что украинское государство как институт неэффективно с многих точек зрения. Второе — нам нужно модернизировать экономическую политику, ведь это не только реформы, но и реакция на вызовы, формируемые глобальной экономикой, кризисными явлениями. И третье — это модернизация технологической сферы (технологическая модернизация производственных мощностей). То, что мы имеем сегодня в плане производственного аппарата — это все устаревшее, потому ожидать нового качества, свободного экономического роста трудно.

Мария ТОМАК, Алла ДУБРОВЫК