Долг, который построил…

По версии холдинга Centrаgas, НАК должна до 31 сентября вернуть бывшему газовому посреднику — компании “РосУкрЭнерго” 12,1 млрд. кубометров газа и еще 197 млн. долл. Если принять во внимание, что цена газа нынче 230 долл. за 1000 кубометров, то Украина должна вынуть из бюджета во исполнение решения Стокгольмского суда около 24 млрд. грн. Как заявил народный депутат Анатолий Гриценко, “этих средств хватило бы (если брать госбюджет-2010 и предусмотренные суммы по общему фонду) Минобороны, СБУ, МВС, Внутренним войскам, ГУР, Службе внешней разведки, Управлению госохраны и Администрации государственной пограничной службы — вместе взятым!”

В швейцарском офисе РУЭ “ЗН” подтвердили наличие решения суда, однако отказались оглашать текст решения арбитража до того, пока “Нафтогаз Украины” не предпримет окончательных действий. То есть не подаст апелляцию. О возможности обращения с апелляционным иском заявил 9 июня министр топлива и энергетики Юрий Бойко. Тот самый Юрий Бойко, чья подпись стоит в протоколе от 24 июля 2004 года, зафиксировавшем создание “РосУкрЭнерго”; тот самый Юрий Бойко, который, будучи первым замминистра ТЭКа, в 2004 году представлял интересы частного холдинга Centrаgas в Координационном совете РУЭ… Возможно, поэтому в РУЭ не очень обеспокоены возможной апелляцией, способной внести некоторые коррективы в стокгольмский приговор: “А как, по-вашему, должен поступить глава Минтопэнерго Украины?”

Действительно, как госчиновник такого ранга, Ю.Бойко обязан предпринять некие шаги для отстаивания интересов Украины, ибо вынуть из баланса 12,1 млрд. кубометров и отдать их РУЭ, да еще и подвинуться НАКу, освобождая поле для их реализации, даже частично, внутри Украины, это нокаут и для Минтопа, и для бюджета страны, имеющего и без того 140 млрд. грн. дефицита. Не проще ли было вместо компромиссов и паллиативов, которые, возможно, будут найдены в апелляционных судах Украины или Швеции, качественно защитить позицию НАК “Нафтогаз Украины” в Стокгольмском арбитраже? Все основания для этого у украинской стороны были (см. “Пирровое соглашение”, “ЗН” № 19 от 22 мая 2010 г.). Однако, вслед за предположением “Зеркала недели”, Дмитрий Фирташ — совладелец РУЭ — заявил о достигнутом с “Нафтогазом” мировом соглашении. Спустя несколько дней НАК вяло заявила, что пойдет до конца. Но при этом новая группа юристов не посчитала нужным привлечь к процессу свидетелей, готовых давать показания в защиту действий НАК “Нафтогаз” в 2009 году, несмотря на то, что эти свидетели были заявлены в процессе и официально высказали намерения расширить свои показания. В первую очередь речь идет об экс-менеджменте НАК “Нафтогаз”. В качестве свидетеля не привлекалась и, кстати, не напрашивалась Юлия Тимошенко, заявившая в январе 2009 г. в интервью “ЗН” о том, что при подписании газовых контрактов в Москве, “чувствуя колоссальную ответственность, которая на мне лежит, я вычитывала каждый лист лично. После чего изменения в текст уже не могли быть внесены”. Насколько известно “ЗН”, в рассмотрении не использовались контракты о передаче 11 млрд. кубометров газа, впервые опубликованные редакцией на сайте zn.ua.

Чрезвычайно интересно узнать, когда и вернет ли компания РУЭ НАКу 1,7 млрд. долл., выплаченных “Нафтогазом” “Газпрому” за известные 11 млрд. кубометров газа? Где и как компания будет реализовывать полученный объем газа? Какими потребителями пожертвует НАК и допустит ли “Газпром” РУЭ — свою 50-процентную “дочку” — к выполнению польских и венгерских контрактов в ущерб себе? Почему решение было принято 8 июня, а не в конце июля, как говорилось в промежуточном решении Стокгольмского суда? Нет ли в его тексте признаков осознанной капитуляции украинской стороны? Или завуалированного мирового соглашения? Для того чтобы найти ответы хотя бы на часть этих вопросов, “ЗН” пыталось найти сам текст судебного решения.

Пресс-служба “Нафтогаза”, переименованная в управление по связям с общественностью,
8 июня сделала свое заявление, отличающееся нетипичной для нее лаконичностью: НАК на данный момент не располагает решением Стокгольмского арбитражного трибунала. Практически в том же духе выразился министр Ю.Бойко, а вслед за ним и министр юстиции А.Лавринович (будучи в Брюсселе).

Странная история получается: истцы по арбитражному спору РУЭ против “Нафтогаза” знают, что постановил Стокгольмский арбитраж, а ответчик — “Нафтогаз” — нет. И теперь Ю.Бойко уповает на правоохранительные органы в том смысле, чтобы они выяснили законность изъятия 11 млрд. кубометров газа у РУЭ в январе 2009 года.

Юристы опрошенных “Зеркалом недели” известных юридических компаний утверждают, что это в украинских судах возможно, чтобы истец или ответчик получили решение суда не одновременно.

В практике международного арбитража, в частности Стокгольмского, такого до сих пор не наблюдалось.

Как пояснил “Зеркалу недели” глава компании Jurimex Данил Гетьманцев, “согласно статье 36 Арбитражного регламента Арбитражного института при Торговой палате Стокгольма арбитры, принявшие решение, должны без промедлений предоставить копию арбитражного решения сторонам и самой Торговой палате. Таким образом, установленная в Арбитражном институте при ТПС процедура обязывает арбитров предоставить копию своего решения каждой из сторон дела.

Порядок признания решения иностранного третейского суда определен Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Гражданским процессуальным кодексом Украины и Законом Украины “О международном коммерческом арбитраже”. То есть решения иностранных арбитражных судов (в том числе Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты) исполняются в Украине на основании Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” (1958 г., Нью-Йорк) в порядке раздела 8 ГПК Украины.

Для того чтобы исполнить решение суда, его необходимо признать на территории государства, т.е. придать ему обязательную силу, равную юридической силе решений отечественных судов. Для этого суд должен выдать соответствующий процессуальный документ. После этого решение суда может не исполняться, а может исполняться принудительно (по решению взыскателя).

Согласно существующему порядку, для принудительного исполнения решения международного арбитража необходимо подать заявление в суд по месту нахождения должника. По результатам рассмотрения такого заявления суд выдает исполнительный лист, который исполняется принудительно органами исполнительной службы. Таков порядок”.

Мы же пока столкнулись с совершенно банальным… шулерством. А какова в итоге будет его цена, определит, скорее всего, Верховный суд Украины — совершенно не зависящий от Высшего совета юстиции, который абсолютно не прислушивается к голосу президента, который в жизни не дружил с Фирташем, интересы которого никогда не представлял Юрий Бойко, к которому никакого отношения не имеет нынешний глава НАК “Нафтогаз”, набиравший для защиты НАКа юридическую команду, ни при каких обстоятельствах не готовую обеспечивать “какое скажут” решение.

Алла ЕРЕМЕНКО