Андрей Рева: Чем меньше работодатель будет начислять сотрудникам зарплату, тем больше налогов придется с нее платить

В правительстве собирались договориться с МВФ о совместной разработке генеральной стратегии реформирования пенсионной системы. Есть ли уже план первоочередных реформ? 

— После снижения ставки Единого социального взноса  мы получили дефицит Пенсионного фонда в 145 млрд. грн. Для выплаты пенсий нам надо 257 млрд. грн. в год. То есть собственными доходами ПФ  обеспечен на 112 млрд. грн. И когда мы говорим с МВФ, нам задают простой вопрос — что вы собираетесь с этим делать? Выход один — мы разрабатываем комплекс мероприятий, которые позволили бы уменьшить этот дефицит.

Одно из предложений — увеличение количества плательщиков ЕСВ. Меня много критикуют за то, что я заявил, что снижение ставки ЕСВ с 38% до 22% привело к увеличению дефицита Пенсионного фонда. Но разве это неправда? Нам обещали — мы снизим ставку ЕСВ, и бизнес тут же выйдет из тени, поступления в ПФ увеличатся. Этот оптимизм за два квартала не оправдался.  Теперь говорят, что в третьем-четвертом квартале деньги уж точно “потекут рекой”. Я искренне желаю, чтобы люди, которые меня критикуют, оказались правы. Но я же не говорил, что нужно повысить ЕСВ! Ведь  даже если мы вернемся к прежней ставке, опять будет дефицит —  80 млрд. грн. Это нас не спасет. Другое дело — уменьшить количество категорий, которым предоставляется право на льготы при выплате взноса. В Украине 26 млн. людей трудоспособного возраста, из них 16 млн. человек официально работают. Но ЕСВ платит всего 10 млн. человек. Например, из 2,5 млн. работников сельского хозяйства добровольно платят ЕСВ менее 12,5 тыс. человек. Пенсионерами мы станем все, так почему же должны быть исключения? 

— Расширение базы плательщиков ЕСВ решит проблему дефицита Пенсионного фонда?

— Нет. Но есть еще предложения. Как у нас сегодня выстроена налоговая система? Чем больше вы показываете заработную плату, тем больше платите налогов. И наоборот — чем меньше зарплата, тем меньше налогов. Поэтому 40% работающих официально получают “минималку”. Причем среди тех, кто получает якобы минимальную зарплату, есть руководители предприятий, главные бухгалтеры и другие “малообеспеченные” граждане.

Что делать? Нужно определить какую-то отправную точку, скажем, пусть это будет средняя заработная плата по стране. И установить — чем меньше зарплата, тем больше налогов придется платить. К примеру, отправная точка — это 2,5 тыс. грн.

И если работодатель платит “минималку”, то налог будет такой же, как и с зарплаты в 10 тыс. грн. В этом случае занижать зарплату не будет смысла.

К тому же, если человек будет показывать “белую” зарплату, мы сэкономим на социальных выплатах. Сегодня, когда человек официально получает “минималку” и платит минимум налогов, он еще и получает помощь как  малообеспеченный, ему полагаются субсидии на “коммуналку” и так далее.

—  Глава ГФС Роман Насиров заявил о том, что минимальную зарплату надо повысить до 5 тыс. грн. Вы поддерживаете это предложение?

-   В операционном плане Правительства на 2016 год предусмотрено реформирование заработной платы. И начинать его нужно с реформирования минимальной зарплаты. Мы над этим работаем. А каким будет её размер, увидим в результате всех расчётов.  Но для реализации этого пункта  плана  необходимо  ”отвязать” минимальную заработную плату от прожиточного минимума, который, в свою очередь, тянет за собой определённый тарифный разряд в бюджетной сфере. И как только мы поднимаем минимальный размер оплаты, то автоматически должны повышать зарплату всем бюджетникам. А для этого необходимо сотни миллиардов гривен. Отсутствие средств порождало дискуссию относительно размера  прожиточного минимума. И эта дискуссия имела манипуляционный оттенок.  Поэтому нужно “отвязаться” от прожиточного минимума и повысить “минималку”. Тогда зарплата во внебюджетной сфере уйдет вперед, и мы подтянем к ней бюджетников.  

- МВФ настаивает на повышении пенсионного возраста. Готово ли правительство следовать этим рекомендациям?

— Сегодня вопрос о повышении пенсионного возраста не фигурирует ни в программе правительства, ни в программе президента. Все политические силы в парламенте тоже против. Поэтому о повышении пенсионного возраста можно говорить только гипотетически. Я хочу, чтобы мы посмотрели на эту проблему под другим углом. У нас в стране на пенсию выходят в 60 лет. Но если человек работает на вредном производстве, пенсионный возраст для него может быть 55 или даже 50 лет. Это справедливо — человек  потерял здоровье и его надо поддерживать. Но как быть с теми, кто не имеет 30-35 лет страхового стража, то есть, не платил ЕСВ? Правильно ли, чтобы им платили пенсию в 60 лет? Я считаю, что нет. Давайте увеличим пенсионный возраст для таких категорий людей. Например, они будут выходить на пенсию в 63 года. Пенсионный возраст должен быть дифференцированным. Это не правильно, когда один “пашет” 40-50 лет и в итоге получает  пенсию размером  1200 гривен, а кто-то, проработав всего  15 лет,  имеет те же 1200 гривен. Полагаю справедливым такой подход: не  хочешь платить ЕСВ — не надо, но пенсию ты будешь получать не как все, а позже.  К стати, согласно Закону, в Украине те, кто не  имеют права на пенсию ( имеют  меньше 15 лет страхового стажа) получают  помощь  от государства   с 63 лет.  

— Парламент  уже отменил 15% налог на пенсии, введённый в 2015 году. Кому из пенсионеров придется платить налог, кому нет?

—  Новый Закон не отменил налоги, а, считаю, справедливо сместил их.   У нас есть люди, которые работают и при этом получают пенсию на 15% меньше. Для них ничего не меняется. Новшество  коснулось только неработающих пенсионеров, у которых пенсия от 3-х (на данный момент — 4197 грн.) до десяти прожиточных минимумов — 10 740  грн. Они все платили  налог в размере 15%, вот для этой категории  пенсионеров  налоговый сбор  отменили. Но есть еще одна группа лиц, которые получают пенсию от  10 740 грн. — например,  по 70 тысяч грн в месяц — и  более. Вот на такие пенсии  Верховная  Рада  и ввела налог  по  ставке 80% .  Эти деньги не сильно наполнят Пенсионный фонд, но, по крайней мере, будет восстановлен принцип социальной справедливости. Особенно, если этот налог будет прогрессивным.

 — Почему вы считаете, что нужно отозвать правительственный законопроект № 4806, который предусматривает введение накопительной системы общеобязательного пенсионного страхования, начиная  с 1 июля 2017 года?

- При дефиците солидарной системы в 145 млрд. грн. что мы можем резервировать? Где мы возьмем деньги на резервирование? Законопроект предусматривает при введении общеобязательного пенсионного страхования второго уровня постепенное повышение отчислений в накопительный фонд с 0,5% до 5%. Эти деньги должны пойти не на текущие выплаты, не на погашение существующего дефицита Пенсионного фонда, а на накопление. Чтобы эти средства не обесценились, вследствие инфляции, мы должны инвестировать их и получать прибыль. В банки, которые осуществляют рискованную финансовую деятельность, положить эти деньги нельзя. Значит, их следует вкладывать в активы, которые дадут хоть и небольшой, но гарантированный инвестиционный доход, хотя бы 2% в год выше уровня инфляции. В прошлом году у нас была инфляция 49%. В таком случае  инвестиционный доход должен был бы составлять 51%. Назовите хоть одну структуру, которая гарантированно могла бы обеспечить 51% прибыли? Нет такой. Также нет и структур, которые могли бы гарантировать стабильный инвестиционный доход в течение 20 лет. Инвестировать средства за рубеж, в чужую экономику также невозможно. Потому введение накопительной системы следует  отложить.

— Какая структура, по вашему мнению, могла бы распоряжаться пенсионными деньгами “второго уровня”?

— Оптимальным, я считаю, было бы создание пенсионного банка, куда каждый работник на добровольных началах мог бы внести свои средства, какие угодно суммы. К примеру, можно вносить по несколько сот гривен 20-30 лет, а можно за два года до выхода на пенсию положить в этот банк 50-100 тыс. грн. При этом государство должно гарантировать возврат средств независимо от размера вклада. Но снимать деньги при этом можно было бы лишь только с момента достижения пенсионного возраста.

Елена БОГУН