Актуальні проблеми політичної реальності: специфіка України

“Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям”.

Уильям Айзек Томас

Политика — в своем будничном измерении — дело весьма не обыденное. Её не следует путать с управлением (организационной деятельностью, менеджментом и тому подобное). Ведь политика в своей практике далеко не всегда апеллирует к рациональности, тому, на чем строится качественное управление.

Политика имеет под собой несколько иные основания, которые можно отнести к чувственному, к попытке изменить логику Архе.

В современных демократиях, к числу которых, по формальным признакам, можно отнести и Украину, она строится даже не на идее политического рынка (ибо сама идея рынка, как идея выбора альтернатив, бесперспективна в обществах, где приоритетным ресурсом является капитал), а на поддержании двух идей:

Идеи легитимности политического процесса как такового и совершаемой “власти” — в самой широкой трактовке.

И идеи о существовании конкретного национального государства, его имиджа, образа, истории и тому подобного (в данном случае — поддержание идеи о существовании конкретного образа государства “Украина”).

По поводу первой идеи следует сказать, что сама политическая реальность доступна для рядового гражданина (избирателя и источника власти, по крайней мере, формально) только как виртуализированное пространство.

Посудите сами — “пипл” узнает о политических событиях с экранов мониторов своих ПК или, что ещё хуже, с экранов телевизоров.

Политическая журналистика (особенно отечественная), которая за редкими исключениями бесстрастной абсолютно не является, грешит конструированием образов — то ли позитивных, то ли отрицательных. Но не в этом суть.

Мифологемы, навязываемые политическими проектами, касаются вопросов, которые непосредственного отношения к насущным проблемам людей, то есть тем проблемам, о природе которых люди хорошо осведомлены, не имеют.

Что получается?

Создание господствующей ныне в обществе системы несправедливого неравенства, которая была выстроена в начале 90-тых годов, приписывают либо людям (или скорее их личным качествам), которые участвовали в процессах приватизации (мол, были умнее — вот и разбогатели).

Либо “Украине”, в контексте “процесса государственного строительства”.

Но, во-первых, жадность, желание разжиться за чужой счет, жуликоватость и иные криминальные наклонности, равно как и склонность к коррупции “приватизаторов” не являются синонимами “ума”.

Во-вторых, “Украина” — это конструированный образ в жизни нашего народа, а апеллировать к виртуальному образу — просто, даже в определенной мере безответственно.

Увы, то, что представляет собой “политическую реальность” для всех, кто вне политического процесса, это отражение этого процесса в медийной сфере. Это виртуальная политика.

Этот воображенный мир — это мир из медийного песка и информационного тумана.

Впрочем, это не имеет ничего общего с теорией заговора. Но эта виртуальность защищает интересы правящей группы и консервирует существующий status quo, при котором правящая группа бессменно пребывает при власти.

Правящей группе предпочтительней иметь всего одну политическую партию, которая монополизирует все ресурсы в одних руках. И никаких социальных лифтов!

Ведь мы имеем дело с олигархией, которая, напротив, готова выстроить максимальное количество барьеров для всех тех, кто пытается конкурировать с ней в борьбе за власть.

Однако ещё более важным моментом для нас является понимание того, что (моно)партийность, хоть со всех сторон и выгодная штука для правящей элиты, но не современная. В том смысле, что в нынешних условиях неэффективная.

В современных “западных государствах” (ещё один конструированный образ) “классу правящих” не нужна одна партия (они и так владеют всеми), ни тоталитарное государство (создание преград для развития на геополитической арене).

Сильным мира сего нужен плюрализм интересов при тоталитаризме ценностей. Ведь именно такая система позволяет манипулировать общественным сознанием.

Построив систему с универсальными ценностями (деньги, карьера, семья и тому подобное) для всех и каждого, можно без конца менять вывески и названия политических проектов, но при этом продолжать находиться у власти, решать судьбы тех, кто по природе своей не способен к волевым политическим решениям.

Ибо волевые решения — это реальность, это действие, а не виртуальность. Волевое решение требует элемента самопожертвования во имя общего блага, а не создания видимости общего блага — информационного повода ради повышения собственной популярности.

По поводу второй идеи (конструирования образа Украины) — можно говорить очень много и эта тема для отдельной статьи. Но все же следует сделать одно важное замечание: история Украины, её политическая карта и тот ассоциативный ряд, который возникает в нашем сознании в процессе рефлексий на тему “Украина” (а это общепризнанные символы) — привнесенный извне образ, на который мы согласились без особых разбирательств.

В подтверждение своих слов, спрошу: выбираем ли мы историю, которой нас учат, или факты, с которыми нас “знакомят”? А ведь хронология и центральные идеи подобраны таким образом, чтобы ничто не вызывало сомнений в “нормальности” сегодняшнего положения дел в социуме…

Впрочем, те, кто пишут историю, являются не “установителями исторической истинны”, а заложниками конкретного социального измерения, конкретной исторической ситуации, которая заставляет их переписывать историю исходя из сложившихся реалий.

Выражаясь словами Иммануила Валлерстайна, Иммануила из статьи “Существует ли в действительности Индия?”: “То, что случилось в отдаленном прошлом, всегда является следствием того, что произошло в недавнем прошлом. Настоящее определяет прошлое, но никак не наоборот”.

Сквозь призму этой фразы можно рассматривать не только современные проблемы, которые возникают каждый раз в связи с очередным выпуском новых учебников по истории, но и фундаментальные проблемы, связанные, прежде всего, с пониманием того конструированного объекта — “Украина”, “мир” и так далее — с коим большинство из нас себя идентифицирует.

Одинакова ли “Украина” для востока и запада, севера и юга (я уже и не говорю о националистах и коммунистах)? Думаю, вы согласитесь, что нет.

Именно поэтому украинцами легко манипулировать: разность в подаче истории, которая породила и разные формы представления “Украины”, создало не только конфликты по территориальному или идеологическому признаку, но и конфликты между поколениями, изучавшими абсолютно разную историю.

Но создание единой “общепринятой истории” также грозит тем, что мы вновь окажемся заложниками очередного конструирования политической вселенной. Хоть и делается это ради поддержания идеи универсальности национального государства.

В сложившейся ситуации нам необходимо отказаться от навязанных форм разделения, отойти от конструированных образов и стать более прагматичными, более требовательными как к нашим политикам, так и к себе, к собственному выбору.

Здесь стоит сказать несколько слов о наших “партиях”. Понятно, что образ любой политической силы в Украине носит виртуальный характер. Эти политические проекты — скорее фикции политического разделения и в некотором смысле фикции самой политики.

Практически все они выступают за социальную справедливость, за примат общественного блага, за заботу об обездоленных.

Но на самом деле под шкурами овец скрываются волки — идеи тех, кто должен бороться с произволом крупного капитала, провозглашают слуги крупного капитала.

Наконец “политический рынок”, действующий в Украине по правилам “деньги” — “голос” — “деньги”, разрушает саму логику демократии!

Если избиратель продал свой голос, то он не имеет морального права требовать от кандидата, за которого он проголосовал, выполнения заявленной им программы, ибо этот голос уже оплачен на текущую каденцию.

Кроме того, нет возможности вершить честный электоральный суд в конце каждой каденции, ибо значительной разницы между политическими проектами, которые реально могут претендовать на получение власти, нет.

Управляемая демократия — мечта любой олигархии, как, впрочем, и основа для её деятельности, и конечная точка вырождения.

Таким образом, либо скоро мы возьмемся за голову и начнем создавать альтернативные политические движения (к чему автор всех и призывает), либо останемся ещё очень надолго на мировых задворках.

Андрій САМБРОС