Железорудное сырье: тенденции и реалии

Украина входит в первую пятерку крупнейших мировых экспортеров металлопродукции. Это, в свою очередь, вызывает стабильно высокий спрос на железорудное сырье (ЖРС), которое год от года дорожает во всем мире. Возникает парадоксальная ситуация: при существующем профиците производства ЖРС наши металлургические гиганты жалуются на его нехватку, высокие цены и необходимость импорта. Более того, в своих проблемах они обвиняют… производителей, поставляющих ЖРС им, а не на экспорт.

Одной из особенностей глобального металлургического рынка является перманентный торг, который идет между производителями руды и ее потребителями. С осени и до весны транснациональные корпорации вступают в период “больших переговоров”. Несколько месяцев “рудники” и металлурги договариваются о формировании новой цены на железную руду на предстоящий финансовый год. Доминирует в переговорном процессе так называемая “большая тройка” производителей ЖРС — бразильская компания CVRD, английская ВНР Billiton, владеющая рудниками по всему миру, и англо-австралийская Rio Tinto — тоже с транснациональным “уклоном”.

Переговоры идут до тех пор, пока у одной из сторон не лопнет терпение и она не согласится подписать контракт. Собственно, цена этого самого первого контракта и становится ориентиром для всего мирового рынка. Но каждый раз, начиная с 2003-го, “рудники” добиваются повышения цен по долгосрочным контрактам. Выходит, что монополизм существует, но не на украинском, а на мировом рынке ЖРС. “Рост спроса на ЖРС в Украине обусловлен в первую очередь высокими мировыми ценами, которые в свою очередь вызваны концентрацией 70% производственных мощностей у трех мировых компаний-лидеров, — считает старший аналитик ИК Dragon Capital Иван Харчук. — Однако другими немаловажными причинами роста цен стали высокий спрос со стороны Китая на этот вид продукции и слабый курс доллара”.

Согласившись на повышение цены в этом году и подписав долгосрочные (на три года) контракты с “Метинвестом” (одним из основных производителей ЖРС в Украине), некоторые металлургические комбинаты вдруг сделали ряд резких заявлений о якобы необоснованном завышении цен со стороны “Метинвеста” и обратились в Антимонопольный комитет (АМКУ). Инициаторами обращения выступили ММК им. Ильича, “Запорожсталь” и Алчевский меткомбинат.

И здесь нужно отметить важную деталь. Так сложилось, что единственным металлургическим холдингом в Украине, полностью обеспеченным железорудным сырьем и коксующимся углем, является “Метинвест”. Все остальные металлургические заводы вынуждены покупать руду у Полтавского, Южного и Ингулецкого горно-обогатительных комбинатов (ГОК). При этом Полтавский ГОК, например, отгружает зарубежным потребителям 90—95% своей продукции. А бывшие ГОК группы “Приват” (половина Южного ГОК и “Сухая Балка”), которые продали Evraz, теперь обслуживают российские предприятия этой группы. Парадокс, не правда ли?

“Как можно обвинять поставщика в монопольном завышении цен на продукцию, если он в своей деятельности опирается на мировые тенденции и оперирует мировыми ценами? Еще в начале года мы прогнозировали, что стоимость железорудного сырья в Украине вырастет на 25—35% в соответствии с ростом мировых цен на ЖРС (который окажется еще более внушительным — 40—50%). Как оказалось, мы даже приуменьшили показатели в своих прогнозах — во всем мире средний показатель роста цены составил порядка 67%, а по кое-каким позициям он достиг даже 90%, — говорит аналитик Millennium Capital Юрий Рыжков. — Стоит ли в таких условиях жаловаться на то, что наш поставщик увеличил стоимость продукции на 65%? Я считаю, что это вполне обоснованно и правильно, особенно с учетом того, что “Запорожсталь” и Алчевский меткомбинат получили гарантию долгосрочных отношений с “Метинвестом”. К слову, это первый случай, когда холдинг заключил с потребителями контракт на три года. Понятно, что подобное повышение цены больно бьет по метпредприятиям, но это практика, отвечающая мировым тенденциям, а именно: каждый долгосрочный договор предусматривает раз в год пересматривать цены в соответствии с мировыми. Да, у “Метинвеста” — 52% объемов всего производства и порядка 80% объемов внутреннего рынка. Но ведь помимо него у нас есть еще четыре предприятия, выпускающих такую же продукцию, но ориентированных на экспорт. Так что обвинять “Метинвест” в злоупотреблении монопольным положением нельзя. Он действует логично, согласно законам рынка и обстоятельствам…”.

В Антимонопольном комитете нам пояснили, что получили в свое время заявления металлургов, которые были внимательно изучены вместе с экспертными организациями, был проведен тщательный анализ рынков ЖРС, изучено положение отдельных субъектов хозяйствования. Выводы, сделанные на основе проведенных исследований, не дают никаких оснований считать “Метинвест” и связанные с ним структуры (например, Ингулецкий ГОК) занимающими монопольное положение на рынке. Если и были какие-то проблемы, то они устранены. Исполняя рекомендации АМКУ стороны пересмотрели размер штрафов в своих договорах, после чего заявители жалобы отозвали. Конфликт, так сказать, исчерпан.

Егор СМИРНОВ