Политика осталась без экспертов

Экспертная среда остро нуждается в притоке “свежей крове”. Впрочем, и ее быстро прогонят по старым “венам”.

Отгремел политологический бум начала века — и сегодня Украина переживает экспертное затишье. За последние несколько лет — ни одного серьезного нового лица. Те же, кто давно работает на этом специфическом рынке, стали кем угодно, только не объективными экспертами по политическим вопросам.

Значительная часть политологов ушла в политику. Именно здесь нашли свое пристанище Владимир Полохало, Григорий Немыря и Олесь Доний. Тут все понятно. Люди просто перебрались в смежную отрасль, которая, с точки зрения материальных благ, — гораздо привлекательнее экспертной среды.

Вторая группа политологов — это эксперты, точку зрения которых предугадать несложно. А все потому, что она четко ориентирована на определенную политическую силу, с которой и принято ассоциировать данных людей. Ведь далеко не секрет, кого в своих комментариях любят позитивно позиционировать Михаил Погребинский, Дмитрий Выдрин, Вадим Карасев или Олег Медведев.

Такие политологи “подружились” с одним из политических игроков. И теперь помогают своему патрону экспертной поддержкой в информационном пространстве. Сюда же можно отнести экспертов, которые раньше работали в политике, но выбыли оттуда по ряду причин. Это, к примеру, Евгений Филиндаш или Игорь Жданов.

Есть еще и третий дивизион. Его представителей принято называть объективными экспертами. Эти фигуры то и дело мелькают в СМИ — подчас с довольно интересными и, казалось бы, взвешенными комментариями. Однако и здесь имеется подвох. С одной стороны, подобные эксперты ангажированы в гораздо меньшей степени, чем политологи предыдущей группы. С другой стороны, для политиков их ценность заключается именно в показной объективности. Выдавая “на гора” десять комментариев, из которых шесть действительно отображают их собственные взгляды и позиции, политологи сохраняют лицо. Остальные же четыре комментария являются, как правило, экспертной “джинсой”.

Политологи этой группы активно задействованы в качестве независимых советников и технологов. Клиенты-политики часто используют не только их мозги, но и возможности в информационном пространстве. Экспертам либо “сливают” информацию, используя их “в темную”, либо открыто проплачивают их участие в прямых эфирах и комментарии в СМИ. Объективностью при этом, естественно, и не пахнет.

Отследить, кто с кем работает в данное время, — очень просто. Необходимо лишь внимательно мониторить заявления и фиксировать изменение позиций экспертов в информационном пространстве. С учетом того, что некоторые политологи работают сразу с несколькими клиентами, такой аналитический срез иногда выглядит очень забавным.

Исходя из собственного опыта, можем посоветовать внимательно читать все комментарии Владимира Небоженко, Константина Бондаренко или Владимира Фесенко.

Выходит, объективная экспертная мысль в Украине либо отсутствует вовсе, либо идет рука об руку с “заказухой”, что нивелирует объективность. Политологи сделались исключительно механизмом влияния на массовое сознание со стороны политиков. Ситуацию ухудшает и позиция СМИ, большинство которых, из-за нехватки собственных аналитиков, считает хорошим тоном пригласить при освещении какого-то события “третейскую” сторону, то есть эксперта. Но ведь на практике политолог давно утратил свою сущность “независимых мозгов”! Он превратился в “подконтрольный язык”. Поэтому никакого мнения незаинтересованной стороны в таких материалах нет.

Ситуацию в экспертной среде могло бы исправить вливание “свежей крови”. Однако новых имен в когорте топ-политологов пока что не наблюдается. Да и кому нужна объективность? Страна за последние несколько лет привыкла ориентироваться на оценки политиков. Аналитические выкладки и прогнозы востребованы все меньше. Зато остро востребованы скандалы, сплетни и субъективные, эмоционально окрашенные интерпретации. Либо, как противовес, — избыточно сухой фактаж.

Да и во что бы превратила нынешняя система молодого объективного политолога через некоторое время? В эксперта третьей или второй группы. Все зависит лишь от психологических особенностей и выдержки.

Рынок требует от политологов продать свою объективность и получить неплохие деньги. Если ты продаешься — тебя ждут эфиры, раскрутка, поддержка и финансы. Нет? Тогда реализовать свои “мозги” будет значительно сложнее. Неудивительно, что эксперты соглашаются. Ведь в сфере, где не все продается, но все покупается, хочет кушать абсолютное количество игроков. И с какой стати политологам быть исключением из правил?

Андрей КОСОВСКИЙ