Мифы — обратная сторона политики

Где правда, а где — вымысел? Наверное, каждый человек, который слышал предвыборные обещания политиков, смотрел политическую рекламу по телевидению, а сегодня из СМИ слышит то одни, то другие политические призывы, разоблачения, обвинения, задается таким вопросом. С одной стороны — это хорошо, потому что дает человеку возможность критически мыслить, с другой — плохо, потому что есть опасность разочарованно заявить: “Все они одинаковы”. А правда где-то посредине: что нет ни “белых”, ни “черных” политиков, а есть хорошо продуманные политтехнологами лозунги (идеологемы или мифологемы), которые, влияя на наше подсознание, заставляют думать и поступать так, как это кому-то нужно. При этом не только во время выборов, но и ежедневно: поскольку любое общество строилось на мифологической основе, его корни и остаются там. “Основой” же, как свидетельствуют специалисты, нынче пользуются манипуляторы. Чтобы отследить современные мифы, придуманные для нас политиками, нужно быть очень критически настроенными, не втянутыми в саму ситуацию — так называемыми третейскими судьями. Подробнее об этом рассказывает доктор философских наук, профессор, заместитель директора Института социологии НАН Украины Евгений Головаха.

— Евгений Иванович, какие мифы вы бы назвали наиболее актуальными для Украины?

— Вообще общество исторически строилось именно на почве мифологии — на основе определенной системы представлений возникало видение того, что объединяет людей с миром. Прежде всего, это мифология, связанная с построением мира, — боги, люди и подземный мир (каждое общество выстраивается на этой мифологии). Она была нужна, чтобы объединить людей, потому что так они могли воспринимать этот мир — через вещи, понятные для всех... Но с развитием цивилизации, науки мифология постепенно утратила свои позиции: возникли рациональные принципы объединения людей, то есть появляется вера людей не в мифические пространства, а в то, что мы должны жить вместе, потому что мы принадлежим к одной нации, что у нас есть общие интересы. Поэтому все большее место в жизни общества начинает занимать не сакральное, а светское, не мифологическое, а рациональное. Это не означает, что в обществе не остается эта мифологическая составляющая: своими корнями она уходит в традиционную культуру, потому она является неотъемлемой составляющей культуры и человеческого сознания. Но в современном обществе она не является определяющей...

Политики интуитивно чувствуют, что для того чтобы создать свои идеологемы, они должны маскировать это под что-то такое, что для людей понятно, — под мифологемы. Одна из ярких мифологем была у коммунистов — рай на земле. С одной стороны, все рационально, потому что рай предлагался на земле, а с другой, — какой рай? Это и есть мифоид — сочетание рационального содержания, на которое ты ориентируешь людей, чтобы они работали над идеей, с метафорической мифологизированной частью. Таким образом, в каждой идеологеме или квазимифологеме (“квази” — ненастоящая) есть эти две составляющие: рациональная и мифологическая (метафорическая). На мой взгляд, общество тем развитее и тем больше у него шансов на постепенное развитие, чем меньше мифологическая составляющая.

Сейчас в Украине я могу выделить четыре мифоида, которые предлагают самые влиятельные политические силы массовому сознанию украинцев. ПЕРВЫЙ — об СССР как “золотом веке”, когда все было хорошо и все были равными и счастливыми. Но в последние годы призыв коммунистов к возврату в прошлое все меньше увлекает граждан Украины, потому что для новых поколений будущее привлекательнее, чем воспоминания о “коммунистическом рае”.

ВТОРОЙ мифоид — что нас спасет Запад и НАТО. На самом деле Запад не хочет видеть нас в таком виде, в котором мы есть. И сколько бы мы ни молились на него и не призывали идти туда — лучше не будет. К сожалению, сегодня в Украине нет видения стратегии построения такого общества, которое было бы приемлемым в Евросоюзе. За призывами я не вижу ничего реального. Нам нужно хотя бы определить минимально приемлемые показатели для ЕС и их достичь: например, 30 место среди государств мира по индексу человеческого развития, не ниже 40 — по коррупции... Поставьте цели, разработайте методы, средства и идите туда...

ТРЕТИЙ мифоид — рай в рамках ЕЭП. Но там мы нужны как сателлиты. Принцип такой: если будет работать промышленность и будет дешевое горючее, то у нас будет хорошая жизнь. На первый взгляд — рационалистично, но на самом деле не бывает рая от того, что что-то будет дешевым. Великое счастье для украинцев, что у них преимущественно нет чувства утраты большого государства. Потому что в современном отношении к миру физическое пространство не имеет такого большого смысла, как это было раньше. Сейчас маленькое государство Дания, у которого ничего нет, может жить намного лучше, чем такое большое, как Россия, где и топливо, и газ, и другие природные богатства. Современное понимание того, что является определяющим критерием величия страны — это не ее масштабы, не мессианская роль, а возможность обеспечения нормальной жизни гражданам. Идеологема “большого государства” во многом мифологическая: поскольку в мифах героев мы видим большими, а богов — всемогущими, отсюда и идея: чем больше государство, тем лучше будет людям.

ЧЕТВЕРТЫЙ мифоид, на мой взгляд, может нести наибольшую угрозу для Украины. Его суть в том, что нас спасет “мудрая правительница” и ее “светлое воинство”. Идея этого мифоида в том, что спасение придет тогда, когда накажут виновных и наградят убогих. В нем — больше всего иррационального (не случайно в политической рекламе использовались образы Ванги, Нострадамуса). В предыдущих мифоидах, по сравнению с этим, есть много рационального, но не хватает того, что социологи называют операционализацией (конкретных мероприятий, постепенных шагов к цели). Вместо этого в мифоиде о “мудрой правительнице” используются специфические символы — белый цвет, коса, пророчества, связанные, прежде всего, с архаичными средствами влияния, с традиционной сказочно-фольклорной составляющей культуры. Из этого мало что получится: побуждать людей к каким- то бессмысленным эмоциональным поступкам еще можно, но направить усилия на что-то рациональное — вряд ли, потому что где преобладают метафоры, там нет рационального решения социальных проблем.

— Насколько это понимают украинцы? Потому что возникает впечатление, что вообще наше мировоззрение становится все более иррациональным...

— Вы правильно заметили эту тенденцию: в обществе появляется все больше суеверий, увеличивается количество людей, у которых эмоциональная составляющая преобладает над рациональной. Это связано с тем, что после распада СССР из общественной идеологии была изъята существенная рациональная составляющая — обеспечение возрастающих потребностей, государственная поддержка науки и образования, пропаганда здорового образа жизни и равных жизненных шансов для представителей различных социальных групп и тому подобное, вместо этого мифологическая никуда не делась, потому что идет из глубин человеческой психологии... В условиях деидеологизации эта иррациональная составляющая распространяется очень быстрыми темпами. Этому способствовали и тяжелые условия жизни: иррациональные тенденции всегда начинают брать верх, когда существенно ухудшаются условия жизни (чем высше благосостояние и уровень образования человека, тем рациональнее он в своих действиях). Поэтому нам очень нужно последовательно создавать современную рациональную составляющую общественной идеологии.

— В социологических исследованиях мы можем увидеть, что из всех властных и общественных институтов современные украинцы больше всего доверяют церкви. Это тоже свидетельствует об увеличении в обществе доли иррационального?

— Это вопрос сложный. Религия нынче преимущественно пытается обеспечивать моральную и духовную составляющую жизни людей, а не распространяться на мировосприятие, не навязывает видение мира во всех аспектах. И этот принцип разделения государства и религии, науки и религии срабатывает. Кстати, религия выступает и против суеверий. Нужно понимать, что религия до тех пор, пока не будет иметь негативного влияния на общественную жизнь, пока не будет претендовать на фундаментализм, на роль третейского судьи в решении общественных проблем. Во- вторых, если она способна сама перестраиваться в соответствии с требованиями современного мира. В этом смысле гибким оказался протестантизм, сложнее этот процесс идет в католицизме, еще сложнее — в православии. Я считаю, что с религией было бы очень просто, если бы она признавалась одним из необходимых институтов общественной жизни, не имеющим рычагов вмешательства в социально-политическую и экономическую жизнь — туда, где рациональная составляющая очень важна.

— Например, когда Партия регионов использовала УПЦ МП в своей политической агитации...

— Да. Здесь срабатывал такой механизм: что православная церковь Московского патриархата — настоящая, каноническая, и она поддерживает единственную правильную реальную власть. Выстраивалась такая мифоидная идеологема: что настоящая религия поддерживает настоящую политическую силу.

— А сами политики живут какими-то мифами?

— Сознание людей, принадлежащих к политической элите, происходит от сознания, свойственного рядовому человеку. А чем они существенно отличаются от большинства соотечественников? Тем, что у них есть определенная организационная способность, определенное нахальство и нет моральных барьеров. Они тоже во многом живут в мире своих же квазимифологем — там их даже еще больше, потому что политики более продуктивны в этом смысле.

— Верят ли сами политики в то, что говорят, в силу своего образа и выходят ли из образа?

— Чтобы это понять, нужно очень обстоятельно исследовать психику этих людей. Но они не являются предметом глубинных психологических исследований. Поэтому сказать окончательно, верят они в собственные идеи или цинично манипулируют ими — трудно, а иногда невозможно, потому что не всегда у людей есть достаточно критическое отношение к лозунгам, выдвигаемым ими.

Нужно понимать: без мифоидов невозможна жизнь общества, они были, есть и будут. Но кроме тех, кто их создает, должны быть и те — индивиды, институты — кто их развенчивает, кто бы дал возможность людям посмотреть на них критически, кто бы постоянно напоминал, показывал, что на самом деле происходит, как это связано с развитием или деградацией общества и постоянно делал акцент на том, что именно рациональная составляющая является определяющей в современном обществе, построенном преимущественно на рациональных принципах.

Если люди начнут свято верить в то, что что-то можно сделать иррациональным путем, то в обществе возникнет много лишних проблем. Например, очень эмоционально окрашенная, пропагандируемая многими политиками идеологема “Бандиты должны сидеть в тюрьмах”. А кто такие бандиты? Здравый смысл подсказывает, что это определение нужно найти в Уголовном Кодексе, но людей это уже не интересует... Таким образом, получается, что на кого ни покажешь пальцем — все бандиты и все должны сидеть. А кто тогда не бандит? Это нужно четко определить. Вот с такого мифоида и начинается социальный хаос. Поэтому мы с вами должны растолковать и тем, кто их продуцирует, и тем, кто является потребителем этих идеологем, что именно это означает с точки зрения закона, демократии, цивилизованного развития общества, потому что мы за это отвечаем — интеллектуальная элита. Мы не должны входить в политический мир слишком эмоционально, должны быть третейскими судьями. Не случайно все идеологии, существующие в плюралистическом обществе, подвергаются со стороны именно интеллектуальной элиты постоянной и строгой критике.

— А можно ли идеологему использовать на пользу обществу? Например, так, как это сделали в США?

— В США есть два своих мифоида. Первый — плавильного тигля: представители всех наций и народностей, которые создают эту страну, американизируются благодаря благородному влиянию американских ценностей (кстати, американцы уже начинают отказываться от этого мифоида, рассматривая сохранение национальной идентичности как необходимый элемент формирования единой политической нации). Второй — американская мечта: каждый человек держит свое счастье в своих руках, что, кстати, поспособствовало либерализации экономики... Следует сказать, что в США сейчас возникают более рациональные идеологемы. Например, идеологема толерантности. Это очень рациональный подход, потому что политическая мифология никогда на толерантности не строилась (все держалось на силе и подчинении более слабого более сильному). Поэтому я считаю, что американское общество в некотором смысле дает образцы рационального отношения к действительности, потому что легко найти в мифологии идею наказания (“сидеть в тюрьмах”), идею рая, вознаграждения, а вот чтобы слабый что-то определял в обществе — нет.

То, что в таких обществах, как наше, на мифологической основе строятся идеологемы — естественно. Просто нам нужно их отслеживать и предельно рационализировать, хотя необходимо также, чтобы некоторый элемент эмоциональности оставался — качество, которое бы привлекало к себе людей. А для того, чтобы мифу не находилось места в идеологии, нужно изобретать рациональные средства, которые бы влияли на эмоции. Рационализация идеологем — тяжелое дело, потому что она не должна быть лишена возможности влиять на эмоции, но не мифологическими, а современными рациональными средствами.

Оксана МИКОЛЮК