Металл из Украины россиянам мешает жить

Но выступления представителей конкретных российских метпредприятий не оставляли сомнений: украинский металл на внутреннем рынке Российской Федерации им мешает.

О дружбе

Много внимания на конференции было, разумеется, уделено последним политическим событиям в Украине. По словам заместителя директора департамента международного сотрудничества Министерства промышленности и энергетики РФ Светланы Степановой, политический кризис может негативно сказаться на экономике как украинских, так и российских предприятий (речь шла о гипотетическом закрытии российского рынка для украинских товаров по политическим причинам). Это касается, в первую очередь, украинских поставщиков ильменитовых руд, марганцевых ферросплавов, труб большого диаметра. По ее мнению, маловероятно, что эта украинская продукция сможет найти аналогичные российскому рынки сбыта в мире. Но пострадают и российские потребители.

“Мы подготовили около 90 проектов соглашений, — сказала чиновник Минпромэнерго, — касающихся всех направлений: медицины, таможни, банковской системы, промышленности. Весь мир объединяется, и нам, наверное, правильно было бы на экономической основе объединяться и на паритетных основаниях решать спорные вопросы”.

О недружбе

Как оказалось, видение перспектив двусторонней интеграции у российских чиновников и промышленников довольно существенно различается. Заместитель директора Фонда развития трубной промышленности (ФРТП выражает интересы российских трубников) Дмитрий Завьялов позитивно оценил квотирование экспорта украинских труб в Россию на протяжении 2001-2004 гг. Благодаря такому механизму ограничения, по мнению г-на Завьялова, у российских трубников появилась возможность освоить 300 млн. долларов инвестиций в рамках программы технического перевооружения, которая в целом предусматривает вложения до 2007 года инвестиций в размере 700 млн. долларов.

По словам замдиректора ФРТП, россияне и дальше готовы были применять квотирование, однако ввиду ряда причин, среди которых — некоторое изменение российского законодательства, был предложен принцип двойного лицензирования взаимного экспорта труб. После передачи соответствующих предложений российских трубников Министерству экономики и по вопросам европейской интеграции Украины отечественные производители “полого металлопроката” еще пребывают в раздумьях на эту тему.

Между прочим, директор ФРТП Александр Дейнеко еще около месяца назад в разговоре с корреспондентом “ЭИ” предположил, что именно на этой конференции между Украиной и Россией может быть подписано или хотя бы парафировано соглашение о взаимной торговле трубами на период до 2007 года. Однако со стороны украинских чиновников на мероприятие никто не явился. Видимо, помешали послевыборные баталии. Да и вообще уровень явки украинских металлургов был низок — предприятия, представители которых приехали на конференцию, можно было сосчитать по пальцам одной руки: “Азовсталь”, Никопольский завод нержавеющих труб, ООО “Чижи” (Днепропетровск, торговля металлопрокатом). Плюс некоторые украинские эксперты и журналисты.

Малочисленность украинской делегации сперва насторожила. Ведь в анонсах конференции фигурировала презентация альянса между “Газпромом”, Харцызским трубным заводом и “Азовсталью”. В действительности никакой презентации не было. Наблюдатели трактуют ее отсутствие как опровержение слухов о том, что донецкая System Capital Management продала “Газпрому” свои корпоративные права на “Азовсталь” и ХТЗ.

Продолжая мысль о “гостеприимстве”, с которым российские металлурги встречают иностранный металл на своем рынке, следует отметить выступление руководителя группы торговой политики ОАО “Северсталь” Андрея Шихановича.

Он сообщил, что производство металлопроката в России в 2004 году должно составить около 53 млн. тонн, из которых примерно половина (до 27 млн. т) будет отгружена на внутренний рынок. Импорт же с 1999-го по 2004 г. вырос с 1,2 до 3,2 млн. т, причем доля украинского металла в географической структуре импорта стабильно находится на уровне около 60%. Так вот, Андрей Шиханович с изрядным сожалением вспомнил о том, что до 2000-2001 гг. “российский рынок являлся наименее защищенным, особенно от недобросовестного импорта, по сравнению с аналогичными по объемам производства и потребления рынками. Это объяснялось, в первую очередь, слабостью и несовершенством законодательной базы, а также отсутствием опыта у российских производителей по применению мер для защиты внутреннего рынка от недобросовестной конкуренции путем применения торговых ограничений”. Напомним, с 2001 г. такого опыта россияне начали стремительно набираться. В марте того же года после проведения антидемпингового расследования Россия ввела пошлины на импорт труб из Украины в размере 20% и 40%, которые через месяц были заменены квотами. Так, на 2004 г. квота составила 715 тыс. т. В августе 2002 г. на арматуру и катанку из Украины была введена компенсационная пошлина в размере 21% от таможенной стоимости сроком на три года.

30 декабря 2002 г. РФ ввела на 2,5 года антидемпинговую пошлину в размере 24,3% на поставки оцинкованного проката из Украины. После неоднократных переговоров представителей госорганов обеих стран и причастных предприятий эта пошлина также была заменена ежегодной квотой размером в 110 тыс. т оцинкованного проката, но не больше 10 тыс. т в месяц. При этом каждый квартал минимальные цены на украинскую оцинковку пересматриваются.

В конце 2003 г. россияне инициировали антидемпинговое расследование в отношении украинских швеллеров, летом текущего года — в отношении целого ряда труб, которые ранее не подпадали под ограничение. Иными словами, налицо “стремление к добрососедским отношениям”. “Одним из соглашений по созданию Единого экономического пространства предусматривается либерализация режимов применения мер для защиты внутреннего рынка от импорта со стороны стран — участниц ЕЭП. Мы поддерживаем необходимость такой либерализации, но считаем, что она должна быть плавной”,— заявил Андрей Шиханович. Преисполненные “добротой”, российские металлурги и дальше обвиняют Украину в субсидировании своего ГМК. Руководитель отдела торговой политики и защитных мер группы “Мечел” Александр Белов в своем выступлении также заметил, что перед тем как переходить к либеральным рынкам, необходимо создать равные условия для всех хозяйствующих субъектов.

В качестве одного из примеров того, как Украина нарушала принципы честной конкуренции, г-н Белов назвал проведение налогового эксперимента в ГМК, который закончился еще в позапрошлом году: “По нашим подсчетам, только за период с 1999-го до конца первого полугодия 2001 года сумма государственного субсидирования составила 11,074 млрд. В ходе эксперимента предприятиям ГМК действительно предоставлялись незапрещенные субсидии. Но было и большое число специфических субсидий. Последние искажают нормальные условия международного обмена товарами. И на импорт такой субсидированной продукции могут вводиться меры публично-правовой ответственности в форме компенсационных мер”.

Критике Александр Белов подверг также свободные экономические зоны и территории приоритетного развития Украины, в которых, по его словам, зарегистрированы инвестпроекты некоторых украинских метпредприятий — Донецкого металлопрокатного завода, Донецкого металлургического завода, Енакиевского МК, Мариупольского металлургического комбината “Азовсталь”. Не осталась без внимания и приватизация “Криворожстали”, которая также была названа скрытой формой государственного субсидирования “на 700 млн. долларов”, т. е. на разницу между рыночной ценой предприятия и ценой продажи.

Украинские ответы

В перерыве корреспонденту “ЭЙ” удалось получить комментарий по поводу этих обвинений у начальника сталепрокатного департамента “Азовстали” Леонида Тихонюка, который сказал следующее: “Высказывания представителя группы “Мечел” очень противоречивы и неточны. Например, информация о том, что “Азовсталь” входит в свободную экономическую зону, абсолютно неверна”. Однако на публичный “ответ Чемберлену” из украинских промышленников никто не решился, посему отдуваться за сограждан пришлось руководителю аналитического подразделения агентства “Металл-курьер” Владимиру Терловому: “В Украине эксперимент дал возможность предприятиям черной металлургии перейти на денежные расчеты. В момент начала эксперимента все понимали, что задолженность перед госбюджетом, перед поставщиками сырья была цифрами, нарисованными на бумаге”. Что касается антидемпинговых расследований, то, по словам г-на Терлового, формальным поводом для ограничения импорта украинских труб стало увеличение их поставок в Россию в 2000 г. При этом инициаторы расследования не учитывали более чем двукратное сокращение импорта украинских труб в 1999 г., а также то, что в 2000 г. видимое потребление труб в России увеличилось на 66%. “Это не единственный случай однобокой трактовки доступной статистики”,— отметил г-н Терловой. Кроме того, по его словам, больше всего от введения квот пострадали небольшие украинские предприятия — производители труб малого и среднего диаметров, которые к моменту проведения расследования только намеревались поставлять свою продукцию в Россию, поэтому с введением ограничений на поставку труб квоты не получили. “Нечто похожее произошло и с поставками в Россию украинских прутков, потому что основными поставщиками катанки и арматуры на момент проведения расследования были Енакиевский и Макеевский металлургические комбинаты. Первый до сих пор не преодолел финансовые проблемы, а у второго ситуация улучшается только на протяжении нескольких последних лет”,— сказал эксперт. Отстаивать свои интересы во время антидемпинговых процессов, считает он, у них не было никакой возможности. У “Криворожстали” есть крупные контракты на поставку арматуры и катанки в дальнее зарубежье, поэтому во время проведения расследования завод очень спокойно реагировал на него.

Любопытно, что среди выступавших которые в большинстве своем, критиковали присутствие украинского металла на российском рынке, оказались и эксперты, которые, наоборот, приписывают импорту из Украины стабилизирующее значение. Главный редактор российского журнала “Национальная металлургия” Вадим Гринберг высказался так: “Мы рассматриваем импорт металлопроката из Украины как фактор, который хотя бы немного позволяет сдержать рост цен на российском рынке. Та небольшая история, которую мы изучали, показывает, что вслед за взлетом цен на внутреннем рынке импорт из Украины резко возрастает, после чего, когда цена стабилизируется или снижается, его объемы падают”

Роман ТОПОЛЮК