Тут кое-кто сильно умный маркетингом, извиняюсь, занимается...

Мы продолжаем переводить на общедоступный язык всяческие околоналоговые циркуляры, знать о которых полезно не только специалистам, но и тем, кто, собственно, ведет бизнес. Хотя специалистам кое-что будет интересно тоже.

1. Министерство финансов в подписанном лично министром В.Пинзеником письме от 25 апреля 2008 года №31-20010-3-8/3337, перечисляя механизмы налоговой минимизации, привело среди них и кое-что совсем интересное. Так, наряду с занижением цены реализации, с использованием “транзитных” предприятий, с заведомо убыточными операциями среди подозрительных/сомнительных схем оказались:

— предоплата;

— прирост запасов;

— операции с нематериальными активами,

и уж тем более — такие воистину преступления, как контакты с единоналожниками, покупка маркетинговых, мерчандайзинговых, информационных, консультационных, юридических услуг, а также приобретение прав на использование товарных знаков.

Ну и какая при этом может быть Европа? Производства контрафакта в минфиновских факторах риска нет, а вот приобретение законных прав — есть! (Мол, некоторые уже и права покупать готовы, как порядочные,— лишь бы налоги не платить!)

Под удар Минфина, таким образом, подпадают целые блоки и категории, экономические понятия и институты — да, небезгрешные, но точно с таким же успехом можно считать сомнительным и само по себе учреждение предприятия. Ведь не для того же его делают, чтоб налоги платить, а все, сволочи, себе в карман норовят, то через предоплаты, то через прирост запасов (уж каким, интересно, образом?)...

Изумительна фраза:

“<...> из-за отсутствия возможности переноса объекта налогообложения на нерезидентов <...> предприниматели прибегают к различным схемам минимизации налоговых платежей, направленным на перенос объекта налогообложения на предприятия внутри страны <...>”.

Типа, занимаются этим лишь те мелкие недотепы, которые не умеют нормально и по-человечески работать с офшорами. Вот и пачкаются порочащими связями с единоналожниками/мерчандайзерами...

Еще далее из того же письма мы узнаем, сколь преступны:

— экспорт по договорам комиссии (каковым не гнушаются даже крупные вертикально интегрированные группы);

— налоговые векселя (а мы-то думали, что преступна их отмена письмом Гостаможни вопреки закону; причем нет их с конца прошлого года, но об их зловредности Минфин все равно помнит);

— операции с ценными бумагами(!), в том числе (значит — не исключительно!) с не обеспеченными реальными активами.

Отдельное преступление — обратный ввоз в Украину товаров украинского происхождения, изготовленных из давальческого сырья иностранного заказчика, ради неуплаты ввозной таможенной пошлины. Речь, получается, идет о том, что с целью экономии на пошлинах коварный нерезидент переправляет сюда сырье, вывозит готовую продукцию, из этого сырья изготовленную, то есть уже украинского происхождения — и тут же ее обратно ввозит в Украину, что-то на всем этом дико выигрывая...

В связи с чем предлагается обложить пошлиной взнос иностранного инвестора в уставный фонд (очевидно, заодно уж). Так мы собираемся вести себя в ВТО и примерно так мы стимулируем приток иностранных инвестиций. Типа, хватит нам их уже, сколько можно!..

“Хуже Азарова!” — шептали бухгалтера, читая сие откровение от Пинзеника.

Что же, поимеем все это в виду. Будем работать без инвестиций, нематериальных активов, прироста запасов, предоплат и всего прочего, что так не нравится нашему продвинутому министру финансов.

2. В отличие от Минфина, ГНАУ относится к схемам минимизации гораздо реалистичнее. Как вытекает из подписанного председателем ГНАУ С.Буряком приказа от 4 июня 2008 года №373, налоговики в этом плане собираются уделять внимание:

“обеспечению трудовыми ресурсами, производственными мощностями, складскими помещениями, легитимности нерезидентов”;

“правомерности проведения экспортно-импортных операций, уровню уплаты налогов, его соответствию показателям данной отрасли и результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия”;

“выявлению и проверке субъектов хозяйствования, задействованных в схемах минимизации налоговых обязательств, уклонения от налогообложения и незаконного формирования налогового кредита, фиктивного и виртуального НДС; предприятий-комиссионеров, осуществляющих псевдоэкспортные операции, экспорт нетипичной продукции (шкуры КРС, семена, полимерные материалы, каучук, ягоды, орехи, растительное масло и др.), предприятий, осуществляющих внешнеэкономические операции с давальческим сырьем или экспортно-импортные операции с нерезидентами офшорных зон и имеющих нулевую или отрицательную сумму уплаты налогов”.

Тоже, конечно, не без перегибов (которые нужно осознать и запомнить), но в сравнении с “критериями” Минфина эти уже просто золотые и бриллиантовые. Ну не нравится налоговикам экспорт шкур-ягод-орехов, ну и ладно. Убиваются в конце концов лишь отдельные отрасли, а не экономика в целом.

Что же до нелюбви к “давальцам” — то их не любят, как видим, все. Вот и занимаются “давсырьем” или налоговые камикадзе, или те, кто что-то знает. А остальные, пожалуйста, аккуратненько...

3. Свой взгляд на налоговую минимизацию есть и у судов. Постановлением Верховного суда Украины от 22 апреля 2008 года №08/44 среди подозрительных факторов назван небольшой промежуток времени между закупкой товара и его перепродажей по значительно меньшей цене; при этом под угрозой неотнесения на затраты оказывается не только разница в ценах, а вся стоимость приобретенного товара.

Государство как бы говорит: “Влетел, бедняжка? Ай-я-я... Ну, получи еще от Родины — налогами!”

Видимо, в случаях “внезапно обнаруженного влета” предприятиям есть смысл подождать, а не перепродавать предмет неудачной закупки сразу. Снявши голову, по волосам не плачут.

Кстати, в том же ключе были и постановления Верховного суда от 14 сентября 2007 года по делу №07/97 и от 2 октября 2007 года по делу №07/109, доведенные письмом Высшего административного суда Украины от 4 февраля 2008 года №190/9/1/13-08, где “отсутствие разумных экономических причин” (систематическая продажа по ценам ниже цен приобретения) увязывается уже с отсутствием права на возмещение НДС.

Что ж, влеты систематические подозрительны в самом деле.

Но интересно и другое. Тем же письмом Высшего административного суда от 4 февраля было доведено также постановление Верховного суда Украины от 11 октября 2006 года по делу №06/47, в котором говорится о том, что нельзя лишить предприятие права на возмещение НДС за нарушения, допущенные не этим предприятием, а его контрагентом.

Та же линия — с упором на необходимость исследования фактора осведомленности о “грехах” контрагентов — прослеживается и в определении Высшего административного суда от 18 октября 2007 года.

В этой связи усилия ГНАУ по “отработке цепей поставки для выявления контрагентов с признаками фиктивности”, каковую “отработку” она увязывает с предупреждением возмещения “безосновательно заявленных сумм НДС”, могут лишь напугать слабонервных.

4. И — еще про ГНАУ и НДС.

Письмами от 7 мая 2008 года №9091/7/16-1517 и от 14 мая 2008 года №9684/7/16-0117 (оба подписаны С. Чекашкиным) ГНАУ отозвала свои прежние указания (подписанные им же). Указания были насчет того, что лишь при декларировании за периоды после 1 января 2008 года право на бюджетное возмещение по НДС касается отрицательного значения, образовавшегося вследствие уплаты поставщикам не в одном предыдущем периоде, а во всех предыдущИХ налоговЫХ периодАХ.

Из такой отмены упомянутых указаний следует, что даже если у предприятия отрицательный НДС образовался еще до 2008 года, на возмещение все равно пойдут все суммы НДС, которые оно оплатило своим поставщикам не только в одном предшествующем периоде, а в любом из предыдущих (как это и вытекает из новой редакции п/п. 7.7.2 Закона об НДС).

Непонятно? Значит, вам оно и не нужно, читайте дальше. Нужно, но все равно непонятно? Тогда поднатужьтесь и прочитайте еще раз, это миллионы...

Итак, было:

оплата поставщикам за все предыдущИЕ периоды дает право на возмещение, ТОЛЬКО если оно заявлено уже в этом году;

стало:

оплата поставщикам за все предыдущИЕ налоговые периоды дает право на бюджетное возмещение ДАЖЕ ТОГДА, когда возмещение было заявлено и РАНЬШЕ, то есть ДО этого года.

Впрочем, возмещения уже даже на “своих” не хватает; куда еще “чужие из толпы” лезут...

5. Теперь — про ПФУ.

Из письма Пенсионного фонда Украины от 13 мая 2008 года №8157/03-20 следует, что вознаграждение за предоставленные физлицами услуги предприятия могут взносами в ПФУ облагать, а могут не облагать — в зависимости от того, как захотят.

То есть, с одной стороны, “начисление страховых [пенсионных] взносов на суммы вознаграждений за предоставление [сторонних] услуг не противоречит (! — А. К.) нормам действующего законодательства”, а с другой стороны, их неначисление “не влечет ответственности”.

Ранее ПФУ писал примерно то же самое — в частности, в своих письмах от 1 сентября 2006 года №11127/03-02 и от 21 февраля 2007 года №2790/03-20.

В смысле — вообще-то платить/начислять не надо, но если это сделали, то спасибо, тоже не ошибка.

Впрочем, к тому, что такое услуга, пенсионщики относятся специфически:

“Характерными признаками услуг являются отсутствие результата имущественного характера, неотделимость от источника или от получателя, синхронность предоставления и получения, невозможность сохранить, потребляемость услуги при ее предоставлении”.

Кроме известной древнейшей услуги, ничего даже не приходит в голову — чтобы и неотделимость обеспечивалась, и синхронность...

Например, консультационные и маркетинговые услуги, результат которых выражен в письменном или электронном виде, в такое определение уже не вписываются: они тогда, скорее, становятся работами, а на работы такое “хочу—не хочу” уже не распространяется.

Все, отдыхаем.

Александр КИРШ