Особенности национальной национализации

Размер “черного списка” нерадивых собственников, с которыми, предполагалось, разберутся “по-взрослому”, колебался от 29 до 3 тыс. предприятий. Как раз тут в повестку дня парламента были включены законопроекты о национализации. “ЭИ” решили выяснить, насколько идея национализации близка сердцам бизнес-элиты Украины.

Заявления руководства страны о возврате предприятий в госсобственность не только испугали владельцев крупного бизнеса, но и заставили хорошенько призадуматься иностранных инвесторов, готовых было ринуться в Украину. Дело попытались исправить при помощи законопроекта, который предусматривал бы право для “провинившихся” искупить свою вину перед государством при помощи доплаты за ранее “неправильно” приватизированные объекты. Казалось бы, дело начало принимать более приемлемый для всех оборот. Но тут в повестку дня парламента были включены законопроекты о национализации. Автором проекта “О порядке принудительного отчуждения объектов права частой собственности в собственность государства” стал Николай Рудьковский, а документ “О национализации стратегически важных предприятий горно-металлургического комплекса Украины” появился в результате совместных усилий Петра Симоненко и Владимира Матвеева (их почему-то больше всего заботит возврат “Криворожстали” и “Укррудпрома”).

Скорее всего, господа народные избранники, составляя эти законопроекты, исходили из понятия политической целесообразности, спеша “протолкнуть” их, пока тема реприватизации еще в моде. Поэтому оба законопроекта выглядят несколько странно. Например, законопроект г-на Рудьковского охватывает не все случаи “возврата”, а только в случаях войны, чрезвычайного положения или катастрофы — любой, техногенной или природной. Он предполагает компенсации для собственников из госбюджета. Для этого должна быть принята отдельная статья госбюджета, причем г-н Рудьковский предлагает сделать ее “тайной”. В результате, если верить выводам Главного научно-экспертного управления ВР, проект г-на Рудьковского очень мало похож на конкретное руководство к действию и больше напоминает толкование ст. 41 Конституции, “которая дает государству право отбирать имущество у собственника по мотивам общественной необходимости”, выплатив предварительную компенсацию из госбюджета. Старший партнер юридической компании “Ильяшев и партнеры” Роман Марченко полагает, что законопроект Николая Рудьковского бесполезен, поскольку его содержание есть не что иное, как уже действующая норма ст. 41 Конституции, т.е. ничего нового в законодательную сферу он не привносит. Еще больше эксперт сомневается в том, что Конституции соответствует законопроект г-на Симоненко. Творение главного коммуниста страны явно отдает душком экспроприации, излюбленного элемента его программы. Наверное, обывателю оно более понятно — государству, дескать, необходимо вернуть горно-металлургические предприятия, потому что “частники” творят произвол. Но какие именно предприятия — в проекте не сказано. О том, что это “Криворожсталь” и “Укррудпром”, можно узнать, только прочитав пояснительную записку. Опрошенные юристы утверждают, что документ на закон похож мало и противоречит даже упомянутой ст. 41 Конституции, поскольку не содержит мало-мальски законных критериев, по которым будут отчуждать объекты частной собственности. Кроме того, он отражает откровенное наплевательское отношение к правам собственника, теряющего предприятие, и гарантиям, которые ранее ему давало государство: о компенсациях инвесторам со стороны “державы” в документе речь вообще не идет. Эксперт лаборатории законодательных инициатив Денис Ковриженко полагает, что оба законопроекта противоречат ст. 93, 85 Конституции, поскольку Верховная Рада не уполномочена принимать административные решения о возврате объектов в госсобственность. Это прерогатива исполнительной власти, причем никакого дополнительного закона при принятии такого решения не требуется. Парламент уполномочен определить правовые основания возврата объектов в госсобственность [что он и сделал в Конституции, приватизационном и хозяйственном законодательстве]. Так как порядок возврата конкретных объектов способен написать Кабмин, то парламенту остается лишь одобрить в госбюджете статью, предусматривающую расходы на выплату компенсации собственникам, у которых в процессе национализации изымается имущество.

Многие из опрошенных экспертов сошлись на том, что закон о национализации имеет право на существование. Но принимать его нужно тогда, когда будут “прозрачные механизмы и легитимные мотивы перераспределения собственности”. Когда закон будет выше телефонного права. Однако поданные проекты вызвали шквал неодобрительных эмоций не только у юристов, но даже у некоторых народных избранников. К примеру, Александр Пеклушенко, член комитета по правовой политике (фракция “Регионы Украины”), убеждал корреспондента в том, что не то что действовать, но и говорить о национализации означает “расшатывать такие ценности, как социальная стабильность”. “Иначе завод, подлежащий отчуждению, превращается в похоронное бюро, где руководство пытается спасти активы, а рабочие ждут часа, когда перестанут выплачивать зарплату и, того и гляди, начнут увольнять”, — в сердцах сказал собеседник “ЭИ”. “Регионал” Владимир Зубанов уверен, что государство должно оставить за собой рычаги управления ситуацией, не возвращая предприятия в госсобственность, а начав переговоры с бизнесом и предоставив ему гарантии. Иначе о доверии иностранных инвесторов к Украине можно забыть, равно как и об экономической стабильности в стране.

Пагубными для экономики и имиджа Украины в целом назвал разговоры о реприватизации и национализации и президент Союза арбитражных управляющих Приднепровья Леонид Талан. Он усмотрел в этом угрозу вывоза капиталов за рубеж, а также “снижения мотивов у управленцев развивать предприятие, лелеять его”. Директор фонда приватизации Александр Рябченко не менее скептически отнесся к идеям, высказанным в законопроектах “левых” еще и по той причине, что бюджет “не потянет” выплаты компенсаций собственникам национализируемых предприятий. А потому следует задаться вопросом, нужны ли такие жертвы и во имя чего. Диана Смахтина, директор инвесткомпании Sigma Bleyzer, уверена, что пора прекратить нагнетать обстановку вокруг пересмотра итогов процессов приватизации, поскольку “национализация отбросит Украину в экономическом развитии на несколько десятков лет назад”.

И лишь главе ведомства, отвечающего за продажу госимущества Валентине Семенюк, идея возврата уже проданных предприятий в госсобственность кажется привлекательной. Глава Фонда госимущества, выразила моральную поддержку своим коллегам, авторам законопроектов. Вернее, одному из них — Николаю Рудьковскому, соратнику главного “приватизатора” страны по партии. Как истинный социалист Валентина Петровна уверена, что единственный способ обеспечить контроль над бизнесом — предусмотреть механизм возврата имущества в госсобственность. Хотя, как сообщили в фонде, она мало уверена в принятии этих инициатив нардепами, поскольку “не пришло политическое время”. Если немного поразмыслить о национализации, не верится, что даже приближение парламентских выборов способно заставить нардепов, большинство которых владельцы крупного бизнеса, наступить на горло собственной песне, точнее, кошельку, для того чтобы в очередной раз признаться электорату в горячей любви. Ну не настолько же...

Ни к чему, пожалуй, установление социальной справедливости таким путем и Президенту, так как это сводит на нет долгие и продолжительные попытки убедить иностранных инвесторов в безопасности бизнеса в Украине. К тому же “на носу” обещанный “Давос” и очередные переговоры с бизнес-элитами. Ежели национализация получит законные основания, глава государства будет смотреться уж очень непривлекательно. Кроме того, Виктор Ющенко не без поддержки правительства уже озвучил наиболее приемлемый вариант выхода из ситуации — поделиться с бюджетом деньгами, доплатив за “неправедно” купленные акции. Как говорится, волки сыты и овцы целы. И электорату приятно, что разобрались с нерадивыми бизнесменами, и бизнес отделался “малой кровью”. А посему напрашивается вполне логичный вывод о том, что законопроекты господ Рудьковского и Симоненко не пройдут. Априори. Значит бизнесу, замершему в ожидании дальнейших действий власти, уж чего не следует бояться, так это национализации.

Наталия СТЕЦУН