Налог на богатство

Когда экономика на подъеме, мало кто недоволен тем, что одни живут лучше, чем другие. Если человек может позволить себе купить малолитражку, ему безразлично, что кто-то ездит на Maserati. Но в условиях спада кажется несправедливостью, что богатые всегда остаются в стороне от тягот.

Это чувство окрашивает, к примеру, президентскую избирательную компанию в США, охваченных страхом упорно приближающейся, но все никак ни настающей экономической рецессии. Цены на жилье падают, владельцы ипотечных ссуд не могут свести концы с концами и лишаются своих домов, банки потеряли миллиарды долларов на кредитных рынках, и тем не менее финансисты получили в концы миллионы долларов бонусов.

Два кандидата от демократов, Барак Обама и Хиллари Клинтон, всю предвыборную компанию играли на популистском недовольстве. Мистер Обама неустанно атаковал “нравственный дефицит” в США, который привел к огромному неравенству между сверхбогачами и десятками миллионов американских бедняков. Миссис Клинтон предлагала какие-то едва ли не социалистические реформы в экономике. Победил Обама. Можно ли, кстати, сделать из этого какой-то вывод?

В Великобритании тоже усиливается нелюбовь к богатым, особенно к иностранцам, не живущим в стране постоянно. Широко распространено мнение, что они наживаются на излишне мягком налоговом режиме Британии (хотя, как по мне, этот режим весьма далек от мягкости). А избиратели Германии, и без того недовольные огромным выплатами могущественным генеральным директорам, теперь разгневаны крупнейшим в истории страны налоговым мошенничеством, когда эти самые богатые генеральные директора, как оказалось, прятали свои богатства на банковских счетах в Лихтенштейне. Кстати, в Германии в 2007 году зафиксировано первое за последний 21 год снижение реальных доходов населения. Все идет к тому, что в этом году будет то же самое.

Однако, если посмотреть чуть глубже, становится очевидно, что отношение общества к богачам сложнее. Мало кто возражает против обогащения предпринимателей, делающих большие деньги на своих проектах. Не так уж много ненавистников, к примеру, у Уоррена Баффета, обязанного своим огромным состоянием неустанному применению информации, которой он владеет блестяще, на конкурентных рынках. То же самое можно сказать и о Джордже Соросе.

Ненависть вызывает так называемое “незаслуженное богатство” того, кто рискует деньгами других людей, но сам не страдает от последствий собственных ошибок, того, кто получает огромные бонусы даже в случае провала, того, кто уклоняется от налогов, наслаждаясь при этом общественными благами. Кстати, именно это мы видим на примере руководства ряда крупнейших американских банков, топ-менеджеры которых в начале этого года выплачивали себе рекордные вознаграждения и бонусы при не менее впечатляющих размерах убытках.

Здесь, по мнению многих, требуется вмешательство. На фоне настроений в обществе высокоразвитых стран уже звучат призывы к властям “прижать” богатых: запустить шпионов в Лихтенштейн на поиск банковских счетов, как это сделала разведка Германии, заставить их платить за то, что они ездят на Porsche, — это уже сделал “красный” мэр Лондона Кен Ливингстон. Однако введение дополнительных налогов на богатство, в той или иной форме, обычно оказывается тщетным усилием, хотя бы потому, что налоговые советники всегда оказываются на шаг впереди законодательной и исполнительной власти.

Однако, именно имущественное неравенство считают главным двигателем прогресса и нет смысла критиковать неизбежное. То, что это огромное неравенство гораздо лучше всеобщей нищеты, помнят многие из нас, жившие в СССР. Создав свои состояния богатые доказали, что обладают большей способностью управлять деньгами. Следовательно, и тратить деньги они будут ответственнее. Так, что, может быть стоит более спокойно смотреть на эту проблему?

Панас ПИДГУЛЬКО