Томас Ильвес: “Нужно снизить накал риторики”

Круги от скандала, произошедшего на V Всемирном конгрессе финно-угорских народов в Ханты-Мансийске в воскресенье, продолжают расходиться — и в российской прессе, и в комментариях политиков. Заголовки в российской прессе пестрят самыми смелыми эпитетами: “Чумовой диалог”, “Скандал на финно-угорской почве”, “Эстонцы отделились от финно-угров”. Как известно, эстонская делегация во главе с президентом республики Томасом Хендриком Ильвесом покинула зал заседаний во время выступления главы комитета российской Госдумы по международным делам Константина Косачева. Российский депутат в своем выступлении говорил, что “в России финно-угорские народы не испытывают каких-то принципиально иных проблем по сравнению с другими народами, населяющими Российскую Федерацию, чем, например, русскоязычные граждане в Эстонии”. Депутат также пожаловался на Европарламент, который некоторое время назад отреагировал на избиение лидера марийцев Владимира Козлова и не отреагировал, когда, по выражению Косачева, в прошлом году в Таллинне в ходе апрельских беспорядков были жестоко избиты местные жители-россияне, а один россиянин убит. Один из членов эстонской делегации и глава организации “Финно-Угрия” Яак Прозес считает, что Косачев своим выступлением оскорбил Эстонскую Республику и ее президента.

— Что же, по вашему мнению, случилось на Конгрессе в воскресенье?

— Там прозвучало выступление, довольно неуместное на таком мероприятии и в такой атмосфере. И я решил, что главе эстонского государства не следует выслушивать подобную клевету.

— Выступление Косачева стало ответом на слова самого Томаса Ильвеса, которые прозвучали днем ранее и были расценены российским депутатом как “попытка политизировать финно-угорский процесс”. Особое неприятие у Косачева вызвали слова эстонского президента о том, что выбор в пользу свободы и демократии у многих финно-угорских народов еще не сделан. Не кажется ли вам, что ваше выступление вызвало непонимание и самые различные интерпретации?

— Мое выступление — это был классический пример речи, основанной на принципах гуманизма. Я говорил о том, какую ценность представляют все культуры, то есть как раз прямо противоположное тому, что, как мне кажется, этому выступлению приписывают. Мы не говорим, что одна культура, которая существует в рамках собственного государства, лучше той, у которой собственного государства нет. Но если задаться целью исказить смысл сказанного, взять из контекста два предложения и специально истолковать их неверно, сделав тем самым политический жест, — безусловно, это можно сделать.

Однако если прочитать мое выступление, то станет ясно, что оно основано на принципах гуманизма, в нем совершенно нет политики. Я хотел дать философскую трактовку ценности культурного многообразия. И я полагаю, что если бы эту же самую речь прочитал бы на конгрессе один из моих коллег, я не думаю, что в таком случае возникли бы проблемы.

— Но винить ли только одну из сторон в том, что сегодня российско-эстонские отношения переживают не лучшие времена?

— Мне кажется, что упреки с одной стороны вызывают упреки с другой стороны, потом звучат взаимные обвинения, и так далее. И мне кажется, нам следует преодолеть нынешнюю стадию этого обмена уколами.

— Как это сделать? Быть может, личное общение на самом высоком уровне поможет сгладить острые углы? Известно, что еще в первый день работы форума вы встречались со своим российским коллегой. Помощник Дмитрия Медведева Сергей Приходько потом, правда, сказал, что “мы видели и более теплые встречи”.

— Я считаю, это была очень хорошая встреча. Безусловно, у нас есть много тем для обсуждения и нужно немало времени, чтобы достичь какого-либо решения, но атмосфера на встрече была хорошей, нацеленной на развитие отношений в будущем, и мы говорили о тех вопросах, которые мы можем начать решать прямо сейчас. Я очень доволен результатами этой встречи.

— Если впечатления от встречи с российским коллегой самые положительные, не появились ли у вас в таком случае идеи по поводу того, как развивать отношения двух государств?

— Мне кажется, что сейчас самое важное — это снизить накал риторики. Это первое. А после этого, после того, как мы преодолеем это главное препятствие (как раз именно такие ситуации, когда предложение вырывается из контекста и представляется тем, чем оно на самом деле не является), когда мы сможем разговаривать друг с другом — тогда мы сможем решить, какие меры нам следует принимать.