Як вибирали модель приватизації

В период “перестройки” 1985-1990 годов она приобрела характер теневого разграбления государственной собственности “генералами” партийно-хозяйственной номенклатуры.

В Украине эти процессы происходили следующим образом.

Украина на пути к рынку

Процессы разгосударствления, приватизации имущества госпредприятий, создания на их основе новых форм хозяйствования пробивали себе дорогу еще в границах бывшего Союза в условиях административно-командной экономики.

Так, в 1989 году было создано первое в СССР акционерное товарищество “Конвейер”, в 1990 году — АО “Концерн-электрон”.

К 1992 году во Львовской области путем аренды с выкупом были приватизированы предприятия “Конвейер”, “Свиточ”, СП “Кофейная фабрика “Галка”, СКБ “Термоприбор”, Львовский мясокомбинат. Путем продажи на некоммерческом конкурсе было приватизировано ОАО “Электрон”.

Все шире применялись аренда и кооперативные формы хозяйствования. В конце 1980-х годов в украинских кооперативах работало 700 тыс человек. Они вырабатывали товары или предоставляли услуги на 5 млрд руб в год.

Развернулась работа по созданию ассоциаций, концернов, малых предприятий и других неизвестных ранее организационных структур. Начали действовать совместные с иностранными фирмами предприятия. В 1988 году в Украине их было 8, в 1989 году — 75, а в 1990 году — уже 156.

На арендный подряд в 1989 году перешли 130 предприятий промышленности, 68 строительных предприятий, 41 предприятие розничной торговли, 35 — общественного питания, 39 — бытового обслуживания населения. Большие надежды возлагались и на кооперативное движение.

16 июля 1990 года Верховная рада УССР приняла Декларацию о государственном суверенитете. В шестом разделе документа было записано, что “Украинская ССР обеспечивает защиту всех форм собственности”.

Это положение хотя напрямую и не указывало на возможность существования частной собственности, но косвенно уже предполагало ее формирование.

3 августа 1990 года Верховная рада УССР приняла закон “Об экономической самостоятельности”.

Он провозглашал самостоятельность Украины в определении экономического статуса и стратегии социально-экономического развития, форм и методов хозяйствования и управления общественным производством.

Закон предусматривал три формы собственности: государственную, коллективную и индивидуальную (личную и частную трудовую).

Фото dazo.gov.ua

В целях обеспечения выполнения этого закона постановлением Верховной рады от 3 августа 1990 года Совету министров было предписано подготовить проекты законов о собственности, земле, аренде, предпринимательстве, акционерных обществах, ценных бумагах и фондовом рынке, разгосударствлении.

Указ председателя Верховной рады от 26 октября 1990 года о либерализации иностранной торговли позволял создание совместных предприятий и регламентировал права иностранных инвесторов в Украине.

Однако эти шаги по пути к рыночным реформам затормозились после принятия постановления Верховной рады от 29 ноября 1990 года, установившего мораторий на изменения форм собственности.

Оно явилось ответом на выход постановления Совета министров СССР, регламентировавшего порядок создания акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Депутаты вполне обоснованно усмотрели в нем способ завуалированной приватизации собственности Украины московской номенклатурой.

Поистине революционным событием в истории формирования рыночных отношений в Украине можно считать закон Украины “О собственности”, принятый Верховной радой 7 февраля 1991 года.

Там было записано, что собственность выступает в таких формах: частная, коллективная, государственная. Все формы объявлялись равноправными, а государство обязывалось создавать равные условия для их развития.

С этого момента частная собственность стала легитимным институтом, что позволило приступить к работе по формированию правовой базы разгосударствления и приватизации.

Само слово “приватизация” в украинской нормативной базе впервые появилось в “Программе чрезвычайных мер по стабилизации экономики Украины и выходу ее из кризисного состояния”, разработанной Государственным экономическим советом при Кабмине и принятой Верховной радой 3 июля 1991 года.

Номенклатурная теневая приватизация

В Украине к концу 1991 года, как в целом в Советском союзе, вовсю шла стихийная приватизация. По сути, она носила характер разворовывания общенародной собственности.

Львівський “Електрон”. Фото wikipedia.org

Однако это разворовывание в принципе трудно было назвать нелегальным, потому что легальных, законных схем разгосударствления не существовало.

Захват собственности осуществлялся в интересах наиболее сильных — представителей партийной, директорской, региональной и отчасти профсоюзной элит. Государство не получало ничего: бюджетные интересы в ходе спонтанной приватизации абсолютно не учитывались.

На фоне государственных институтов, которые только формировались, и отсутствия четкого размежевания полномочий исполнительной и законодательной власти наиболее стойкой и влиятельной стала фигура директора госпредприятия.

Без особых трудностей получив 27 марта 1991 года от Верховной рады закон “О предприятиях в УССР”, который давал им полную экономическую свободу, директорский корпус получил в свое полное распоряжение миллиардные активы при отсутствии элементарной системы контроля со стороны государства.

Это был звездный час “красных” директоров. С их участием начался взрывной рост малых и совместных предприятий, создаваемых при госпредприятиях.

В условиях, когда госаппарат только формировался и был весьма слаб, он не имел достаточных сил, чтобы активно влиять на процесс приватизации и тем более — выстроить абсолютно справедливую схему разгосударствления.

Если бы этот процесс еще некоторое время оставался бесконтрольным, как советовали сторонники “мягких” реформ, Украина наверняка оказалась бы за гранью катастрофы в результате “теневого” передела собственности.

В этой ситуации необходимо было принимать быстрые и решительные меры по скорейшему реформированию социально-экономической структуры украинского общества с тем, чтобы сделать невозможным откат на прежние позиции.

Здесь центральную роль должна была сыграть теоретически проработанная и законодательно подтвержденная приватизация.

На что могла равняться Украина

В Украине выбор модели приватизации и основных приоритетов в ее осуществлении происходил в период, когда перед страной остро встал вопрос обеспечения ее экономической независимости.

При этом, как отмечал народный депутат первого созыва О.Барабаш, идея приватизации была абстрактной, поскольку никто не знал путей ее реализации.

К этому времени были известны методы приватизации, используемые в развитых государствах и постсоциалистических странах Восточной Европы. Прошла приватизация в Венгрии, заканчивалась — в Чехии, Словакии, Польше. Быстрыми темпами развивался приватизационный процесс в России.

Фото blox.pl

Появились первые оценки приватизации, стали анализироваться сильные и слабые стороны разных ее моделей, утверждалось понимание необходимости системности в ее проведении.

Подход к разгосударствлению и приватизации в каждой из постсоциалистических стран — их скорость, масштабность, механизмы — в значительной степени повлияли на дальнейшее развитие экономик этих стран.

Чешская и Словацкая республики были пионерами массовой приватизации. В этих странах за основу была принята ваучерная модель. Она предполагала бесплатное перераспределение трети государственной собственности.

На первой волне ваучерной приватизации почти 6 млн граждан бывшей Чехословакии стали акционерами путем “покупки” акций предприятий за ваучеры. При этом около 72% собственников приобрели акции через инвестфонды.

Чешская приватизация ограничилась узким значением этого слова — сменой формы собственности. Фактическая реструктуризация производства, перестройка предприятий отодвигались на второй план.

Это было обусловлено необходимостью ускорения приватизационного процесса и концептуальной национальной установкой, по которой государство не может принимать правильные предпринимательские решения. Реструктуризация должна ожидать частного собственника, на которого и ложилась тяжесть преобразований.

В Польше массовая приватизация проводилась путем передачи государственной собственности национальным инвестиционным фондам, акции которых население могло приобрести в обмен на приватизационные сертификаты — кроме части акций, предназначенных для персонала предприятия.

Реструктуризация рентабельных компаний осуществлялась одновременно с передачей их в руки частных национальных инвестиционных фондов, а перестройка нерентабельных компаний откладывалась на более поздний срок.

Это было связано с решением о стратегии реструктуризации, которое затягивалось из-за длительных дискуссий и отсрочки в принятии поправок к соответствующим законам.

Планы проведения ваучерной приватизации разрабатывались и в России командой Анатолия Чубайса.

Фото svobodanews.ru

На выбор Украиной модели массовой приватизации повлиял не только опыт ее быстрого проведения в странах Восточной Европы, но и опыт замедленной приватизации крупных предприятий в Англии, Италии, Бразилии.

Он показал: единственным быстрым способом политической реструктуризации экономики и создания рынка капитала является сертификатная приватизация.

Кроме того, экономики Венгрии и Польши, которые уже строились на результатах быстрой приватизации, к моменту начала приватизации в Украине начали демонстрировать динамичность развития и растущую эффективность.

Факторы выбора модели

Осенью 1991 года в Верховной раде были рассмотрены несколько принципиально разных концепций приватизации.

От парламентской комиссии по вопросам экономической реформы и управления народным хозяйством выступил Владимир Пилипчук, от Кабмина — Александр Пасхавер, от Министерства по делам разгосударствления собственности и демонополизации производства — Виктор Сальников.

Пилипчук предлагал провести приватизацию через единую компьютерную сеть, с помощью которой путем подписки на имущество процесс приватизации должен был завершиться к 1994 году.

С группой единомышленников Пилипчук не только разработал такой проект, но и сумел добиться обещания правительства США выделить 16 млн долл для закупки и развертывания необходимого оборудования.

Эта схема предусматривала создание единого банка данных, единую сеть приватизации и нейтрализацию всех возможных вариантов вмешательства в приватизацию и злоупотреблений.

Сальников предложил разновидность так называемого английского варианта приватизации, предусматривавшего разгосударствление собственности исключительно за деньги и с глубиной не более чем на 49%.

Он настаивал, что приватизацию должны проводить министерства. Характерной особенностью этого варианта была постепенность — он был рассчитан на 50 лет.

Пасхавер был против этих двух вариантов. Первый он считал вообще нереальным. Второй, по его мнению, давал возможность министерствам намертво заблокировать процесс приватизации. Пасхавер считал, что выбор модели приватизации определялся в первую очередь политическими целями.

Фото livejournal.com

Необходимо было лишить государство монополии в производственном секторе, передать часть экономической власти негосударственному капиталу.

В стране существовали мощнейшие политические силы, которые, подхватывая лозунг медленной, но “качественной” приватизации, готовы были делать все, чтобы остановить ее совсем или использовать в сугубо клановых интересах.

На повестку дня встал вопрос о подготовке и проведении быстрой массовой приватизации. Однако население Украины в то время не имело средств, чтобы участвовать в денежной приватизации. Поэтому на основе опыта восточноевропейских стран предлагалось ввести приватизационные бумаги.

Верховная рада предложила объединить усилия всех трех групп разработчиков и вынести на рассмотрение парламента единую концепцию. Она должна была учитывать такие реалии социально-политической и экономической ситуации.

1. Консервативность украинского населения и господство в его массовом сознании социалистических стереотипов с примесью крестьянской мелкобуржуазности.

2. Господство старой коммунистической бюрократии в новых властных структурах.

3. Экономическое господство “красных” директоров в производственном секторе.

4. Отсутствие капиталов у потенциальных покупателей госсобственности.

5. Неготовность госпредприятий к приватизации и работе в новых условиях.

6. Непонимание значительной частью населения важности процессов приватизации, нежелание адаптироваться к новой системе хозяйствования.

7. Отсутствие сформированной рыночной среды, в которой купля-продажа государственной собственности происходила бы на основе конкуренции.

В таких условиях было утопично и опасно ожидать развития нового частного капитала и соответствующей рыночной инфраструктуры до уровня, позволяющего провести классическую приватизацию путем продажи государственного имущества на рынке недвижимости и фондовом рынке.

Поэтому в качестве основной цели приватизации на ее первых этапах была сформулирована задача максимально быстрого создания “критической массы” негосударственной собственности в производственном секторе экономики. Основными критериями успеха были провозглашены темп и масштабы.

Фото livejournal.com

Необходимо было лишить государство монополии в производственном секторе, передать часть экономической власти негосударственному капиталу.

Именно по этим причинам был отклонен проект концепции приватизации, разработанный Сальниковым. В результате совместного решения проект единой концепции стал разрабатываться на основе варианта Кабмина.

31 октября 1991 года Верховная рада утвердила “Концепцию разгосударствления и приватизации предприятий, земли и жилищного фонда”, которая позволила начать работу над ключевыми законопроектами о приватизации.

Согласно этой концепции малые предприятия планировалось приватизировать за год-полтора, средние и большие — за четыре-пять лет. Вне приватизации решили временно оставить узкий круг объектов: производителей оружия, дороги, порты.

Учет социальных и политических реалий отразился в следующих основных технологических особенностях украинской приватизации.

1. Население участвовало в приватизации, используя бесплатно розданные искусственные “приватизационные деньги” ограниченного хождения: вначале — именные приватизационные счета, потом — сертификаты.

2. Работники предприятий, а позднее и менеджмент получили существенные льготы в приобретении акций своих предприятий.

3. Для небольших и средних предприятий нефондоемких отраслей эти льготы были достаточны для присвоения их работниками контрольного пакета акций.

Однако, как показала последующая история приватизации в Украине, замыслы и практика их воплощения в жизнь существенно разошлись.