Выход на длинную дорогу к свободе

Двадцать лет — это такой срок для истории, когда, с одной стороны, уже есть определенное временное расстояние, необходимое для широких обобщений (“течение эпохи” уже поработало над тогдашними реалиями, многое изменив в них), а с другой стороны — еще свежи яркие и непосредственные впечатления о тех событиях у их наиболее активных участников. К их числу, бесспорно, принадлежит один из постоянных авторов и экспертов “Дня”, доктор юридических наук, профессор, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины Владимир Василенко. Мы попросили известного правоведа, дипломата и общественного деятеля поделиться своими воспоминаниями о памятных днях весны и лета 1990 года.

— Глубокоуважаемый Владимир Андреевич! Начнем, с вашего позволения, “с личного”. Каким было ваше непосредственное участие в процессе подготовки (усовершенствования, шлифования) Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой 16 июля 1990 года? А затем, очевидно, стоит перейти к вопросам общего плана...

— В первой половине 1990 года, то есть в те месяцы, когда зарождалась сама идея Декларации, я был профессором Киевского государственного университета имени Тараса Шевченко, а кроме того — главным научным консультантом Президиума Верховного Совета УССР и комиссии Верховного Совета по иностранным делам. И я просто не мог остаться в стороне от событий.

Напомню, что время было необыкновенное. 4 марта 1990 года состоялись первые за много десятилетий относительно (частично) демократические выборы в Верховный Совет УССР. Украина находилась “в вихре” демократизации и стремительных изменений. И, как логическое следствие, возникла идея (были и попытки ее реализации) — привести действующую на тот момент Конституцию УССР в соответствие с новыми реалиями. Эта работа уже начала осуществляться, однако шла довольно тяжело.

В апреле 1990 года, еще до того как началась работа Верховного Совета нового, 12-го созыва, я встретился с Иваном Зайцем, который только что был избран депутатом. Мы пришли к такому общему мнению: поскольку из имеющейся старой Конституции УССР едва ли выйдет что-то путное, то, очевидно, лучше позаимствовать опыт стран Балтии, Азербайджана, Грузии, парламенты которых к тому времени уже приняли акты о государственном суверенитете. Эти акты имели разные названия и разное содержание. В Латвии и Эстонии были приняты “Декларации”, в Литве — “Акт”, в Азербайджане — “Конституционный Закон”, в Грузии — “Постановление”. В документах, принятых в прибалтийских республиках и Грузии, речь шла о восстановлении их государственности, учитывая незаконность их включения в Союз ССР, а в азербайджанском законе — практически только о расширении суверенных полномочий республики в составе СССР.

И. Заец считал, что Верховный Совет должен принять документ, который бы имел “азербайджанское” название и “прибалтийское” содержание. Учитывая существующие в Украине реалии, я отнесся к этой идее несколько скептически, поэтому вскоре подготовил проект декларации о государственном суверенитете Украинской ССР. Для меня это не составило труда, поскольку тема моей кандидатской диссертации (1965 год) была следующей: “Основы международной правосубъектности Украинской ССР”; в ней анализировались вопросы реализации Украиной ее суверенитета в ХХ веке.

— В чем же причина этого? Ведь Закон, по определению, имеет большую юридическую силу, чем Декларация, пусть даже самая торжественная?

— Дело в том, что при сопоставлении: какой документ в тех конкретных условиях (а Украина, напомню, еще находилась в составе СССР) будет более “проходным”, пришли к выводу, что им будет Декларация. Хотя сначала, перед этим, планировалось создать рабочую группу по выработке именно Закона. Но в конце концов решили, что смешанная (из депутатов, ученых и работников юротдела Секретариата ВС) рабочая группа, которую возглавил С. Дорогунцов, будет разрабатывать именно Декларацию. Она начала работать (весьма интенсивно) в мае 1990 года. Были споры, иногда очень острые.

— Как дальше проходил процесс подготовки Декларации?

— Проект, разработанный рабочей группой, был потом одобрен Президиумом Верховного Совета, и 28 июня 1990 года представлен на рассмотрение сессии. Председательствовал на заседании Владимир Ивашко, тогда — Председатель Верховного Совета УССР. Депутат С. Дорогунцов представил ключевые положения проекта Декларации; и началось ее обсуждение. От проекта Декларации, внесенного от имени Президиума, в итоге мало что осталось после горячей дискуссии на пленарных заседаниях Верховного Совета и его постоянных комиссий. Документ стал менее коротким и более структурированным, он приобрел черты программы (или же модели) постепенного создания независимого государства.

Конечно, текст Декларации стал предметом компромисса вследствие острого противоборства; подчеркну, что голосовалась буквально каждая фраза каждого раздела, и только после этого ставился на голосование раздел в целом.

Итоги голосования 16 июля 1990 года: если руководствоваться официальной стенограммой заседания, “за” Декларацию проголосовало 355 депутатов, “против” — 4, “воздержался” — 1. Согласно уточненным данным, соотношение голосов было таким: “за” — 357, “против” — 3, “воздержалось” — 0, не голосовало — 26. Кроме того, впоследствии 17 депутатов обратилось с официальными заявлениями засчитать их голоса “за”.

В отличие от стран Балтии и Грузии, с одной стороны, и Азербайджана и других союзных республик, последовавших его примеру, с другой, Украина избрала свой собственный путь, создав инструмент эволюционного восстановления своей государственной независимости путем трансформации существующих органов советской государственности в институты настоящего суверенного демократического правового национального государства европейского типа.

— Чем объяснить удивительный феномен: эту модель, эту Декларацию поддержали депутаты, подавляющее большинство которых были членами КПСС?

— Дело в том, что СССР только казался монолитом (по крайней мере, в 1990 году это стало понятно практически всем). С начала своего основания Союз из-за своей внутренней природы был саморазрушающейся системой, которая в конце ХХ века исчерпала свой ресурс и проявила свою неэффективность, что и привело к ее быстрой деградации и дезинтеграции; экономическое соревнование с капитализмом было явно проиграно, колоссальным было отставание от передовых стран. Это понимало руководство КПСС, что и было основной причиной инициированной М. С. Горбачевым перестройки. Тем не менее он хотел реформировать систему, которая не подлежала реформированию (и к тому же не имел четкого плана реформ); это повлияло на весь дальнейший ход событий.

Если же брать проблему в контексте именно Украины, то следует заметить, что она всегда была “ключевым звеном”, “жемчужиной” в имперской короне. Поэтому часть системы, которая укоренилась в Украине, имела больший запас прочности, чем где бы то ни было. Без понимания этого сложно разобраться в коллизиях современности и нашей новейшей истории. Напоминаю, что из 442 депутатов Верховного Совета, избранного 4 марта 1990 года, 380 были членами КПСС.

Другое дело, что это коммунистическое большинство изначально не было монолитным: его фракция в Верховном Совете насчитывала 239 депутатов, но и ее можно было условно разделить на “импер-коммунистов” и “суверен-коммунистов”. Ей противостояла Народная Рада в составе чуть более 100 депутатов во главе с академиком Игорем Юхновским.

В отличие от группы 239-ти, Народная Рада была в момент обсуждения и принятия Декларации более сплоченной, консолидированной, и, главное, намного более активной. Достаточно сказать, что на рассмотрение Верховного Совета во время пленарных заседаний в его постоянные комиссии вносились альтернативные проекты. Это проекты Декларации, которые разработали: Ю. Гнаткевич, С. Головатый (в соавторстве с кандидатом юридических наук И. Тимченко), С. Семенец и Т. Яхеева, С. Хмара, М. Косив, И. Заец и Л. Скорик, И. Валеня, Л. Лукьяненко, депутатская группа “Независимость” (состояла из членов УХС).

Справедливости ради следует признать, что выдающуюся роль в принятии Декларации сыграл Иван Степанович Плющ, тогдашний первый заместитель Председателя Верховного Совета УССР (он вел заседания в те дни вместо В. Ивашко, который отбыл в Москву и был избран заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС; многие депутаты квалифицировали его внезапную отставку как бегство, и это прибавило немало голосов сторонникам Декларации). Если бы не он, то мы бы не имели текста Декларации в таком виде, который имеем сейчас. И. Плющ подходил к организации обсуждения сугубо по-деловому, не давал заниматься демагогией, отвергал нерациональные предложения и в то же время обеспечивал соблюдение демократических правил принятия текста Декларации.

Огромную, колоссальную, я бы сказал, работу осуществила комиссия Верховного Совета по вопросам государственного суверенитета, которую возглавлял Николай Александрович Шульга. Он взвешенно, объективно и беспристрастно подходил к учету многочисленных поправок в ходе выработки консолидированного текста Декларации, хотя некоторые из них не вызывали у него симпатий. Кроме того, проявил колоссальную толерантность и трудоспособность, в отдельные моменты, работая почти круглосуточно и простояв около 20 часов на трибуне при обсуждении и принятии поправок к Декларации.

— Обратимся, хотя бы коротко, к самому тексту Декларации. Какими были ее “краеугольные камни” и “болевые точки” обсуждения?

— Трудно ответить на вопрос о “краеугольных камнях”, поскольку каждый раздел Декларации, а их всего десять, по-своему важен, они взаимодополняют друг друга, составляя единое системное целое. Декларация определила государственный суверенитет Украины как “верховенство, самостоятельность, полноту и неделимость власти Республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних отношениях”. Ее разделы I—VI ориентировали на преобразование УССР в суверенное национальное государство, в котором источником власти является не КПСС, а народ Украины, государственная власть осуществляется не тоталитарно, а по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, обеспечиваются права и свободы человека, все национальные природные ресурсы являются собственностью народа Украины и используются для удовлетворения материальных и духовных потребностей ее граждан и развития самостоятельной национальной экономики на основе уважения ко всем формам собственности.

Следующие разделы VII—Х посвящены обеспечению экологической безопасности, культурному развитию, созданию собственных вооруженных сил Украины и ее участию в международных отношениях. Иначе говоря, Декларация конкретно определила важнейшие сферы и направления развития Украины как полноценного независимого государства.

Болевыми точками обсуждения стали положения Декларации, которые определяли, так сказать, ее “идеологию” и целевое назначение. Так, например, острая борьба велась вокруг названия и заключительной части Декларации, положений о самоопределении украинской нации, развитии национальной государственности, права на собственные вооруженные силы. Это было обусловлено тем, что от решения упомянутых вопросов зависело, будет ли ориентировать Декларация на сохранение УССР в составе СССР или на ее превращение в свободное, демократическое, независимое государство.

— В Декларации объявлялось намерение Украины “стать постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех безъядерных принципов”...

— Признаюсь вам, что автором этой формулировки был я. Цель ее включения в официальный текст состояла в создании политико-правового основания для будущего выхода Украины из состава СССР. Вполне очевидно, что реализация Украиной этого намерения неизбежно поставила бы на повестку дня необходимость ее выхода из состава СССР, который к тому времени был ведущим членом Варшавского военного-политического блока и мировой ядерной силой.

Кроме того, это снимало возможные проблемы с признанием Западом нашей независимости, ведь мы соответствовали бы так называемым принципам Бейкера, согласно которым новая независимая страна должна не иметь территориальных претензий к соседям, не претендовать на обладание ядерным оружием, должна руководствоваться принципами рыночной экономики и уважать права человека.

К сожалению, цели и содержание этих положений Декларации были искажены и использованы нынешней властью в угоду руководству Российской Федерации и в ущерб коренным жизненно важным интересам Украины, для обоснования ее внеблокового статуса. Такая “самоизоляция” Украины оставляет ее наедине с Россией и представляет особую угрозу в сочетании с откровенно антиукраинским гуманитарным курсом режима Януковича, направленным на разрушение идентичности украинской нации — системообразующей составляющей Украинского национального государства. Действуя таким образом, нынешняя власть закладывает разрушительную мину под независимую государственность Украины, инструментом достижения которой стала Декларация.

Украинская общественность должна осознавать эту опасность и уже сегодня ей противодействовать.

— В чем заключается историческое значение Декларации?

— Декларация была не случайным явлением, а исторической закономерностью, которая отражала извечное стремление украинцев к свободе и справедливости.

Декларация стала мощным толчком и политико-правовым основанием восстановления государственной независимости Украины, свидетельством того, что жертвенность миллионов украинцев, погибших в борьбе за свободу Украины, не была бесполезной.

Принятие Декларации не только ускорило, но и сделало неизбежным распад “империи зла” и исчезновение с исторической арены преступного тоталитарного коммунистического режима.

Восстановление независимой государственности Украины и крах СССР вызвали радикальные геополитические изменения в Европе и мире и знаменовали торжество исторической справедливости.

Подытоживая, скажу: в конкретных непростых исторических условиях Декларацией были заложены реальные механизмы построения независимого государства и выхода Украины из состава СССР. И в этом ее огромное историческое значение.

P. S. Как дальше реализовывались и трансформировались положения Декларации — это тема отдельного разговора. Важно одно: вспомнить о 20-й годовщине ее принятия не формально, а ради честного, откровенного анализа тогдашнего и нынешнего положения дел, чтобы сделать необходимые выводы.

Игорь СЮНДЮКОВ