Судьи вынуждены служить действующей власти

Сегодня коллегия судей Высшего админсуда (ВАСУ), скорее всего, вынесет окончательное решение по делу Александра Волкова — первого судьи Верховного суда (ВСУ), уволенного за нарушение присяги. Решение вряд ли будет для кого-то сюрпризом — сам господин Волков давно занят сбором материалов для Европейского суда по правам человека. Но его дело наталкивает на размышления о том, кто такие украинские судьи и кому они в действительности вынуждены служить.

Главная проблема в деле экс-судьи ВСУ Александра Волкова — реальные подоплека и мотивы его увольнения. Ведь народу или, скорее, простым украинцам господин Волков ничего особенного не сделал — по крайней мере, не более того, что сделали остальные люди на высоких властных должностях. С другой стороны, один из ключевых членов команды главы ВСУ Василия Онопенко в последние годы явственно перешел дорогу вполне конкретным лицам и, как следствие, навредил их интересам. Прежде всего речь идет о влиятельных юристах Партии регионов — “Экономические известия” неоднократно писали об истории этого конфликта. Ранее регионалам не хватало сил добиться снятия с должности Александра Волкова. Но с их приходом к власти решение этого вопроса стало чисто технической задачей.

Все это вынуждает задуматься: на кого все-таки вынуждены ориентироваться в своей деятельности украинские судьи — на закон и свою совесть либо же на правящую верхушку? И способны ли они вообще в таких условиях выносить справедливые объективные решения.

Сама процедура подбора кандидатов на судейские должности ставит будущих вершителей правосудия в прямую зависимость от властной верхушки — сначала от местной, а затем от общегосударственной. Будет человек судьей или нет, решали до недавнего времени председатель соответствующего суда, Государственная судебная администрация, Высший совет юстиции (ВСЮ), Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС), президент и Верховная Рада. Ныне фильтр стал еще более строгим, поскольку для работы судьей необходимо специальное образование, которое могут дать считанные юридические вузы страны. Было бы глупо считать, что эти учебные заведения свободны от серьезного политического влияния.

Приблизительно в этой же властной системе координат судья находится и в тех случаях, когда речь заходит о его снятии с должности судьи. Ну и на кого должен оглядываться при вынесении решений судья, если его профессиональная перспектива и карьерная судьба находится исключительно в руках узкой группы людей при власти, которым вверено контролировать процессы в судебной системе? Сомнительно, чтобы судьи стремились в первую очередь оглядываться на законы, совесть и уж тем более простых украинцев. Ведь последние смогут привлечь к ответственности нерадивого служителя Фемиды только в том случае, если это будет выгодно тем или иным органам власти.

Как следствие, система, работающая на таких принципах, будет с высокой вероятностью порождать судей, главное достоинство которых — умение вовремя оглянуться на власть и уловить ее желания. Это не означает, что в отечественной судебной системе не будет честных и ответственных судей, работой которых сможет гордиться вся страна. Тем более, что люди в высоких руководящих креслах, как правило, совершенно не против соблюдения общепризнанных морально-этических жизненных принципов. Но только если это не идет вразрез с их личными интересами.

Эти рассуждения можно логически продолжить и дальше. Если судья успешно оглядывается на власть, то серьезных угроз потерять должность у него нет. Получается, что судья может фактически все, что не идет вразрез с интересами власти — со всеми вытекающими последствиями. А за этими последствиями вынуждены наблюдать честные судьи, строящие свою жизнь на основании официальной зарплаты и допустимых законом иных заработков. Но при этом финансирование судов каждый год оставляет желать лучшего. И зарплаты судей, облеченных большой властью и фактически каждый день решающих судьбы людей, крайне далеки от того, чтобы судья мог гарантированно выдерживать противостояния с жизненными соблазнами. Звучит дико, но подчас создается стойкое впечатление, что такая ситуация с финансированием судов создается искусственно, чтобы упомянутые выше соблазны круглые сутки преследовали служителей Фемиды. Но все это, естественно, не более чем впечатление.

В конечном итоге главный вопрос остается неизменным: может ли судья в таких условиях выносить справедливые решения, основываясь исключительно на законе и собственной совести? В нашей стране ответ на этот вопрос зависит, скорее всего, от того, насколько сильно судья дорожит своей мантией и готов ли он пожертвовать ею во имя своих принципов. По крайней мере, вероятность такого исхода будет возрастать с каждым решением, серьезно противоречащим интересам властной верхушки.

Правда, построенная система приводит к тому, что с каждым годом в судах появляется все больше судей, крайне дорожащих своей мантией и готовых отдать за нее достаточно много. И тут уж украинским гражданам придется самим решать, можно ли все это называть настоящим правосудием и готовы ли они мириться с таким положением. На данный момент, кажется, всех все устраивает. Но только время покажет, не имеем ли мы сейчас дело с миной замедленного действия.

Андрей УМАНЕЦ