“Суд СНГ может встать на сторону России, хотя ее позиция менее обоснована”

Как показывают расчеты, все-таки благодаря ЕврАзЭС, ЕЭП и другим организациям с непривычными аббревиатурами происходит интеграция бывших советских республик, пусть и с разной скоростью. Одна из сравнительно новых структур — Экономический суд ЕврАзЭС и СНГ. Завтра состоится заседание суда по иску Республики Беларусь к России по поводу пошлин на нефтепродукты. Решение суда попытался предсказать для Slon.ru старший юрист международной юридической фирмы CMS Гаик Сафарян.

К ведению Экономического суда ЕврАзЭС относится разрешение межгосударственных экономических споров в рамках СНГ. Кроме того, в результате ряда решений, принятых в рамках СНГ и ЕврАзЭС, этот суд был также признан компетентным рассматривать экономические вопросы в рамках ЕврАзЭС. В рассматриваемом случае, поскольку Россия и Белоруссия входят в состав ЕврАзЭС, суд компетентен рассматривать спор между этими государствами.

Относительно эффективности решений суда: с формальной точки зрения, решения, вынесенные судом, обязательны к исполнению сторонами. Однако с учетом политической значимости вопроса, а также отсутствия санкций за неисполнения решений суда, нельзя исключать риск, что Российская Федерация уклонится от исполнения решения, если оно будет в пользу Белоруссии. К тому же, нет прецедентов рассмотрения судом споров такого масштаба.

Какие могут быть варианты решения суда? Как известно, 27 февраля 2010 года между Россией и Белоруссией был подписан протокол, который внес изменения в соглашение между Россией и Белоруссией от 12 января 2007 года, регулирующее вопросы экспорта нефти и нефтепродуктов из России в Беларусь.

Если исходить из самого содержания соглашения (с учетом изменений, внесенных протоколом), то его положениями урегулированы исключительно вопросы установления экспортных пошлин на вывоз сырой нефти, в то время как вопрос установления вывозных экспортных пошлин в отношении нефтепродуктов остался нерешенным. Кроме того, толкование абзацев 1 и 2 статьи 2 соглашения (в редакции вышеназванного протокола) позволяет делать вывод о том, что вывозной таможенной пошлиной не облагается экспортируемая в Беларусь сырая нефть в размере, эквивалентном объему внутреннего потребления российской нефти в Республике Беларусь. При этом далее в соглашении уточняется, что при расчете объема внутреннего потребления российской нефти в Республике Беларусь среди прочего учитывается также объем вывозимой российской сырой нефти, из которой впоследствии на территории Белоруссии производятся нефтепродукты — то есть, отсутствует какое-либо упоминание об экспортируемых российских нефтепродуктах.

Таким образом, формулировки соглашения позволили белорусской стороне ссылаться на необоснованность взимания экспортных пошлин при вывозе нефтепродуктов из России в Белоруссию.

С учетом этих положений соглашения, позиция Белоруссии в данной ситуации является более убедительной с формально-правовой точки зрения. Если основываться на общих принципах функционирования Таможенного союза, согласованных в соглашениях между Россией, Казахстаном и Белоруссией в рамках создания Таможенного союза, можно сделать логичный вывод о том, что подобные операции между государствами Таможенного союза должны осуществляться без взимания экспортных пошлин, за исключением случаев, прямо установленных дву- и многосторонними соглашениями между участниками Таможенного союза.

Если Суд будет исходить из вышеизложенного толкования положений соглашений между Россией, Казахстаном и Белоруссией, то можно предполагать, что решение по данному спору будет вынесено в пользу белорусской стороны. Однако российская сторона может ссылаться на то, что соглашения, подписанные в рамках Таможенного союза, не регулируют вопросы взимания экспортных пошлин. При этом с учетом политического характера данного межгосударственного спора при вынесении решения суд может отдать предпочтение аргументам российской стороны, которые являются менее обоснованными с юридической точки зрения.

Николай ДЗИСЬ-ВОЙНАРОВСКИЙ