Станет ли Украина новой Элладой?

О существовании цивилизации на территории Украины более давней, чем Древняя Греция и Рим, начинают говорить все чаще, хотя об этом давно сказал свое слово выдающийся археолог Викентий Хвойка, об исследованиях которого несправедливо не упоминали до наших дней: именно он открыл в конце ХІХ в. на Киевщине поселение древней трипольской культуры, существовавшей на территории Украины, Молдовы и Румынии еще в VI—III тыс. до н.э. Это в принципе меняет взгляды научных сотрудников на историю Украины и Европы в прошлом и будущем. Неизвестно, что принесет нам ХХІ век. Может, оправдаются слова великого немецкого философа и педагога И.Гердера, что “Украина станет новой Элладой”? Наше государство еще не раскрыло своих потенциальных возможностей, а временные трудности, которые мы теперь переживаем, возможно, пойдут нам на пользу, потому что закалят народ, чтобы выжить, сохранить свое духовное естество. Ведь “благополучні суспільства нездатні на швидкі переміни — тут діє закон суспільної інерції”, — пишет талантливый молодой историк Сергей Наливайко в своем интересном фундаментальном исследовании “Етнічна історія Давньої України”, которое увидело свет в 2007 году в издательстве “Євшан-зілля”.

Хочу привести только одну цитату из книги С.Наливайко, чтобы читатели убедились, к каким новым важным выводам приходит этот молодой, перспективный историк, сравнивая европейские средиземноморские цивилизации II—I тыс. до н.э. с трипольской (VI—III тыс. до н.е.) и упоминая самую древнюю в мире, как считают теперь ученые, шумерскую цивилизацию. Американский археолог Крамер, открывший ее, заявил на весь мир: “История начинается с Шумера”. Но ведь расцвет шумерской цивилизации приходится на III тыс. до н.э., а трипольская цивилизация начинается, согласно новейшим исследованиям, с VI тыс. до н.э. Это вносит определенные коррективы в мировую историю.

Вот эта цитата из книги Сергея Наливайко о Триполье и его роли в мировой истории: “Відкриття Трипільської цивілізації — знаменна подія в історії української археологічної науки. Саме завдяки їй історики по-новому поглянули не лише на вітчизняне минуле, а й суттєво змінили традиційне уявлення про давню історію Європи загалом, що тривалий час вважалася похідною, другорядною порівняно з цивілізаціями Стародавнього Сходу… Нині вже ніхто не заперечить, що на території України виявлено найдавнішу на сьогодні в світі цивілізацію, яка в економічному та соціальному плані не лише стояла вище всієї Європи, а й претендувала на світову історичну першість, потіснивши з п’єдесталу навіть цивілізацію давнього Шумеру… Трипілля цікаве вже тим, що кілька тисячоліть було в авангарді світового історичного процесу”.

А теперь подумаем, какую фальшивую древнюю историю подсовывали нам, украинцам, еще недавно наши историки-традиционалисты на основе бездоказательных фактов, теорий и концепций, поскольку не использовали новых открытий из смежных наук.

А почему же не использовать новых данных из украинского сравнительного языковедения, в частности из исследований Ивана Ющука, который скрупулезно сравнив грамматику латинского и украинского языков, пришел к выводу, что украинский язык не мог формироваться позже латинского — а это ІІ тыс. до н.э. Тогда понятным становится вывод польского языковеда Михаила Красуского, сделанный им еще в 1880 году, что украинский язык из всех индоевропейских языков ближе всех к санскриту — древнеиндийскому литературному языку, сформированному на родине ориев — Северном Причерноморье. На наших глазах зарождается новая наука лингвоархеология. А язык как генетический код народа очень многое может рассказать нам о нашей истории.

Почему в названиях трех великобританских стран (Ирландия, Шотландия, Уэльс) зафиксировались наши мифологические названия и названия племен, издавна населявших Причерноморье? Ответ на этот вопрос уже дали английские языковеды Р.Макрам, У.Крен, Р.Макнийл в книге “История английского языка” (1986 г.), показав на карте движение индоевропейских языков из общего гнезда — с Северного Причерноморья — в II—III тыс. до н.э. Тогда, может, понятным станет появление в Великобритании загадочного святилища Стоунхенджа, — ведь похожие святилища строились на Причерноморье еще в VII тыс. до н.э. неподалеку от Мелитополя. А почему историки не задумываются над происхождением названия реки Ордан, что в Палестине, в которой четко прослеживаются имена наших древних божеств — Ора и Дани. Очевидно, здесь тоже бывали в І тыс. до н.э. племена, жившие когда-то в Причерноморье. В древность самые крупные реки называли именами мужского и женского божеств, о чем свидетельствует, в частности, и древнее название Днепра — Данапер, в котором четко выделяются две корневые основы — Дана и Перун. А в этих местах в то время, в І тыс. до н.э., географы помещают населенный пункт под названием Скифополь.

Мы привели примеры только из двух смежных наук — лингвистики и мифологии, достижение которых в первую очередь должны использовать научные сотрудники в исследованиях по древней истории, после, конечно, археологии.

А разве не понадобятся материалы по этнографии — сравнение трипольского и современного украинского орнаментов, почти не изменившиеся за тысячелетия? А исследования и дальнейшие выводы антропологов (в частности Х.Вовка) о принадлежности украинского антропологического типа к средиземноморскому типу человека, в то время как российский и белорусский принадлежат к вислянскому, что противоречит группированию лингвистами этих народов по языковому родству? А разве можно игнорировать исследования языковеда А.Потебни и украинских фольклористов, доказывающих, что известной украинской обрядовой песне “А ми просо сіяли, сіяли…” не менее трех тысяч лет? К тому же по богатству обрядовых народных песен Украина не уступает другим народам мира. Даже сравнивая славянские народы — украинский и польский — фольклористы выводят количественное соотношение 16:1. Недаром Украина считается одной из самых певучих наций мира. Об этом свидетельствуют и находки старинного музыкального инструмента из костей мамонта, обнаруженного археологами сто лет назад возле с. Мизина на Черниговщине, возраст которого более 15 тысяч лет. А украинская мифология, в соответствии с последними исследованиями, никогда не уступала другим мифологиям мира (в частности и греческой), только меньше отображена в письменной литературе.

Нуждаются в исследовании и переосмыслении различные названия племен, живших на территории Украины. Историки подчеркивают, что это были чужие нам по этническому происхождению люди: скифы — иранского происхождения, гунны — тюркского, кельты — германского происхождения и т.п. Но индоевропейская языковая общность и трипольская культура были на нашей территории еще в II—IV тыс. до н.э., а иранские, тюркские и германские народы возникли чуть позднеее, когда распалась индоевропейская общность народов и началось движение индоевропейских племен, из которых образовались разные народы, в разных направлениях в Европу и Азию. Так почему же некоторые научные сотрудники утверждают, что название Данапер (Днепр) — иранского происхождения, в то время как в нем четко прослеживаются наши славянские корни? Может, наоборот, заимствование шло из славянских языков, сформировавшихся в Причерноморье?

Вот до каких глубин надо докапываться нашим историкам-традиционалистам, используя исследование по смежным наукам, тогда можно будет объективнее раскрыть новые страницы истории Древней Украины. Надо по-новому прочитать и древние исторические источники, в частности античных авторов, чтобы через них по-новому взглянуть на нашу старинную историю.

Книга “Етнічна історія Давньої України” вышла в серии Национального гуманитарного проекта “Україна: у вимірі тисячоліть”. Автор в исследовании избегает однозначных оценок, не навязывая читателю своего мнения, побуждает его творчески мыслить, опираясь на исторические источники. Сейчас Сергей Наливайко готовит в этой серии новую книгу — “Джерела з Давньої історії України. Тексти”, в которой представит все тексты об Украине, начиная с античных авторов. Это будет неоценимое пособие для исследователей нашей древней истории.

Василий ЦИМБАЛЮК