Рукописи сгорят

Среди причин, мешающих электронному взаимодействию между гражданами, государством и бизнесом, две основные — нежелание чиновников расставаться с привычными методами работы и несовершенство законодательства. В частности, в одобренный недавно законопроект “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” внесены изменения в два десятка федеральных законов.

Гранитный документ

Нормативные акты РФ не определяют бумажный документ как единственно возможный при обращении гражданина в ту или иную инстанцию. Тем не менее, организации (и не только государственные) упорно продолжают настаивать на бумаге. Об этом в открытых интернет-источниках бродят реальные и фантомные, но весьма показательные истории.

В условно-виртуальном, но вполне среднестатистическом городе N произошел следующий характерный случай. Некий предприниматель обратился для разрешения конфликта в банк. Банковский клерк предложил заявителю написать претензию и предупредил, что ее рассмотрят в течение 60 дней, а результат, скорее всего, будет отрицательным. На следующий день бизнесмен, будучи успешным производителем и поставщиком тесаного камня для памятников и фундаментов города N и окрестностей, “выкатил” банку претензию.

Претензия, выбитая по всей форме, с реквизитами и адресом для ответа, на гранитной плите весом 12 тонн, была установлена аккурат у дверей финансовой организации. Утром банковские работники не смогли попасть в свой офис: “претензия” перегородила вход. Милиция не помогла, поскольку не обнаружила состава преступления и посоветовала банку решать вопрос в суде. Судья, выслушав жалобу банка, отказалась требовать от предпринимателя аннулировать претензию.

Более того, выяснилось, что банк не имеет права ее отвергнуть, а должен переместить в архив и рассмотреть, то есть поступить так же, как поступил бы с притязанием на бумаге. Надо ли говорить, что ситуация разрешилась для предпринимателя благополучно, а банку пришлось-таки перебазировать гранитный документ в архив, предварительно раздробив его.

Курьезы как повод для оптимизма

Как и во всей России, налоговая инспекция города N требует от юридических лиц предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в электронном виде по каналам связи через специализированного оператора. У компании из города N возникла необходимость подать заявление на возврат излишне уплаченного налога, и сделать он это захотел через те же каналы связи. Ответ налоговиков оказался весьма оптимистичным. Налоговым кодексом определено, что заявление может подаваться в виде документа, подписанного руководителем, а способ подачи не регламентирован ни одним законодательным актом. Поэтому ничто не мешает фирме подать заявление, подписав электронной цифровой подписью (ЭЦП) руководителя, а налоговикам в электронном виде на него ответить.

Закон говорит, что при взаимодействии юридического лица с органами исполнительной власти обмен информацией необходимо вести с применением ЭЦП. Даже при условии, что приобретение и поддержка этого способа идентификации документа влечет дополнительные расходы для юрлица. Собственно, электронный документ, заверенный электронной подписью, имеет юридическую силу и является доказательством при судебных тяжбах. Однако случается и так, что документ, не подписанный ЭЦП, становится весомым при спорах в суде.

Некая компания города N заключила договор с другой конторой на разработку программного обеспечения. Работы компания выполнила, но акты о сдаче-приемке подписаны не были, и платежи от заказчика не поступили.

В частной переписке по электронной почте, которая велась со свободных адресов уровня “Яндекса” или “Мэйла”, менеджер, руководивший проектом со стороны поставщика, спросил своего коллегу о причинах неуплаты. Контрагент разоткровенничался и сообщил, что руководство поставило ему задачу: “сломать” подрядчика в цене вдвое, а если не согласятся, — не платить вовсе.

Когда дело дошло до суда, распечатка этого электронного сообщения была предложена в качестве аргумента. Ответчик заявил протест, поскольку документ без ЭЦП якобы не имеет юридической силы. Суд задал ответчику прямой вопрос: есть ли у него основания утверждать, что этот документ — фальшивка. Поскольку умышленное ложное обвинение в фальсификации преследуется уголовно, ответчику пришлось отозвать протест, суд приобщил документ к делу.

Таким образом, ЭЦП применима только при регламентированном взаимодействии ведомств друг с другом, ведомств и компаний. Юридическая сила документов находится вообще в другой плоскости и не зависит от ЭЦП.

Ведомства вправе, и они этим пользуются

Что касается закостенелого мышления руководителей высокого ранга, которое, мягко говоря, не способствует развитию информационного общества, опять-таки есть повод для оптимизма.

2 апреля 2010 года было подписано письмо Федерального казначейства, в котором орган определил право для оплаты по государственным контрактам, заключенным в форме электронного документа, “представлять в органы казначейства госконтракты посредством системы электронного документооборота, подтвержденные электронной цифровой подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета”.

Казначейство не может обязать органы исполнительной власти работать только с электронными документами. Но. Если 20 ведомств из 100 воспользуются правом, предоставленным казначейством, то ими уже будет отработана передача электронных документов в этот орган, и к бумаге они, скорее всего, не вернутся. Более того, 20-ти прогрессивным руководителям на высоком совещании пожмут руки и объявят благодарность за использование передовых информационных технологий. Через год предложением Федерального казначейства воспользуются уже 60 ведомств.

Таким образом, отказ от бумажного документооборота — цепная реакция, которую остановить невозможно, и через пять-шесть лет 80% российских учреждений будут взаимодействовать с гражданами и друг с другом исключительно электронным способом. Но пока этого не произошло, нам придется обрабатывать два потока документов: бумажный и электронный. Регламенты обработки и трудозатраты будут иметь разную форму и специфику. Это означает, что если при межведомственном взаимодействии или предоставлении электронных госуслуг вдруг вклинивается бумажный документ, сроки и затраты вырастут в разы.

Именно поэтому, госорганам, архивным и культурным учреждениям есть смысл не ждать милостей от времени, а форсировать переход на электронный документооборот, сокращая свои затраты уже сегодня. Сделать это можно путем перевода бумажных документов в электронный вид с помощью их сканирования (сохранения образа документа) и индексирования (фиксации по аналогии со стандартом электронного документа всех обязательных реквизитов).

Коммерческое трио “качественно, быстро и дешево”, когда речь идет о государственных услугах, превращается в квартет: услуга должна быть качественной, дешевой, быстрой и…. доступной. Конкуренции нет, и квартет солирует, потому что от предоставления электронных услуг отказаться нельзя.

Павел ПЛОТНИКОВ