Программно-целевая недостаточность

...Совет конкурентоспособности Украины (СКУ) и Программа развития Организации Объединенных Наций выступили соорганизаторами первого из планирующейся серии круглых столов с участием украинских и международных экспертов в сфере экономической политики, цель которых — выработка плана совместных действий по выходу Украины из кризиса.

Надеяться на мгновенный положительный результат было бы, конечно, наивно. Но обмен мнениями, причем достаточно интересными, состоялся. Теперь вопрос — получит ли этот процесс какое-либо развитие?

Сразу отметим, что политиков в числе присутствовавших оказалось, что называется, раз-два и обчелся. Зато интерес среди ученых превысил самые смелые ожидания организаторов.

Надо ли спасать во время кризиса существующую, или же следует строить новую модель будущей экономики Украины на качественно новых принципах? Что необходимо для страны в первую очередь: поддержать экономический рост, достичь низкой инфляции или удержать уровень занятости? Можно ли финансировать приоритетные государственные программы развития эмиссионными деньгами? На развитие каких отраслей необходимо направить ограниченные финансовые ресурсы? Это лишь неполный перечень вопросов, предложенных для обсуждения участникам.

Сразу отметим, что единодушия в ответах не было и в помине. Эмоции порой бушевали нешуточные. Но именно это обстоятельство — явное небезразличие большинства участников к обсуждаемым проблемам — и является главным поводом надеяться, что отечественным экономистам удастся выработать единые подходы к их разрешению.

Открывая обсуждение, директор НИЭИ Игорь Манцуров акцентировал внимание на одном из ключевых, на его взгляд, выводов, которые можно сделать по итогам прошедшего в начале апреля саммита “большой двадцатки” (G20): либеральная модель развития мировой экономики себя не оправдала. Также, по его мнению, в предпринимаемых различными странами мерах по выходу из кризиса отсутствует консолидированный подход — каждое государство реализует свой собственный, национальный антикризисный план. Причем доминирующим фактически является протекционистский подход, хотя это обстоятельство стараются не афишировать.

Первый заместитель министра экономики Анатолий Максюта поделился с собравшимися свежими впечатлениями от последнего пребывания в Вашингтоне, в рамках весенних встреч МВФ и Всемирного банка. “Мир все еще находится в процессе осознания нынешнего кризиса, а также поиске методов борьбы с ним. Ввиду необычности нынешнего кризиса все более доминирующим становится мнение, что нестандартными должны быть и методы борьбы с ним, поскольку сама природа кризиса является глобальной, и от него сегодня страдают не отдельные страны или регионы, а вся экономика планеты”, — отметил он.

Прогнозы же остаются пока сдержанными: кризис вряд ли завершится в нынешнем году, и только в следующем возможны некоторые улучшения, сообщил г-н Максюта. Основное, чем занимаются сегодня как развивающиеся, так и развитые государства, — это поиск адекватных источников наполнения экономики ресурсами, поскольку в основном кризис проявляется в дефиците ликвидности. И если для развитых стран эта проблема решаема, то для развивающихся фактически единственным инструментом считаются заимствования, причем главным образом — у международных финансовых организаций.

Для Украины, по мнению г-на Максюты, существуют два основных альтернативных пути. Первый — попытаться “пережить” кризис, дождавшись, когда закончится общемировой спад, и вслед за возобновлением общемирового роста начнет оживать наша экономика. Второй путь — все-таки активно действовать, пытаясь уменьшить негативные последствия. Но тогда возникает вопрос — как? “Попытаться найти ответы на этот вопрос, выработав совместный план действий, и является главной целью нашего сегодняшнего обсуждения”, — подчеркнул представитель Минэкономики.

Следует отметить, что участникам и гостям мероприятия были розданы сразу четыре варианта антикризисных стратегий и концепций, подготовленных Федерацией работодателей Украины (ФРУ), Федерацией профсоюзов Украины (ФПУ), Советом старейшин, а также НИЭИ совместно с Советом конкурентоспособности Украины.

“У Украины сегодня нет выбора между хорошим и плохим вариантами. Есть выбор между плохим и очень плохим, а выход из кризиса будет продолжаться как минимум несколько лет, поскольку с двумя (или даже больше) сериями выборов процесс выхода из кризиса осложняется”, — заявил в ходе презентации одной из концепций глава СКУ народный депутат Юрий Полунеев.

Пожалуй, наиболее спорный тезис докладчика — о том, что “нынешний кризис лечится только деньгами, и никакие другие методы не являются эффективными. Поэтому у Украины нет другого выбора, кроме использования для нужд развития целевых эмиссионных средств. Бюджетные возможности ограничены, внешние рынки капиталов закрыты, а банковская система самостоятельно не способна быстро восстановить кредитование”.

Г-н Полунеев сослался на состоявшуюся в ходе последнего визита в Вашингтон беседу с советником президента США Дэвидом Липтоном. По его словам, американский эксперт считает, что использование Украиной экспансионистской монетарной политики в нынешних условиях не является табу. Однако сделал оговорку: сомнение вызывает способность в дальнейшем остановить этот процесс. По мнению Липтона, допустимый предел увеличения госдолга для Украины — до 40% ВВП.

Объемы стимулирования могут быть сопоставимы с потерями, которые сейчас несет экономика, — около 10—14% ВВП, или 100—140 млрд. грн. в абсолютном выражении. Использование кредитных средств, по мнению г-на Полунеева, может быть относительно безопасным, ведь если оно будет жестко регламентировано, это сделает невозможным давление этих денег на потребительский или валютный рынок (соответственно, инфляцию и курс).

Эти два тезиса вызвали наиболее оживленную реакцию. В роли одного из главных оппонентов выступил руководитель группы советников главы НБУ Валерий Литвицкий. По его мнению, одним из ключевых ответов на нынешние кризисные вызовы в экономике должно стать обновление бюджета, в котором по-прежнему сохраняется возникший еще несколько лет назад серьезнейший структурный перекос в пользу потребительских расходов за счет инвестиционных.

Главным приоритетом г-н Литвицкий назвал борьбу с инфляцией, предотвращение роста которой он считает намного более важным, нежели обеспечение занятости и экономического роста. По его мнению, только обеспечив серьезное замедление инфляции, можно добиться снижения стоимости кредитных ресурсов, за которыми уже последует активизация кредитования и повышение занятости.

В свою очередь, г-н Литвицкий сразу же встретил жесткого оппонента в лице Эллы Либановой, директора Института демографии и социальных исследований НАН Украины. “Если, не дай Бог, безработица достигнет критического уровня, мы тогда не удержим уже ничего, и никакая борьба с инфляцией тогда уже ничему не поможет”, — заявила она.

Не согласилась г-жа Либанова и с организаторами, вынесшими приговор либеральной модели, остающейся все-таки очень эффективной. Отход от этой модели, считает она, логичен на период кризиса, но полный отказ от существования экономики на либеральных принципах вряд ли приемлем. Ведь в отдаленной перспективе никакая другая система государственного регулирования экономики не может быть более эффективной, нежели построенная на рыночных принципах.

Да, финансирование государственных приоритетов эмиссионными деньгами, в принципе, возможно. Однако ключевая проблема в том, что, поскольку экономическое развитие в стране все-таки подчинено политическому циклу, выход из которого пока даже не просматривается, то деньги в конечном итоге снова пойдут на социальные расходы, считает г-жа Либанова.

С мнением своего бывшего коллеги по Национальному банку категорически не согласился и советник министра экономики Сергей Яременко. Он убежден, что инфляция — это производная от состояния экономики. Поэтому ее ни в коем случае нельзя ставить во главу угла, ведь в бездумной борьбе с ростом цен монетарными методами убиваются рост и занятость.

По мнению г-на Яременко, принципиальной концептуальной ошибкой является и то, что Украина в нынешней ситуации позиционирует себя не в качестве полноправного субъекта, а объекта общемировых экономических процессов. “Получается, что без внешних займов мы не видим никаких реальных ресурсов внутри страны”, — возмущается эксперт. При этом Украина, по его мнению, ставит себя в ненужную зависимость от тех внешних источников, из которых фактически произошел нынешний общемировой кризис.

Также г-н Яременко считает ошибочным смещение акцентов с рефинансирования банков к бюджетному финансированию экономики. Деньги, убежден он, могут нащупать реальную экономику только через банковский сектор, т.е. ключевым инструментом стимулирования экономики должно все-таки быть рефинансирование НБУ. Но при одном очень важном условии: поступление ресурсов через этот канал должно быть строго регламентировано и носить четко выраженный целевой характер.

Директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины Валерий Геец несколько сместил акценты обсуждения, выдвинув тезис о том, что в стране в нынешних условиях любой, даже самый качественный антикризисный пакет обречен на неудачу. Причина — отсутствие эффективного взаимодействия государства и негосударственного сектора экономики.

“Недавно во Франции было проведено любопытное исследование, объектом которого стали 133 государства, за исключением стран “большой двадцатки”, — аргументирует свою точку зрения ученый. — Результаты показали, что только 20 стран смогли за последние 50 лет сократить свое отставание от G-20. Остальные 113 — не смогли продвинуться никуда. Более того, 43 страны, т.е. едва ли не половина, имеют исключительно формальную государственную атрибутику, попав в полную зависимость от трансконтинентальных и региональных корпоративных кланов”.

Увы, Украина находится в числе 113 отстающих, более того, сегодня оказалась перед более чем очевидной угрозой попасть в число 43 квазисуверенных государств. Главная причина — тотальное недоверие в обществе к государственным институтам, оказавшимся неспособными эффективно выполнять свои функции.

Именно дефицит общественного доверия, по мнению ученого, не позволяет хотя бы частично вывести из теневого оборота (как минимум 40% ВВП, или 400 млрд. грн.) и из наличных сбережений населения (от 30 до 60 млрд. долл.) гигантские объемы дополнительных внутренних ресурсов, в которых сегодня так нуждается экономика в целом. Поэтому ключевым вызовом, по мнению г-на Гейца, является решение проблемы нормального выполнения государством своих ключевых функций.

Председатель Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Виктор Суслов перевел дискуссию в более приземленное русло.

“План совместных действий — это здорово. Но для начала надо четко ответить, кого и с кем. Вот я возглавляю один из регуляторов финансового рынка — Госфинуслуг. И нам жизненно необходимо иметь план совместных действий с Национальным банком. Еще 8 апреля я встретился с главой НБУ, предложив хотя бы создать совместную рабочую группу для разработки такого плана. Ответа нет и, насколько я понимаю, не будет, как и по целому ряду других достаточно конкретных предложений. Т.е. никто не хочет вести диалог даже на уровне регуляторов. Так о каком плане совместных действий может идти речь? Такого же совместного плана нет и у правительства с Национальным банком, поскольку все подобные инициативы точно так же проваливаются, наталкиваясь на неконструктивную позицию НБУ”, — жестко раскритиковал своих коллег по банковскому сектору г-н Суслов.

Приведенные нами высказывания — лишь сравнительно небольшая часть из сказанного в ходе дискуссии. В ней также приняли участие глава совета НБУ Петр Порошенко, генеральный директор Федерации работодателей Украины Владимир Грищенко, зампредседателя НБУ Александр Савченко, гендиректор Украинского фонда поддержки предпринимательства Сергей Дрыга, руководитель проекта “ЦРТ” ПРООН Наталья Сытникова и другие эксперты. Но даже из процитированных нами высказываний можно сделать вывод, насколько серьезные вызовы сегодня стоят перед Украинским государством и его институтами. Насколько реален шанс найти ответы?

Юрий СКОЛОТЯНЫЙ