Пост ГАИ на путях Интернета

Недавно жертвой судебного решения пал сервис, обеспечивающий координацию автомобилистов в борьбе со взятками и хамством в ГАИ. При всем сочувствии к сотрудникам этого сайта, особые опасения вызывала не столько его судьба, сколько феноменальная формулировка судебного решения. Доселе в Украине не было прецедента закрытия сайта за оскорбления в комментариях.

Туалет закрыт

Недавно завсегдатаи популярного среди автомобилистов сайта движения “Дорожный контроль” не смогли попасть на любимый веб-ресурс. Дорогу им преградила белая стена с лаконичным сообщением:

“На виконання Ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2012 р. по цивільній справі №2-1346/12 надання послуг хостингу для веб-сайту http://roadcontrol.org.ua тимчасово зупинено до моменту винесення судового рішення по цивільній справі”.

Благо, у движения осталась страничка в Фейсбуке, на которой его активисты смогли объяснить происходящее. Как оказалось, причиной возбуждения дела стало заявление сотрудника ГАИ, майора Геннадия Гетьманцева, чью честь и достоинство оскорбили комментарии к новости на сайте, главным героем которой являлся он сам.

Напомним, “Дорожный контроль” — яркое, но неоднозначное проявление гражданского общества в Украине. По сути, это добровольное объединение водителей, основной целью которого является борьба с злоупотреблениями в системе ГАИ (в меньшей мере — в других структурах, например среди парковщиков). Благодаря действиям “Дорожного контроля”, а также популяризации ими видеорегистраторов, было разоблачено множество взяточников и просто хамов. Так, именно активисты “ДК” сняли и опубликовали видео с инспектором ГАИ Одессы Швецом, назвавшим украинский язык “телячьей мовой”, за что инспектору пришлось поплатиться должностью. С другой стороны, нелюбовь многих активистов “Дорожного контроля” к ГАИ слишком похожа на классовую ненависть, а некоторые их действия действительно балансируют на грани провокации.

Суть дела проста: летом 2011 года активисты “Дорожного контроля” решили проверить выполнение приказа министра внутренних дел Могилева “Об организации деятельности стационарных постов ДПС ГАИ”, одним из пунктов которого было требование по возможности организовать возле таких постов площадки, где водители могли бы отдохнуть. Остановившись на площадке возле поста, автомобилисты попросили инспектора, приветствовавшего их словами: “Сели и поехали дальше”, позволить им сходить в туалет, на что получили отказ. На ответ “тогда мы просто тут постоим” инспектор потребовал документы, с чего и начался длительный спор о правах и обязанностях водителей и правоохранителей, зафиксированный в 13-минутном видеоролике.

Ролик с этим спором потом оказался на самом сайте “ДК”: активисты организации хотели подать на Гетьманцева в суд. Но не успели — в Деснянский районный суд обратился сам Гетьманцев, который счел себя оскорбленным... комментариями к видео. Причем имелись в виду комментарии не авторов “ДК”, а размещенные посетителями сайта через открытую форму. По требованию истца судья Ольга Саломон приняла решение о временной блокировке сайта до окончания рассмотрения дела, что и было исполнено компанией, предоставлявшей ему хостинг. Компромиссные варианты вроде “чистки” комментариев или удаления конкретной новости рассмотрены не были.

Уже через сутки после закрытия “ДК” обрел массу сторонников и защитников, в том числе среди видных юристов и отдельных политических сил. Инспектора Гетьманцева (а заодно и судью Саломон) в тысячах комментариев на десятках других сайтов охарактеризовали так, что предыдущие комментарии к злополучному видео стали казаться почти хвалебными. Аргументы Гетьманцева о провокационности действий “ДК” подействовали лишь на немногих, так что войну за общественные симпатии “дорожники” достаточно легко выиграли.

Сразу после обнародования скандального судебного решения народный депутат Владимир Пилипенко (человек, весьма близкий к руководителю Главного управления судоустройства администрации президента Андрею Портнову) подал в Высший совет юстиции запрос. В нем содержалась просьба определить, соответствует ли избранный судьей вид обеспечения иска статьям 151—153 Гражданского процессуального кодекса, на которые она сослалась; сопоставима ли избранная мера с вредом общественным и государственным интересам, причиняемым в связи с ее применением, и наделен ли судья общего суда первой инстанции полномочиями вмешиваться в работу веб-сайтов путем их блокирования. В случае признания неправоты судьи депутат просил освободить ее от должности.

Любопытно, что это — уже второй случай вмешательства Портнова в конфликты между Интернет-ресурсами и МВД. По сведениям наших источников, именно он и советник президента Елена Лукаш не так давно активно поспособствовали отмене решения о закрытии файлообменника EX.UA. Можно только догадываться, чем руководствуется один из главных лойеров Виктора Федоровича. Однако вполне очевидно, что в АП понимают: подобные скандалы отнюдь не играют на руку власти, и без того не слишком популярной. Попутно заметим, у Андрея Владимировича не слишком простые отношения с МВД, которые в процессе работы над новым УПК только обострились.

Симптоматично, что уже 16 февраля Деснянский райсуд Киева отменил решение о блокировании сайта “Дорожный контроль”. На момент написания статьи сайт “ДК” еще не работал, но активисты движения утверждали, что это временная мера, поскольку провайдеру потребуется некоторое время на перезапуск ресурса.

Впрочем, запрос Пилипенко в Высший совет юстиции отозван не был. Более того (согласно утверждениям наших источников на Банковой), высока вероятность того, что после рассмотрения дела ВСЮ судья Саломон будет уволена. По заявлению информантов ZN.UA, подыскать новое место работы (не связанное с государственной службой) предложено инициатору скандала, обидчивому майору Гетьманцеву.

Однако дело уже переросло масштабы конфликта гаишника с водителем. Решение о временном закрытии интернет-медиа за ругань в комментариях выглядело опасным вне зависимости от того, кто прав, кто виноват в том конкретном случае.

Кто виноват и что делать

Современный Интернет живет и дышит концепцией Web 2.0. Проще говоря, коллективным творчеством, совместной работой не знакомых между собой авторов, читателей и комментаторов. Живые примеры — Википедия, которую составляют и редактируют все желающие, новостные сайты, где комментарии к новостям подчас интереснее самих новостей, и, разумеется, социальные сети.

Проблема в том, что развитие законодательства не успевает за развитием технологий. И в какой-то момент результатом этого разрыва стала невозможность дать ответ на два старых как мир вопроса, вынесенных в подзаголовок.

Кто несет юридическую ответственность за правонарушения в Сети, будь то нарушение авторского права или оскорбление в чей-то адрес? Владелец ресурса, на котором произошло правонарушение? Компания, предоставившая ему хостинг? Или все-таки конечный пользователь, разместивший на этом ресурсе взломанную программу либо нелицеприятный отзыв о публичной персоне? А нет ли здесь вины провайдера, с чьей помощью он это сделал? И так далее.

Разумеется, когда неясно, кто виноват, неясно и то, как должно выглядеть пресечение правонарушения. Изъятием части контента? Блокированием сайта? Конфискацией его серверов? Каким-то взысканием с конечного пользователя, которого еще поди найди?

Согласно логике, виновен именно он, конечный пользователь. Он совершил правонарушение, ему и нести ответственность. Применять какие-либо санкции к интернет-ресурсу, а тем более прекращать его работу — это все равно, что сносить стадион и судить его директора только за то, что болельщики исписали стену матерными надписями. Или закрывать весь рынок за то, что на одном лотке продали краденый пучок петрушки. Однако на практике судебные и исполнительные органы многих стран часто не усложняют себе жизнь поиском истинных виновных и показательно ликвидируют целые сервисы. Недавнее закрытие популярного файлообменника Megaupload в США — яркое тому свидетельство. Однако не стоит считать, что “если так делают за рубежом, то это приемлемо”. Во многих странах сейчас идет дискуссия о правомочности подобных действий, время от времени переходящая в массовые акции и полноценные информационные войны.

“Вимкни Україну”

ZN.UA уже писало о конфликте вокруг Prostoprint и закрытии EX.UA. В первом случае компании не удалось доказать, что не она несет ответственность за печать на футболках по макету пользователя. Во втором именно аргумент “мы не можем быть наказаны за информацию, которую не размещали сами” стал неким формальным основанием для разблокирования сайта. Во всяком случае, так утверждал адвокат EX.UA Артем Афян. Уникальность дела “Дорожного контроля” состояла в том, что речь шла об интернет-медиа и об обвинении в оскорблении чести и достоинства, а значит, напрямую касалась свободы слова и самовыражения.

Благополучный исход дела “ДК” не может не радовать. Инициатива судьи Саломон могла быть с легкостью подхвачена ее коллегами. Подобная новация позволила бы “приостановить действие” сайта любого интернет-СМИ, на котором существует форма открытых комментариев, будь то форум или гостевая книга. Заглянув в комментарии любого популярного украинского интернет-медиа, можно найти сотни и тысячи пользовательских реплик на любой вкус и любую статью — от оскорблений публичных лиц до разжигания ненависти и призывов к свержению государственной власти. При желании можно было бы в одно мгновение парализовать две трети рынка. А если на сайте (который кому-нибудь захотелось бы закрыть) не оказалось ни одного неприглядного комментария — не беда! Этот комментарий всегда можно было бы написать самому, скопировав свои паспортные данные и дописав “дурак”, — вот и оскорбление чести и достоинства, вот и повод для “приостановки действия” СМИ, не говоря уж об иске с требованием возместить моральный ущерб. При необходимости можно даже организовать массовое поношение — благо, в распоряжении всех крупных партий страны, а также серьезных бизнес-структур есть группы профессиональных “интернет-троллей”.

Конечно, у медиа тогда остался бы спасительный выход — отказ комментирования, отключение форумов и гостевых книг. Но это походило бы на профилактику ампутацией.

Сегодня власть (скорее всего, из конъюнктурных соображений) негласно осудила подобную сомнительную практику. Случай с “ДК”, насколько можно судить, был не исполнением стратегического заказа Банковой, а частной инициативой милицейского ведомства. Но где гарантия, что в случае “изменения конъюнктуры”, возникновения острой необходимости “заткнуть рот” неугодным сама власть не изобретет что-нибудь новое, столь же диковинное и еще более опасное?

Виктор ТРЕГУБОВ