О новом президенте и старых проблемах

“Балога — это я”. Эту короткую, однако о многом говорящую фразу Президент Ющенко сказал как-то во время неформальной встречи с депутатами-нашеукраинцами. Эти слова, которые, кстати, не отрицал публично Виктор Андреевич, как нельзя лучше характеризуют “весовую категорию” экс-главы Секретариата, который при нестабильности (мягко говоря) кадровой линии Ющенко продержался на высокой должности два года.

В отставку главный антикризисный менеджер Банковой, как называли Виктора Ивановича перед его назначением на пост главы СП, подал весной 2009-го. Свое нежелание в дальнейшем работать в офисе № 1, Балога объяснил категорическим несогласием с решением Виктора Ющенко второй раз баллотироваться на пост президента. Между тем, уйдя из Секретариата Президента, он, в отличие от многих других экс-соратников лидера Майдана, не стал “добивать” Ющенко какими-то сенсационно провокационными заявлениями. Однако и сходить на политическую обочину Виктор Иванович не стал. Достаточно оперативно он создал в Верховной Раде группу “Единый центр”, а позже родилась и партия (лидер — Балога) с таким же названием.

Единоцентристы будут принимать участие в майских выборах в местные советы и вероятных досрочных парламентских. О политических планах в целом и карьерных амбициях в частности Виктор Балога рассказал в своем первом поствыборном (до объявления результатов первого тура выборов господин Балога занял позицию выжидания) интервью.

Как острые отношения между Президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко отразились на результатах голосования. Подбробнее об этом — в интервью Виктора Балоги “Дню”.

— Украина без Ющенко. Какая она в вашем тактическом, стратегическом политико-экономическом виденье? Сильна ли сейчас “третья, альтернативная сила”, которая может быть своего рода предохранителем вероятной последующей властно-политической монополии БЮТ и ПР?

— Когда говорят: “Украина без Ющенко”, кто-то в это словосочетание вкладывает беспокойство, кто-то — злорадство. Кому-то в формуле “Украина без очередного Президента” слышится безнадежность, кому-то — предостережение. Короче, смысловые оттенки разные. Вот, мол, не будет Ющенко, и случится... Последующую картину рисуют в зависимости от политических цветов и личных симпатий.

Вспомните, так говорили во время президентства Кучмы его приближенные. Да и он говорил то же самое с нотками провидца. И что? Уже правление следующего, третьего Президента вышло на финишную прямую, а Украина как была, так и остается. И в тех же границах. И ее столица — в Киеве. То есть, в выражении “Украина без (нужное вписать)” фамилии меняются, а страна — постоянна. Вот это главнее всего.

Важно не то, какой будет Украина именно без Президента Ющенко, ведь он, как и любой другой, не олицетворяет всю страну. Важно, будут ли хотя бы частично решены колоссальные проблемы в государстве, которые есть независимо от того, кто сидит в главном кресле. Именно под таким углом нужно прогнозировать процессы в Украине и весь набор внешних факторов.

Уверен, что первые экзамены у нового Президента будут по экономическим дисциплинам: пикирующий ВВП, минусовый бюджет, нули на казначейских счетах, заоблачные внутренние и внешние долги. А за газ Москве нужно платить день в день, и не золотым запасом или деньгами МВФ, которые нужно направлять в реальный сектор экономики, а из доходов, которые должен заработать “Нефтегаз Украины”. И зарплаты с пенсиями, и стипендиями людям не лишние. И повышенные соцстандарты записаны в законе, который нужно выполнять. И Евро-2012 плачет — миллиардов просит.

Любому, кто заступит на “пост номер один”, немедленно нужно будет вдохнуть жизнь в экономику. Иначе финал президентской карьеры может наступить вскоре после инаугурации. Последующие шаги будут производными от экономической реанимации. Необходимо очень быстро принять реально действующие антикризисные решения. А для этого нужно еще быстрее сделать парламент и правительство своими партнерами. То есть сделать им безотказные предложения и предложить четкие обязательства. На этой основе сформировать в Раде новую коалицию с гарантированным минимумом в 226 голосов. Путей ее создания два: из тех фракций и депутатов, которые уже сидят под куполом, или после дежурных досрочных выборов. Первое невозможно без разъяснения Конституционного Суда касательно статуса тех депутатов, которые не входят ни в одну из фракций. В настоящий момент их шестеро, а может быть и больше. Чтобы пойти вторым путем, нужны основания для роспуска парламента и согласие главных политических игроков на перевыборы. Однако в обоих случаях железным условием должна быть конституционная безукоризненность процедуры. Конечно, Президент может попробовать пренебречь Конституцией. Однако, во-первых, на такую авантюру пойдут далеко не все депутаты, и риск срыва тут огромен. А во-вторых, скроенная незаконным образом властная комбинация рано или поздно сама себя разрушит.

Поэтому сегодня я бы не говорил о монополии БЮТ и ПР в политике и во власти. Если бы эта монополия была, то новая конфигурация власти, под Президента, была бы образована на “раз, два, три”. И ни Януковичу, ни Тимошенко сейчас не нужны были бы Тигипко с Яценюком. В то же время, не стоит переоценивать и их результат на выборах. Пока, как ни крути, они — всего лишь отдельно взятые лица. Без партий, которые имеют хотя бы опыт местных выборов, не говоря уже о представительстве в Раде, они лишь ассоциированные партнеры в большой политике. Однако их нужно привлекать во власть, и потому их отказ вести какие-либо переговоры явно поспешен и неразумен.

— Каков ваш личный “вклад” в нынешний, мягко говоря, слабый избирательный результат фаворита электоральных симпатий образца 2004-го. Почему вклад в кавычках? Потому что, нравится вам это или нет, но факт остается фактом: именно при вашем руководстве в СП был задан старт “холодной войне” с премьером Тимошенко. Помимо негативных для страны и украинцев последствий этих “междоусобных войн” Банковой и Грушевского это повлияло и на падение рейтинга господина Ющенко, согласитесь.

— Разберемся по порядку. Напомню, что Президент Ющенко освободил от должности премьера Тимошенко в сентябре 2005 года. Думаю, она была от этого не в восторге, по крайней мере, слез радости на ее лице никто не видел. То есть отсчет того, что вы называете “холодной войной” между Ющенко и Тимошенко, следует вести от этой даты. И точно не Президент начал, продолжая военную аналогию, боевые действия с “ковровой бомбардировкой” голословными упреками ко всему, что делал Ющенко.

Также нужно четко понимать, что почти три года на Банковой я работал на Президента, а не наоборот. Всяческие сравнения меня с “серым кардиналом” не принимаю. Моя деятельность на тогдашней должности, как и всего Секретариата под моим руководством, была публичной, решения объявлялись открыто и были широко известны СМИ и общественности. В конце концов, почему-то забывают, что Банковая не менее остро критиковала многие решения правительства Януковича. Наверное, потому, что он не переводил критику в личную плоскость.

Заметьте, Тимошенко не опровергла, в сущности, ни одного тезиса из официальных заявлений Секретариата. Ее ответы сводились к многоразовым заклинаниям “мне мешают работать” или к формуле “этого не может быть, потому что не может быть никогда”. Кто сейчас продолжает считать, что мы покупаем российский газ за приемлемую цену? Однако когда Банковая с цифрами и фактами доказывала, что газовый контракт с Россией крайне невыгоден для Украины, премьер говорила о соглашении как о победе. Уже скоро этот миф начал рассыпаться, и я не исключаю, что страна еще будет иметь неприятные сюрпризы от той “победы”.

От того, что Ющенко критиковал Тимошенко, рейтинг Президента упал разве что среди ее ярых фанов. Причины постепенного усыхания популярности Главы государства совсем в ином. Однако даже тогда, когда социология показывала неутешительные для Ющенко цифры, он со своей командой впервые в новейшей истории Украины смог провести внеочередные выборы парламента. Этим он сохранил государство и доказал, что является гарантом Конституции и никому не позволит ее нарушать. Кстати, в те дни рейтинг Президента заметно вырос, а результат его политической силы был выше, чем ожидалось.

— Вы, кстати, в период избирательной кампании призывали Яценюка, Гриценко, Костенко, Ющенко к объединению. Не среагировали. Но очевидно, без Тимошенко победа над “Майданом наоборот” является нереальной. Тем не менее вы не стали называть в контексте объединения имя действующего премьера. Почему?

— Думаю, не стоит через призму демократии делить общество на “майданное” и “не майданное”. Хотя бы потому, что у некоторых из тех, кто стоял на трибуне Майдана, взгляды на демократию, скажем так, прикладные и с настоящими демократическими правилами не имеют ничего общего. Более того, их политическая и государственная практика больше подпадает под термин “авторитаризм”. Это очевидно не только у нас, в Украине, но и в уважаемых зарубежных столицах. Обратите внимание, что на нынешних президентских выборах демократический Запад не поставил на конкретного кандидата и занял нейтральную позицию. Это объясняется тем, что и в Брюсселе, и в Вашингтоне не видят ни в одном из претендентов убежденного носителя демократических ценностей. И если относительно Януковича, вероятно, сработала инерция отношения к нему в 2004 году, то прохлада демократического мира к Тимошенко весьма красноречива.

Когда я предложил, на мой взгляд, реальный способ объединения кандидатов от демократических сил для общих действий на выборах, то исходил из очевидной угрозы установления в стране авторитарного правления. После первого тура она не исчезла. А Тимошенко среди названных политиков не было потому, что она уже давно отделила себя от лагеря демократов. Еще тогда, когда публично заявила о переходе в оппозицию к Президенту Ющенко. И как, скажите мне, можно было вести переговоры об общих действиях, если дня не проходило без критических выпадов Тимошенко в сторону того же Яценюка? Вполне понятно, что с ней никто из упомянутых кандидатов не захотел иметь дело.

В итоге инициатива об объединении растворилась в амбициях тех, кому она была адресована. Они не составили тэст на демократичность, на способность преодолеть в себе гетманство в интересах высших интересов. По моему мнению, провальные результаты Костенко и Гриценко, двукратное падение рейтинга Яценюка не в последнюю очередь вызвано именно тем, что избиратели увидели их неспособность договариваться.

— Многие из политиков и политологов говорят о ваших, скажем так, дружеских отношениях с одним из лидеров Партии регионов — Борисом Колесниковым. Кстати, в разговоре с “Днем” сам Борис Викторович уклонился от четкого ответа, мол, политика — по-украински — это априори переговоры, сотрудничество (правда, как правило, кулуарные. — Авт.), с оппонентами. Но вопрос в следующем. Как вы считаете, разговоры бютовцев о том, что Ющенко и Янукович тайно договорились об объединении в борьбе против Юлии Тимошенко на выборах 2010, имеют почву? Какая конечная цель?

— Передайте политикам и политологам, что я не дружу с Колесниковым. Не враждую и не отношусь к нему с неприязнью, но наши отношения далеки от того, что нормальные люди называют дружбой. Для того чтобы иметь такие взаимоотношения, нужна гармония мыслей, взглядов, убеждений. Ее между нами нет, и причина этого — в мировоззренческих отличиях. Впрочем, в случае необходимости, мы официально встречаемся, но это сугубо рабочие контакты, ничего личного.

Что же касается второй части вопроса, то отсылаю вас к вашей же формулировке — “разговору бютовцев”. Как правило, это пустая болтовня, бессодержательная и безосновательная. В одном случае это проявление фобий, в другом — технологические извороты или еще что-то подобное. Скажу так: если бы Ющенко и Янукович действительно договорились, то есть заключили конкретный пакт и жестко выполняли его, то во втором туре Янукович был бы точно, а Тимошенко утешалась бы разве что телеграммами сочувствия.

— По вашему мнению, возможны ли вообще переговоры между главными политическими фигурами, в том числе между фаворитами президентской кампании? На какой основе они могли бы проходить?

— Стрелка взаимного недоверия зашкаливает. Это досадная правда. Градус амбиций — в красной зоне, а у некоторых уже сорвало клапаны. Все это, как вы понимаете, доверию и конструктивности явно не благоприятствует. Но выход есть. Новый Президент должен предлагать в качестве платформы для переговоров не портфели, сферы влияния и тортики из остатков государственной собственности. Глава государства должен четко сказать, что он хочет сделать для страны, какие у него приоритеты, которые он берет на себя обязательства и какие выдвигает встречные условия. Если президентское виденье первостепенных задач для власти будет воспринято — дальше дело за политической логистикой, за коррекцией власти, за конкретными решениями. Я не верю, что возможности для реализации такого сценария потеряны окончательно.

— Вы в 2005—2006 годах были министром по чрезвычайным ситуациям в “помаранчевом” правительстве. Как думаете, ЧС будут иметь место (судебные войны, уличные акции и тому подобное) после второго тура в частности, и в 2010 в целом. Здесь, кстати, стоит вспомнить о парламенте, а конкретно — о его судьбе, его отношениях с новым президентом. Если будут досрочные выборы, какая ваша в них роль и в целом — ваши планы на будущее.

— Так много вложено в один вопрос! Отвечаю по очереди. Убежден, что тот кандидат, кто уступит на преидентских выборах и после этого пойдет в суды и на площади, сам себе поставит жирный крест на политической карьере. Потому что это признак слабости. Потому что повторить Майдан-2004 невозможно, даже за очень большие деньги. Ведь судебная волокита лишь истощит общество и власть, но ни к чему не приведет. Потому что вся эта вакханалия еще больше углубит апатию людей, еще больше ослабит страну, еще больше отбросит нас назад в мировых рейтингах. Президент, который сомнительным образом выцарапает себе победу, не нужен ни в своей стране, ни за ее пределами. Ему удастся продержаться года два, не больше.

Президенту, в первую очередь, нужно будет лично заняться созданием нового качества власти. Поле для инициатив здесь достаточно узкое — или иметь дело с этой Радой, или переизбирать ее. Или сделать ставку исключительно на свою команду и из нее формировать исполнительную вертикаль, или привлечь в правительство тех, с кем соревновался на выборах. Считаю, что в свое время Ющенко очень и очень ошибся, когда в первый год своей каденции изолировал от власти и своего соперника Януковича, и политиков из лагеря “бело-голубых”. Это привело к длительной детонации и во власти, и в политических процессах на все следующие годы президентства Ющенко. Конфликт стал перманентным, а война всегда разрушает, а не созидает.

Поэтому уже от того, как поведет себя в первые дни новоизбранный лидер страны, предложит ли он диалог, превратит ли вчерашних конкурентов в партнеров, будет зависеть качество власти и управления страной. Порядок формирования власти должен быть изменен, друзьям и кумовьям там нечего делать. Вот в настоящий момент все громче раздаются заявления о еще одних досрочных выборах парламента. Что ж, может возникнуть необходимость и в этом. Однако и Ющенко, и Янукович, и Тимошенко в один голос говорили о внедрении открытых списков. Но в последнее время что-то этого тезиса не слышно, он потерялся где-то в политической целесообразности. Но, уважаемые, вы же шли с этим обещанием на выборы — так выполняйте его! И не потом, когда новую Раду выберут за старыми правилами, с теми же “водителями-секретарями-массажистами”, а уже сейчас! И этот вопрос будет хорошей иллюстрацией того, насколько ответственной будет новая команда власти.

Ближайшая политическая кампания — это местные выборы в мае. “Единый Центр”, который я возглавляю, уже готовится к участию в них. Мы уже имеем опыт побед, наиболее известная из которых — второе место на выборах в Тернопольский областной Совет. Наша партия предложит избирателям качественную и, главное, реалистичную программу действий. Результат голосования покажет, насколько мы сильные. “Единый Центр” имеет основания надеяться на успех. А победы партии — это и мои победы.

Кстати

“Глава Секретариата не должен заменять президента”

Олег Рыбачук, экс-глава Секретариата Президента:

— Влияние главы Секретариата Президента на политику невелико. В своей практике я встречался с тем, что президент имел свое собственное видение кадров, и глава Секретариата в таких делах мало что решал. Если говорить по персоналиям, то наибольшее влияние имел Виктор Балога.

Виктор Балога на должности главы Секретариата представлял модель работы, против которой я выступаю. Я придерживаюсь той точки зрения, что глава Секретариата — это человек, который не избирается публично и должен обеспечивать деятельность президента, а не заменять его. Но очевидно, что такая роль, которую играл Виктор Балога, полностью устраивала Ющенко. Хочу отметить, что с моей подписью не отправлялись публичные письма премьер-министру или кому-либо другому.

Вообще существует две модели председательства в Секретариате: первая — должность главы не является выборной, то есть человек назначается лично президентом. Соответственно он не может иметь какое-то отличное от президента мнение; а вторая — “именем президента вершит все дела, в том числе и свои личные”. При такой модели трудно понять, какая информация исходит от президента, а какая — от главы Секретариата. Как раз вторую модель прекрасно реализовывал Виктор Иванович. Но вместе с тем, Балога скорее вступал в “виртуальные” дискуссии, то есть мало проводил брифинги и вообще выступал вживую.

Безусловно, моя позиция такова, что низким рейтингом Виктор Ющенко обязан политике главы Секретариата Балоги. После отставки моей задачей было примирить Ющенко и Тимошенко. Ведь политические войны между ними приводили к потере рейтинга обеих сторон. Я вижу задачей главы Секретариату не подыгрывать симпатиям или антипатиям своего руководителя, а снимать напряжение, координировать работу. А то, что осуществлял Балога, не соответствовало этой задаче. Однако Виктор Иванович сумел выкрутиться — мол, он выполнял поручение Президента. Я хорошо знаю Ющенко, и уверенно могу сказать, что если ты умеешь отстаивать свою позицию, ты можешь убедить его. Виктор Ющенко не играет роль самодура. Но довольно часто нашему Президенту подыгрывают — и это хуже всего, когда, зная симпатии и антипатии своего руководителя, подчиненный подливает масло в огонь вместо того, чтобы гасить его. И такая позиция Балога уничтожила позицию Президента.

Ежедневные “наезды” на правительство имели эффект бумеранга, то есть вызывали раздражение людей и, в конечном итоге, повернули симпатии на сторону Тимошенко. Такую позицию разделяет немало дипломатов.

Наталия РОМАШОВА