Нассим Талеб о социальном неравенстве

Про­бле­ма эко­но­ми­стов (осо­бен­но тех, кто ни­ко­гда по-на­сто­я­ще­му не ра­бо­тал) за­клю­ча­ет­ся в том, что им труд­но вза­и­мо­дей­ство­вать с ме­ня­ю­щи­ми­ся суб­стан­ци­я­ми, и они не могут по­нять, что к ним нужен дру­гой под­ход. Зву­чит, может, и ба­наль­но, но пе­ре­чи­тай­те главу об Ин­тел­ли­ген­тах-но-Иди­о­тах.

Вот по­че­му им чужды тео­рия слож­но­сти и по­ня­тие “тол­стых хво­стов” (рас­пре­де­ле­ние ве­ро­ят­но­сти, ко­то­рое про­яв­ля­ет боль­шой ко­эф­фи­ци­ент асим­мет­рии — прим. ред.). Еще им страш­но не хва­та­ет ма­те­ма­ти­че­ско­го и кон­цеп­ту­аль­но­го чутья, ко­то­рые необ­хо­ди­мы для даль­ней­шей раз­ра­бот­ки тео­рии ве­ро­ят­но­сти. Непо­ни­ма­ние кон­цеп­та эр­го­дич­но­сти — мы дадим ему опре­де­ле­ние чуть позже — вот что, на мой взгляд, от­ли­ча­ет на­сто­я­ще­го уче­но­го от хал­тур­щи­ка, ко­то­рый толь­ко и умеет, что по­пу­сту тра­тить бу­ма­гу.

Да­вай­те опре­де­лим­ся с тер­ми­на­ми:

Ста­ти­че­ское нера­вен­ство — это от­тиск нера­вен­ства; он ни­че­го не го­во­рит о том, как сло­жит­ся ваша жизнь.

Пред­ставь­те, что около 10% аме­ри­кан­цев про­ве­дут как ми­ни­мум год в топ-1% самых бо­га­тых людей, а более по­ло­ви­ны всего на­се­ле­ния про­ве­дет год в топ-10%. В более ста­ти­че­ской, но и более но­ми­наль­но рав­ной Ев­ро­пе дела об­сто­ят не так. На­при­мер, толь­ко 10% из 500 самых бо­га­тых ин­ди­ви­ду­аль­ных аме­ри­кан­цев или целых ди­на­стий об­ла­да­ли тем же ста­ту­сом 30 лет назад; во Фран­ции 60% бо­га­тей­ших людей уна­сле­до­ва­ние со­сто­я­ние ро­ди­те­лей, а треть самых бо­га­тых ев­ро­пей­ских семей раз­бо­га­те­ли не одно сто­ле­тие назад. Недав­но вы­яс­ни­лось, что во Фло­рен­ции дела об­сто­ят еще хуже: все бо­гат­ство со­сре­до­то­че­но в руках одних и тех же семей вот уже пять веков под­ряд.

Ди­на­ми­че­ское (эр­го­ди­че­ское) нера­вен­ство на­пря­мую от­но­сит­ся к про­шло­му и бу­ду­ще­му.

Ди­на­ми­че­ское ра­вен­ство нель­зя со­здать за счет воз­вы­ше­ния тех, кто внизу, но толь­ко за счет че­ре­до­ва­ния бо­гат­ства — или нужно за­став­лять людей самим про­би­вать брешь.

Для до­сти­же­ния ра­вен­ства в об­ще­стве нужно за­ста­вить бо­га­тых по­нять (с по­мо­щью кон­цеп­та лич­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти), что у них есть риск вы­ле­теть из топ-1%.

Го­во­ря более ма­те­ма­ти­че­ским язы­ком:

Ди­на­ми­че­ское ра­вен­ство — это цепь Мар­ко­ва без де­тер­ми­ни­ро­ван­ных со­сто­я­ний.

(Цепь Мар­ко­ва — по­сле­до­ва­тель­ность слу­чай­ных со­бы­тий с ко­неч­ным или счет­ным чис­лом ис­хо­дов, и при фик­си­ро­ван­ном на­сто­я­щем бу­ду­щее неза­ви­си­мо от про­шло­го — прим. ред.)

Важно, что речь идет не про­сто о мо­биль­но­сти до­хо­дов. Мо­биль­ность пред­по­ла­га­ет, что кто-то может раз­бо­га­теть. От­сут­ствие де­тер­ми­ни­ро­ван­но­го ба­рье­ра же зна­чит, что бо­га­тый дол­жен знать, что не все­гда будет бо­га­тым.

Или го­во­ря еще более ма­те­ма­ти­че­ски:

Ди­на­ми­че­ское ра­вен­ство — это то, что воз­ме­ща­ет эр­го­дич­ность, делая время и мно­же­ство ве­ро­ят­но­стей вза­и­мо­за­ме­ня­е­мы­ми.

Поз­воль­те мне объ­яс­нить, что такое эр­го­дич­ность (по­ни­ма­ние ко­то­рой чуждо ин­тел­ли­ген­ции). Мы по­свя­тим ей целый раз­дел, так как уви­дим, что она от­ме­ня­ет боль­шин­ство клю­че­вых пси­хо­ло­ги­че­ских экс­пе­ри­мен­тов, свя­зан­ных с по­ня­ти­я­ми ве­ро­ят­но­сти и ра­ци­о­наль­но­сти.

Рас­смот­рим по­пе­реч­ный срез на­се­ле­ния США. До­пу­стим, мы уви­дим мил­ли­о­не­ров, ко­то­рые со­став­ля­ют мень­шин­ство в 1%, кто-то из них тол­стый, кто-то вы­со­кий, кто-то с чув­ством юмора. И огром­ное число людей в зоне низ­ше­го слоя сред­не­го клас­са: ин­струк­то­ры по йоге, экс­пер­ты по вы­печ­ке, кон­суль­тан­ты по са­до­вод­ству, учи­те­ля тан­цев, ма­сте­ра по ре­мон­ту фор­те­пи­а­но. По­счи­тай­те их про­цент­ное со­от­но­ше­ние по раз­ме­рам до­хо­да или иму­ще­ства (пом­ни­те, что нера­вен­ство до­хо­дов точ­нее иму­ще­ствен­но­го).

Иде­аль­ная эр­го­дич­ность озна­ча­ет, что, при усло­вии веч­ной жизни, каж­дый из вы­бор­ки на ка­кое-то время ока­жет­ся в каж­дой под­груп­пе: из 100 лет 60 че­ло­век про­ве­дет в ниж­нем слое сред­не­го клас­са, 10 — в верх­нем слое сред­не­го клас­са, 20 — среди ра­бо­чих, и всего 1 год — в числе того са­мо­го топ-1%.

Тех­ни­че­ское уточ­не­ние: неиде­аль­ная эр­го­дич­ность в дан­ном слу­чае за­клю­ча­ет­ся в су­ще­ство­ва­нии раз­ли­чия между от­дель­ны­ми лю­дь­ми: ваша ве­ро­ят­ность ока­зать­ся в топ-1% может быть выше моей; од­на­ко я не могу иметь ве­ро­ят­ность со зна­че­ни­ем 0, а вы не мо­же­те иметь ве­ро­ят­ность пе­ре­хо­да со зна­че­ни­ем 1.

Пол­ная про­ти­во­по­лож­ность эр­го­дич­но­сти — де­тер­ми­ни­ро­ван­ное, или по­гло­щен­ное со­сто­я­ние. По­гло­щен­но­стью на­зы­ва­ют такое со­сто­я­ние ча­стиц, при ко­то­ром они встре­ча­ют пре­пят­ствие и сли­ва­ют­ся с ним. По­гло­ща­ю­щий ба­рьер как ло­вуш­ка: раз попав, вы из нее уже не вы­бе­ре­тесь — неваж­но, хо­ро­ший в итоге по­лу­ча­ет­ся ре­зуль­тат или пло­хой.

Ска­жем, в ре­зуль­та­те ка­ко­го-то про­цес­са че­ло­век ста­но­вит­ся бо­га­тым — им он и оста­нет­ся. А вот если кто-то по­па­дет в ниж­ний сред­ний класс (спус­ка­ясь по лест­ни­це), у него уже не будет воз­мож­но­сти вы­рвать­ся и раз­бо­га­теть, даже если он очень за­хо­чет — а зна­чит, нена­висть к бо­га­чам будет оправ­да­на.

За­меть­те: если го­су­дар­ство до­ста­точ­но боль­шое, у людей на­вер­ху до­воль­но мало шан­сов ска­тить­ся вниз. На­при­мер, во Фран­ции пра­ви­тель­ство очень ло­яль­но по от­но­ше­нию к круп­ным кор­по­ра­ци­ям, оно за­щи­ща­ет ру­ко­во­ди­те­лей и ак­ци­о­не­ров и даже по­ощ­ря­ет их даль­ней­шее вос­хож­де­ние.

А от­сут­ствие риска па­де­ния для одних озна­ча­ет невоз­мож­ность под­нять­ся для дру­гих.

По­гло­щен­ное или де­тер­ми­ни­ро­ван­ное со­сто­я­ние — пре­бы­ва­ет в до­стат­ке — по­рож­да­ет эф­фект “колеи”.

Есть такой об­ще­ствен­ный класс, ко­то­рый име­ну­ют “ман­да­ри­ны”, по ана­ло­гии с на­зва­ни­ем од­но­го из самых из­вест­ных ро­ма­нов фран­цуз­ской пи­са­тель­ни­цы Си­мо­ны де Бо­ву­ар и по ана­ло­гии с пред­ста­ви­те­ля­ми ки­тай­ской ди­на­стии Мин, где ман­да­ри­на­ми на­зы­ва­ли пре­иму­ще­ствен­но чи­нов­ни­ков. Я все­гда знал о су­ще­ство­ва­нии такой ка­те­го­рии, но осо­зна­ние ее ха­рак­тер­ной черты при­шло ко мне толь­ко тогда, когда я ана­ли­зи­ро­вал ре­ак­цию на ра­бо­ту фран­цуз­ско­го эко­но­ми­ста Тома Пи­кет­ти.

Пи­кет­ти не да­ва­ли покоя лавры Карла Марк­са, и он на­пи­сал соб­ствен­ный труд под ам­би­ци­оз­ным на­зва­ни­ем “Ка­пи­тал”. Мне по­да­ри­ли эту книгу, когда она еще была из­да­на толь­ко на фран­цуз­ском (и оста­ва­лось неиз­вест­ной за пре­де­ла­ми Фран­ции), и я нашел по­хваль­ным, что кто-то пуб­ли­ку­ет свои нема­те­ма­ти­че­ские ра­бо­ты на тему со­ци­аль­ных наук в фор­ма­те книги.

В книге, ко­то­рая пол­но­стью на­зы­ва­ет­ся “Ка­пи­тал в XXI веке”, со­дер­жат­ся агрес­сив­ные об­ви­не­ния об­ще­ства в уси­ле­нии нера­вен­ства, а также из­ло­же­на тео­рия, ко­то­рая объ­яс­ня­ет, по­че­му ка­пи­тал пре­ва­ли­ру­ет над тру­дом и по­че­му от­сут­ствие пе­ре­рас­пре­де­ле­ния бо­гатств и “рас­ку­ла­чи­ва­ния” может при­ве­сти мир к кол­лап­су.

Тео­рия о том, что ка­пи­тал дает боль­шую от­да­чу, чем труд, — до­воль­но из­вест­ное за­блуж­де­ние, и любой, кто стал сви­де­те­лем подъ­ема так на­зы­ва­е­мой эко­но­ми­ки зна­ний (или любой, кто за­ни­мал­ся ин­ве­сти­ци­я­ми), это знает. Но есть кое-что, в чем уче­ный ошиб­ся на­мно­го более се­рьез­но.

Вско­ре я об­на­ру­жил, что ме­то­ды, ко­то­рые он ис­поль­зо­вал, были оши­боч­ны­ми: ин­стру­мен­ты ана­ли­за Пи­кет­ти не вы­яв­ля­ли ни­ка­ко­го нера­вен­ства.

Вско­ре я на­пи­сал две ста­тьи, одну из них в со­труд­ни­че­стве с Ра­фа­э­лем Дуди, ко­то­рую мы опуб­ли­ко­ва­ли в “Physica A: Statistical Mechanics and Applications” (жур­нал “Ста­ти­сти­че­ская ме­ха­ни­ка”). В ней го­во­ри­лось о мере нера­вен­ства, ко­то­рая со­сто­ит во вла­де­нии вер­хуш­кой в 1%, и кон­тро­ле над ее ва­ри­а­ци­я­ми. Недо­ста­ток со­сто­ит в том, что если вы возь­ме­те вы­чис­лен­ное таким об­ра­зом нера­вен­ство по Ев­ро­пе, то об­на­ру­жи­те, что оно выше, чем по от­дель­ным стра­нам ре­ги­о­на, и это сме­ще­ние уве­ли­чи­ва­ет­ся.

Тот же де­фект по­лу­чи­ли ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли ме­то­ди­ку под на­зва­ни­ем ко­эф­фи­ци­ент Джини, и я на­пи­сал об этом еще одну ста­тью. В целом эти ста­тьи имели до­ста­точ­но тео­рем и до­ка­за­тельств, чтобы за­честь мой ин­ди­ви­ду­аль­ный вклад в науку. Я на­сто­ял на том, чтобы офор­мить клю­че­вые вы­во­ды имен­но в виде тео­ре­мы, по­то­му что никто не может оспо­рить до­ка­зан­ную тео­ре­му, не ставя под со­мне­ние саму ма­те­ма­ти­че­скую ос­но­ву.

При­чи­на, по ко­то­рой ошиб­ка не была за­ме­че­на ранее, со­сто­я­ла в том, что эко­но­ми­сты, ко­то­рые ра­бо­та­ли с нера­вен­ством, не были зна­ко­мы с самим нера­вен­ством.

Нера­вен­ство — это дис­про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние благ в поль­зу наи­бо­лее бо­га­тых людей. Чем боль­ше нера­вен­ство си­сте­мы, тем боль­ший эф­фект по­лу­ча­ют по­бе­ди­те­ли, тем боль­ше мы за­ви­сим от ме­то­дов “ме­дио­кри­ста­на” (тер­мин Та­ле­ба, обо­зна­ча­ет сферу мира, в ко­то­рых со­хра­ня­ет­ся пред­ска­зу­е­мая норма — прим. ред.), ко­то­рым обу­че­ны эко­но­ми­сты.

В мире бо­гат­ства до­ми­ни­ру­ет кон­цеп­ция “по­бе­ди­тель по­лу­ча­ет все”. Любые формы кон­тро­ля за про­цес­сом рас­пре­де­ле­ния бо­гатств — ко­то­рые обыч­но ис­поль­зу­ют бю­ро­кра­ты — толь­ко огра­ни­чи­ва­ют при­ви­ле­ги­ро­ван­ную часть об­ще­ства в ее пра­вах. Ре­ше­ние было в том, чтобы поз­во­лить си­сте­ме раз­ру­шить самое силь­ное, что наи­бо­лее успеш­но ра­бо­та­ло в США.

Про­бле­ма ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся про­бле­мой самой по себе, она все­гда в том, как люди справ­ля­ют­ся с ней. Что было хуже самих от­кры­тий Пи­кет­ти, так это то, по каким прин­ци­пам, как вы­яс­ни­лось, живет класс ман­да­ри­нов. Они были силь­но взвол­но­ва­ны ро­стом нера­вен­ства, и дей­ство­ва­ли так, что слож­но по­ве­рить в ре­аль­ность их шагов — они ско­рее на­по­ми­на­ли фей­ко­вые но­во­сти.

Эко­но­ми­сты пол­но­стью про­игно­ри­ро­ва­ли по­лу­чен­ные мной ре­зуль­та­ты и на­зва­ли меня “вы­со­ко­мер­ным” (а все по­то­му, что я ис­поль­зо­вал тео­ре­мы, и они не могли про­сто за­явить, что я оши­ба­юсь, по­это­му эпи­тет “вы­со­ко­мер­ный” я вос­при­нял как одну из форм на­уч­но­го ком­пли­мен­та).

Пол Круг­ман (аме­ри­кан­ский эко­но­мист, ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке — прим. ред.) на­пи­сал “Если вы ду­ма­е­те, что нашли оче­ред­ную дыру, эм­пи­ри­че­скую или ло­ги­че­скую, в ра­бо­тах Пи­кет­ти, то вы с боль­шой долей ве­ро­ят­но­сти оши­ба­е­тесь. Он сде­лал свою до­маш­нюю ра­бо­ту!”.

Когда я ука­зал на недо­ста­ток ему при лич­ной встре­че, он ушел от от­ве­та. На­вер­ное, по­то­му что ве­ро­ят­но­сти и ком­би­на­то­ри­ка все­гда усколь­за­ли от него — по его соб­ствен­но­му при­зна­нию.

От­ме­тим, что люди вроде Круг­ма­на и Пи­кет­ти вполне до­воль­ны своим су­ще­ство­ва­ни­ем: нера­вен­ство по­ме­сти­ло их до­воль­но вы­со­ко по лест­ни­це жиз­нен­но­го успе­ха. Даже если уни­вер­си­тет­ская си­сте­ма или все фран­цуз­ское го­су­дар­ство обанк­ро­тят­ся, они про­дол­жат по­лу­чать свою зар­пла­ту. Это До­наль­ду Трам­пу может не хва­тить супа на ми­ро­вой кухне, а не им.

Со­вер­шен­но дру­гой уро­вень ин­ту­и­тив­но­го по­ни­ма­ния об­на­ру­жи­ва­ет­ся в ра­бо­тах Уи­льям­са и Ла­монт, где боль­ше за­бо­ты о бед­ном клас­се и улуч­ше­нии его со­сто­я­ния — в от­ли­чие от того, чем оза­бо­чен класс кле­ри­каль­ный.

По­хо­же, имен­но уни­вер­си­тет­ские про­фес­со­ра и те, кто имеют по­сто­ян­ный ста­биль­ный доход от пре­бы­ва­ния в го­су­дар­ствен­ной или ака­де­ми­че­ской долж­но­сти, все­гда предо­став­ля­ют самые ве­со­мые ар­гу­мен­ты про­тив нера­вен­ства. Из раз­го­во­ров с ними я понял, что такие люди по­сто­ян­но срав­ни­ва­ют себя с тем, кто бо­га­че их, и ак­тив­но же­ла­ют овла­деть бо­гат­ством. Как и при всех ком­му­ни­сти­че­ских дви­же­ни­ях, когда бур­жу­а­зия и клер­ки все­гда пер­вы­ми по­ку­па­ют­ся на ар­гу­мен­ты.

Тая Арянова

Нассим ТАЛЕБ, американский экономист и трейдер, автор теории “Черного лебедя”