Кризис припекает

Первый месяц лета, несмотря на жаркую погоду, еще не является “каникулярным”, поэтому от июня ждали политических и экономических новостей. Политических так и не дождались: сенсационное подписание широкой коалиции не состоялось. Зато прочих было предостаточно: отставка министра транспорта и связи Иосифа Винского, возобновление отношений с МВФ, запрет игорного бизнеса, превращение Ощадбанка в газотрейдерскую структуру, возвращение обязательной продажи валюты экспортерами и не только…

МВФ

Июнь стал самым хлебным месяцем по части кредитных поступлений: Международный валютный фонд расщедрился на $3,31 млрд. Для получения этих денег Украине пришлось выполнить ряд условий, о которых наше издание подробно рассказывало в прошлом номере в статье “Социальная жесть от МВФ”.

Тем не менее Фонд остался неудовлетворенным. Комплекс разногласий привел к тому, что глава миссии МВФ Джейла Пазарбазиолу отказалась приехать вместе со своими подчиненными: ее ждут 30 июня, а сами переговоры на высшем уровне перенесены на июль.

В целом претензии касались не только сокрытия официальной статистики по ВВП, но также и “состояния здоровья” НАК “Нефтегаз Украины”. Более подробно свое мнение “миссионеры” изложили в письме, намекнув на проблемы с получением “жирного транша” в случае нашего упорства.

“Если выстраивать события по степени влияния на политическую и экономическую ситуацию в Украине, то я бы поставил возобновление переговоров с МВФ на второе место после неудавшейся попытки сформировать коалицию. Причем речь не только и не столько о деньгах. Переговоры о возможной либерализации условий кредита могут в положительном смысле сказаться на экономической ситуации в стране. При удачном переговорном раскладе правительство получит большую свободу управления ресурсными потоками в газовой сфере, что позитивно отразится на решении проблем “Нефтегаза” и других вопросов, не связанных нарямую с финансово-банковской системой”, — говорит президент Украинского центра развития внешнеэкономических отношений Анатолий Пинчук.

Относительно ситуации в НАК МВФ отмечает, что компания не имеет возможности привлечь внешний кредит для закачки газа при сохранении существующих внутренних цен на газ. В требованиях Фонда есть пункт о сокращении дотаций и повышении цен на коммунальные услуги. Но вместо этого правительство массированно закредитовывает компанию казенными деньгами через Ощадбанк. Без сомнения, этот вопрос будет одним

из ключевых в переговорном спарринге: Фонд не хочет, чтобы НАК спасали его деньгами, но вместе с этим категорически против официального банкротства, так как у компании много внешних долгов.

“Я не уверен, что МВФ запретит правительству финансировать “Нефтегаз”, если только оно не будет осуществляться напрямую через пополнения уставного фонда, — считает эксперт энергетических программ Украинского центра экономических и политических исследований Владимир Омельченко. — Но если НАК получит дополнительный финансовый ресурс косвенным путем, например, за счет отсрочки уплаты налогов, возможно, МВФ этого и “не заметит”.

Газ и “Нефтегаз”

Хотя энергетическая сфера не проявилась особыми сенсациями, именно расчеты за газ и судьба “Нефтегаза” стали для первого летнего месяца ключевыми и останутся таковыми в ближайшем будущем.

“Договор, который подписан с Россией по газу, несет в себе постоянные риски. Фактически Украина зависит от доброй воли России. В прошлые месяцы Россия соглашалась с нарушением Украиной этого договора. В этом месяце, если не согласится, будут большие проблемы…”, — полагает Анатолий Пинчук.

Чтобы рассчитаться за российский газ, НАК пришлось снова брать кредит в Ощадбанке. Пресловутая сумма в 3,8 млрд. грн. стала предметом ожесточенного спора между Президентом и главой правительства: весь июнь Виктор Ющенко то и дело повторял, что для расчета с Россией за газ была проведена эмиссия, а Юлия Тимошенко категорически опровергала эти заявления.

Как ни парадоксально, но правы оба лидера страны — 3,8 млрд. грн. можно с одинаковым успехом назвать как кредитной эмиссией, поскольку, как и любые деньги, они пришли из Нацбанка, так и кредитными ресурсами, так как пришли они не напрямую, а через кредит Ощадбанка.

Надо заметить, что “Нефтегаз” не впервые занимает у Ощадбанка деньги для расчетов с россиянами под залог принадлежащего ему природного газа. По этой схеме из госбанка в государственную нефтегазовую компанию уже перекачано свыше 18 млрд. грн. казенных кредитов.

По мнению Владимира Омельченко, риски “Нефтегаза” незначительные, ибо компании уже и без того нечего терять, основные проблемные риски лягут на Ощадбанк и Нацбанк, который финансирует компанию по довольно многоступенчатой схеме, в конечном итоге сведенной к использованию золотовалютных резервов НБУ.
Впрочем, если правительство не кинет Ощадбанк, он особо не пострадает. Аналитики Astrum Investment Management отмечают, что, учитывая тяжелое финансовое положение “Нефтегаза” и нежелание правительства поднимать цены на газ до выборов, практика подобных займов приведет к повышению операционных рисков Ощадбанка, поскольку он стремительно увеличивает удельный вес “Нефтегаза” в кредитном портфеле. Но не более того. И анекдот, что скоро населению будут возвращать вклады газом, пока остается “шуткой юмора”.

Однако “кредитная наркомания” “Нефтегаза” при отсутствии пока других видимых попыток спасти компанию ни к чему хорошему не ведет. “НАК по большому счету является банкротом, но при этом искусственным банкротом, — отмечает Анатолий Пинчук. — Если говорить об общем балансе газа покупаемого и продаваемого, то при осуществлении 100-процентных расчетов он банкротом не может быть по определению. Хотя происходит определенное, на мой взгляд, неоправданное дотирование предприятий и населения. Но проблема заключается в том, что с “Нефтегазом” не происходит должных расчетов. И на совещании у премьера, которое состоялось 11 июня, было четко озвучено, что уровень расчетов обособленных подразделений с “Нефтегазом” существенно ниже, чем уровень расчетов населения за газ. Это, в принципе, корень всего дисбаланса…”.

“В условиях, когда НАК фактически неплатежеспособна, не в состоянии работать на условиях самофинансирования, спасти ее может только продуманная системная политика правительства и законодательной власти. Но рассчитывать на это можно только после президентских выборов”, — говорит Владимир Омельченко.

Банки

С банковской сферой в июне косвенно связана детективная история, которая значительно оживила скучный новостной фон: исполняющий обязанности министра финансов Игорь Уманский заявил об угрозах в его адрес и в адрес других сотрудников его ведомства со стороны бандитских группировок. И связал это с начавшимся процессом рекапитализации банков.

“Вы представляете себе, какое количество в этих банках кредиторов, которые вложили средства. Там сейчас используются методы запугивания сотрудников, меня лично и тех людей, которых мы делегируем в эти банки”, — пожаловался он.

Напомним, что 10 июня Кабмин принял решение войти в капитал трех банков: Укргазбанка на 84,2% (за это вкладывается 3,2 млрд. грн.), в капитал Родовидбанка на

99,97% (2,8 млрд. грн.), а также в банк “Киев” на 99,93% (3,5 млрд. грн.).

Интересно, что окончательное решение о рекапитализации первых трех банков Кабмин намеревался принять еще 30 мая, затем на внеочередном заседании 5 июня, но окончательно решился на подобный шаг только через пять дней.

Из предварительно названых семи банков (”Надра”, Укрпромбанк, “Родовид”, Укргазбанк, Имэксбанк, “Киев”, “Финансы и кредит”) правительство отобрало только пять, а деньги выделило лишь трем. “Финансы и кредит” отказался сам, заявив, что рекапитализация для банка уже не является актуальной, и учреждение в госпомощи не нуждается. “Надрам” не повезло пока из-за виртуальной связи с Дмитрием Фирташем. Имэксбанк, видимо, был признан неприоритетным.

Специалисты весьма неоднозначно оценивают процесс вливания в частные финучреждения государственных ресурсов. С одной стороны, спасая банк, государство предотвращает системное крушение коммерческих структур, которые держали в нем деньги, а также решает проблему вкладов физических лиц. С другой — за состояние, в котором оказались банки, в значительной степени отвечают акционеры и топ-менеджеры, но о том, чтобы возложить на них убытки, речь даже не идет. Более того, при “мягкой рекапитализации” после закачки в банки государственных средств собственники могут выкупить свой банк обратно. Для этого им оставляется минимальный пакет акций, сохраняющий их права как акционеров.

“Действительно, сегодня те акции, которые есть у владельцев, им частично остаются, — говорит директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований Василий Юрчишин. — Производится дополнительная эмиссия, и государство выкупает контрольный пакет. Это предусмотрено антикризисной программой рекапитализации проблемных банков, причем никакого нарушения здесь нет.

Другой вопрос — насколько это целесообразно и соответствует ли мировому опыту оздоровления банковской системы? К этому вопросу нужно подходить более глобально. Во всем мире, если банковская система испытывает трудности, то ответственность за это распределяется частично между кредиторами и владельцами. Это необходимо, чтобы ответственность ложилась на плечи тех, кто был вольным или невольным инициатором проблем — будут ли это собственники или топ-менеджеры. В Украине, кстати, было бы даже проще, потому что эти две категории в нашей стране в большинстве случаев совпадают — это одни и те же люди. Хотя, с другой стороны, это может быть и сложнее, потому что тогда пришлось бы строить определенную систему взаимоотношений. Как бы там ни было, должно быть именно так. Тогда в следующий раз новые собственники или новые топ-менеджеры знали бы, что они будут нести ответственность. А так вновь появится предпосылка и искушение в случае проблем вновь обратиться к государству…”, — заключает он.

В контексте данной темы и обнародованный в июне майский доклад Счетной палаты Украины (СПУ), которая подтвердила, что НБУ рефинансировал банки в течение октября-декабря 2008 года неправомерно и непрозрачно. Как нам сообщили в пресс-службе СПУ, кредитные соглашения заключались с задержкой на две недели, а предоставление кредитных ресурсов осуществлялось продолжительное время — почти 2,5 месяца. Ставка за пользование кредитами для разных банков отличалась в 1,5—2 раза. Причем по какому принципу Нацбанк назначал всем разную цену, он не объяснил. Одному из банков срок возврата кредита перенесли с 2008 года на 2009-й, в результате этого НБУ недополучил 152 млн. грн. Но это так, к слову…

Регуляторная политика

Третье по значимости событие месяца, как отмечают эксперты, — это запрет игорного бизнеса как такового и преодоление вето Президента на запрет. “Я не являюсь сторонником развития, условно говоря, “вредных бизнесов”, — говорит Анатолий Пинчук, — но для них нужно делать определенный режим. Вариант, в котором запрет игорного бизнеса оформлен у нас, может привести к тенизации и криминализации данной сферы. Полагаю, что можно было бы пойти по пути создания украинского Лас-Вегаса: кто хочет приезжать и тратить деньги — пусть тратит, при этом оградить социально слабые категории. Короче говоря, сделать его труднодоступным…”. Впрочем, пока, как говаривал первый президент, “маємо те, що маємо”.

Тем временем парламент принял в окончательном чтении законопроект №3585, предусматривающий введение обязательной продажи половины валютной выручки экспортерами. Забавно, но когда дважды этот проект не проходил, банковское лобби заявило, что экспортеры препятствуют введению реальных мер, направленных на стабилизацию курса гривни.

Хотя на самом деле это может быть лишь способом скрытого стимулирования банков. Ибо, согласно принятому закону, “зачисление выручки резидентов в иностранной валюте производится на их валютные счета в уполномоченных банках”. Банки, небось, уже потирают руки, представляя, сколько долларов свалится на их счета в результате нововведения. Поверьте, они приложат максимум усилий, чтобы раздеть своих клиентов (если только банк и экспортер — не из одной ФПГ) и не оставить им шанса утаить валютную выручку для производственных целей.
Анатолий Пинчук также считает, что само по себе это решение неоднозначно. “Оно могло бы быть положительным в комплексе мер, направленных на преодоление кризиса, при соответствующих шагах по оздоровлению курсовой политики, усилении влияния на коммерческие банки, изменении фискальной политики. Но как локальная мера, думаю, не принесет результатов и даже может нанести вред. В сегодняшних условиях, продав валюту, экспортер не может быть уверен, что купит ее на следующий день, пусть даже на 10 коп. дороже. Он не застрахован стать жертвой искусственной спекулятивной волны, которая негативно отразится на его экономической деятельности”, — полагает г-н Пинчук.

Надо заметить, что принятие данного закона, как и внесение масштабных изменений в Бюджетный кодекс, — это составляющие такой себе “ползучей налоговой реформы”. В хорошие времена Украина не смогла принять Налоговый кодекс и осуществить реформирование крайне запутанной и неудобной фискальной системы. Сейчас ее подталкивает к этому МВФ. В частности, речь идет о реформе администрирования НДС, которая должна начаться в ближайшее время по требованию миссии Фонда. Но эксперты не считают это своевременным в условиях кризиса.
“В условиях экономического кризиса вообще нецелесообразно проводить какие-либо реформы, — убеждена доцент кафедры финансов Национального университета Государственной налоговой службы Украины Оксана Гордей. — Предприниматели и так напуганы, с них собирают налоги наперед, поэтому еще какое-то движение в сторону улучшения или ухудшения налогового бремени нерационально. Когда ситуация стабильна, тогда можно каким-то образом реформировать систему налогообложения, и в том числе НДС. Дело в том, что это налог очень серьезный и наши предприниматели долго привыкали к нему. И если сейчас снова реформировать систему, то предприниматели просто уйдут в тень, что еще больше затруднит реализацию положений, предусмотренных данным меморандумом. Лучше разобраться и эффективно реализовывать те положения, которые уже предусмотрены налоговым законодательством. Нужно, чтобы НДС вовремя возвращали и не делали предпринимателей заложниками кризиса, что на самом деле происходит в сегодняшней ситуации…”.

Внешнее влияние

Как ни странно, среди важных в мировом значении событий, типа саммита БРИК в Екатеринбурге или нового плана Обамы, существенное влияние на Украину могут иметь только два события: разгром “контрабандного спрута” на Черкизовском рынке в Москве и конфликт между Россией и Беларусью в молочной сфере.
Как мы уже писали, в начале июня Владимир Путин на совещании с текстильщиками высказал возмущение процветанием контрабанды в условиях кризиса, эпицентром которой является знаменитый Черкизовский рынок в Москве. Буквально через несколько дней в ходе беспрецедентного по своим масштабам рейда силовиков на “Черкизовский” было изъято около 6 тысяч контейнеров с контрабандными и опасными для здоровья товарами на сумму около $2 млрд. (!). Как сообщил генеральный прокурор России Юрий Чайка, после решения суда значительная часть грузов будет уничтожена. Также прекращено функционирование огромного количества подпольных (в прямом смысле слова) цехов, в которых прямо на рынке производились “российско-китайские товары”.

Для Украины это может означать уменьшение товарного потока из России, в частности недорогого ширпотреба, который в последнее время потеснил турецкий и китайский импорт и практически заполнил магазины и рынки.

В отличие от этого, с дотационным белорусским молоком все обстоит наоборот: оно может не уйти, а прийти. “Конфликт между Россией и Беларусью в молочной сфере может отразиться и на Украине попыткой переориентации белорусской продукции на украинский рынок, — предполагает Анатолий Пинчук. — В этом случае для наших молокоперерабатывающих предприятий возникает серьезная угроза сокращения рынка сбыта. К сожалению, у нас плохо налажена система защиты своих производителей в продуктовой сфере. И очень плохо используются те возможности, которые дало вступление в ВТО. Точнее, не используются совсем…”.

Галина МОИСЕЕВА

Алина ПОЛИЩУК