Банковской системе нужен кредит доверия

Украинскую банковскую систему лихорадит уже более полутора лет. Становятся банкротами финансовые учреждения, миллионы клиентов не могут получить свои депозиты, процесс выдачи кредитов затруднен, с инвестированием масштабных экономических проектов почти никак. Эксперты отмечают: хотя доходы банков в 2009 году номинально почти не упали, но это лишь мнимое благополучие; настоящий размер “минуса” может просто скрываться. Нацбанк выдал огромные суммы рефинансирования частным банкам и потребовал от них увеличить капитал, но некоторые банки не выполнили поставленные задачи до сих пор. Таким образом, в Украине есть группа из 30—50 банков, пребывающих в переддефолтном состоянии. Иными словами, “болеет” 20—30% финансовых учреждений. Увеличить капитал они не могут, вернуть рефинансирование НБУ — тоже. В свою очередь, их пока еще не убивают, чтобы не вызвать социальные потрясения и паралич всей банковской системы...

Понятно, какие катастрофические последствия не только для самих вкладчиков, но и для всего государства имело бы банкротство значительной части вышеупомянутых 30—50 “проблемных” банков или даже их временная неспособность к полноценной деятельности. Собственно, негативные тенденции имеются уже сейчас: все уменьшается и уменьшается доверие украинских граждан к банковой системе; они снова, как и во второй половине 90-х, переходят к хранению отложенных средств “в чулке”, “под матрасом”, “в крынке на огороде” и тому подобное. Если это станет доминирующим явлением, банки Украины потеряют огромные финансовые ресурсы, без которых кредитование развития экономики станет по меньшей мере проблематичным. В свою очередь, массовое банкротство банков неминуемо приведет к тому, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который до кризиса эффективно “гасил” последствия финансовой несостоятельности небольших банков, окажется неспособным выполнить свою миссию. Ведь в Фонде аккумулировано неполных 5 млрд. грн., тогда как системообразующие банки имеют на депозитных счетах приблизительно вдвое больше средств граждан каждый. Понятное дело, если эти сбережения исчезнут в никуда, это, кроме катастрофического падения доверия граждан к банковской системе и вообще к государству, приведет к новому резкому обнищанию среднего класса и его разочарованию в ценности рынка, прогресса и демократии (и не только среднего класса, но и всех граждан). То есть разочарованию в том, на чем строилось украинское независимое государство.

Впрочем, мы не первые (и не последние, очевидно), кто оказался в такой ситуации. И поэтому стоит обратить внимание на позитивный (и негативный тоже) опыт других.

В других странах бывали и более тяжелые времена. Но доверие к банкам умелые и честные власти возвращали, невзирая на трудности. В США во время Великой депрессии, когда разорились сотни банков и миллионы людей потеряли свои сбережения, президент Франклин Делано Рузвельт инициировал принятие в июне 1933 года закона о страховании вкладов. Тогда страховались вклады на сумму не больше 2,5 тыс.дол. (на то время это были очень хорошие деньги). В начале ХХІ века в США сумма застрахованного вклада равнялась 100 тыс.дол. В связи с мировым кризисом в октябре 2008 года Конгресс принял решение временно повысить эту сумму до 250 тыс.дол. (хоть три четвертых депозитов физических лиц и составляли суммы до 100 тыс.дол., но главное было быстро вернуть доверие всего общества к банковской системе).

Средства созданной в 1933 году Федеральной корпорации страхования депозитов (названия менялись, но структура продолжала существовать) в последние годы формировались из взносов банков; конкретный размер этих взносов зависит от текущего положения дел в банке и от рейтинга, который ему дают региональные и федеральные контрольные финансовые институции. Сегодня же в связи с мировым кризисом необходимые объемы средств в случае потребности гарантирует государство.

А в 30-е годы, когда банковская система была неспособна на самостоятельное гарантирование вкладов населения, эти функции полностью взяло на себя государство. Тогдашняя Корпорация по гарантированию частных вкладов получала средства непосредственно из государственной казны как беспроцентный кредит. Эти деньги нужно было постепенно возвращать — по мере накопления страховых взносов от самих банков. Реально процесс растянулся на пару десятилетий, и государству время от времени приходилось снова вынимать деньги из своего кармана. Но в конечном итоге результатом стало возобновление общественного доверия к банкам.

Непосредственный вклад в возвращение доверия американцев к банкам сделал и лично президент Рузвельт. Только-только вступив в должность, он столкнулся с почти полным параличом банковской системы. Конгресс наделил президента необходимыми для решения проблем полномочиями, но никакие полномочия ничего не стоят, если нет доверия со стороны общества. И вот 12 марта 1933 года новый глава государства провел свою первую радиобеседу (потом они стали правилом для администрации Рузвельта, когда нужно было объяснить тот или иной поворот в жизни США). Миллионы людей услышали спокойный и рассудительный голос: “Друзья мои, я обращаюсь к гражданам Соединенных Штатов, чтобы немного поговорить о банках. Я обращаюсь к тем, кто понимает механику банковского дела — таких сравнительно мало, но особенно к тому огромному большинству из вас, кто пользуется банками, чтобы хранить деньги и выписывать чеки”. Рузвельт не уклонялся от острых вопросов, он стремился обсудить со своим народом самые сложные проблемы без опасения, что, мол, “простые люди не поймут”, “это не их ума дело”. В этом выступлении он на простом уровне рассказывал, как работают банки, почему случился кризис и что он лично делает для его преодоления. Шла речь и о роли банков в экономике: “Когда вы вкладываете ваши деньги в банк, этот банк не прячет ваши деньги в сейф. Он вкладывает ваши деньги в разные формы кредита. Другими словами, банк заставляет ваши деньги работать, чтобы колеса экономики продолжали вращаться. Лучше держать деньги в банке, чем дома под подушкой”. Франклин Рузвельт взял на себя персональную президентскую ответственность за нормальную работу банковской системы. И хотя кое-кто тогда боялся, что население в панике ринется забирать оставшиеся деньги из банков, этого не случилось. Народ поверил президенту. Уже в первые сутки после его выступления, когда банки снова начали разворачивать деятельность, количество открытых вкладов впервые за долгое время превысило количество закрытых.

А еще существует полностью отличающийся от американского (и европейского тоже, здесь стоит обратить пристальное внимание на соседнюю Польшу) израильский опыт; в этой стране нет никаких гарантийных фондов, и тем не менее, в случае банкротств частных банков (а таких банкротств случилось всего пять за всю историю государства!) вкладчики деньги получали. За счет чего? Дело в том, что Центральный банк Израиля очень тщательно отслеживает деятельность всех коммерческих банков страны, не обращая внимания на то, кто кому сват или брат, следовательно, не допускает банкротства банков, а в случае последнего находит, куда “убежали” деньги, и ищет пути возвращения их — хотя бы частично, для расчета с вкладчиками. Поэтому шекели под подушкой никто не держит, кроме, разве что недавних эмигрантов из Украины и России, делающих это по совершенно понятной привычке. Но Украина — это не США, не Польша и не Израиль...

...Слова “доверие” и “кредит” (лат. credere — верить) — это в своей основе слова с близким значением. Нормальная банковская деятельность возможна только там, где существует доверие граждан к своему государству и его финансовой системе, субъектов хозяйственной деятельности друг к другу, наконец, властей и бизнесменов к рядовым членам общества. Одним словом, сегодня и властям, и банкирам необходима способность к “высшему пилотажу” как в сугубо финансово-экономической, так и в социально-психологической областях. Способен ли кто-либо в Украине на такой “пилотаж” — вот в чем главная проблема, без решения которой банковская система может в ближайшее время, как говорится, “врезать дуба”. Но есть ли в нашем государстве такой человек или группа людей, которая пользовалась бы всеобщим доверием, если даже за новоизбранного президента проголосовало только около трети от общего числа украинских граждан...

Сергей ГРАБОВСКИЙ