Александр Лавринович просит новых полномочий для участия в делах о банкротстве

“Несовершенство нашего законодательства о банкротстве — одна из главных причин, по которой банки не могут эффективно бороться с проблемными кредитами”,— жалуется корреспонденту “Экономическим известиям” начальник отдела мониторинга и сбора кредитов одного из крупнейших банков.

Появление нового документа Минюста он воспринимает с энтузиазмом, так как одной из главных проблем банкиров было затягивание дел крупных должников на годы (с помощью многочисленных апелляций), а в новом законопроекте как раз сделан упор на сокращение сроков процедуры.

“На практике процедуры банкротства длятся несколько лет, что негативно влияет на погашение задолженности кредиторов, в том числе и по заработной плате. Кроме того, такая продолжительность процедуры абсолютно не гарантирует восстановления платежеспособности предприятия. Из-за неопределенности максимальных сроков для реализации отдельных прав и обязанностей участников процесса коэффициент погашения требований в процедуре банкротства остается слишком низким”,— вторит банкиру министр юстиции Александр Лавринович.

Для того, чтобы дела искусственно не затягивались, главный юрист страны предлагает не считать основанием для приостановки производства по делу о банкротстве обжалование решений местного или апелляционного хозсуда по делам о банкротстве, а также постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Законопроект также предлагает установить, что предельные сроки процедур банкротства не могут быть продлены.

“Отдельной проблемой является остановка рассмотрения хозяйственными судами дел о банкротстве в связи с обжалованием решений в апелляционном и кассационном порядке. Нормы действующего закона не позволяют запрещать хозсудам принимать решение о продлении сроков процедур банкротства, а также продолжать рассмотрение дела о банкротстве независимо от апелляционного и кассационного обжалования”,— поясняет источник проблемы господин Лавринович.

А чтобы пристальнее следить, не затягивают ли нерадивые судьи дела о банкротстве, Минюст предлагает определить для себя расширенные полномочия как государственного органа по вопросам банкротства и законодательно ввести представителя ведомства в комитеты кредиторов (правда, пока инициатива касается только интересов субъектов управления объектами государственной собственности, ГНС, Пенсионного фонда и фондов общеобязательного государственного соцстрахования).

“Поскольку государственный орган по вопросам банкротства обладает специальными знаниями именно относительно осуществления процедур банкротства, он может принимать квалифицированные решения на заседаниях комитета кредиторов. Вместе с тем, вопросы об упрощении или списании кредиторских требований, мирового соглашения Минюст будет предварительно согласовывать с органами, которые представляет, и голосовать количеством голосов органов, которые согласовали соответствующее решение”,— мотивируют в ведомстве данную инициативу.

Правда, если банкиры, заинтересованные в скорейшем завершении дел своих должников, аплодируют инициативе Минюста, то коллеги-юристы смотрят на предложенный законопроект с сомнением и подозрением. В первую очередь потому, что не могут понять, зачем принимать изменения в закон на семь месяцев.

Дело в том, что с 1 января 2013 г. вступают в силу поправки к закону “О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом”, принятому в январе текущего года. “Эта редакция согласована со Всемирным банком, и это действительно прогрессивный документ, к которому не было претензий ни со стороны Украины, ни МФО”,— удивляются в ЮФ AstapovLawyers.

Поэтому вдруг появившаяся инициатива Минюста выглядит так, как будто кто-то из крупных должников (весьма вероятно, энергетического сектора) хочет до 2013 г. успеть обанкротить несколько предприятий, уйдя от необходимости возвращать долги. Схема простая: если предприятие подлежит санации, но одна из сторон процесса (к примеру, специально подобранный предприятием-должником комитет кредиторов, в который еще и входит представитель Минюста) не утверждает план санации, то предприятие признается банкротом. И долги можно не платить.

“Вместе с тем мировая практика банкротств направлена, прежде всего, на то, чтобы восстановить платежеспособность должника, а не забрать у него все и разделить между кредиторами. Тогда у последних остается шанс что-то вернуть даже спустя пять-восемь лет. А то, что в разработанных Минюстом поправках апеллируется к необходимости пресечь возможные затягивания процедуры банкротств, является скорее прикрытием истинных намерений законодателей. Ведь в значительной мере в затягивании виноваты не должники, а сами суды с их бюрократической волокитой”,— считает партнер AstapovLawyers Татьяна Кузьменко.

Косвенно мнение юристов подтверждает то, что предложенным документом предусмотрено исключить согласование перечня ликвидационных масс с центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере управления объектами государственной собственности, Фондом государственного имущества. По мнению специалистов Минюста, данная норма приводит к затягиванию процедур банкротства, а так процедура значительно упрощается и ускоряется.

Кроме того, законопроектом предлагается закрепить в законодательстве однозначную трактовку понятия “банкротство”. В частности, предлагается уточнить случаи подготовки государственным органом по вопросам банкротства заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, доведения до банкротства, сокрытия стойкой финансовой несостоятельности, а также незаконных действий в случае банкротства.

Сергей СИЛЬВЕСТРОВ, Руслан КИСЛЯК