Первый раздел имущества произошел в 2002 году, когда практически весь бизнес корпорации в Донецкой области (“Азовсталь”, Енакиевский металлургический завод, Харцызский трубный завод и др.) был передан только что созданной управляющей компании Рината Ахметова System Capital Management. Ни ИСД, ни SCM не любят комментировать причин развода трех самых крупных бизнесменов Донбасса.

Жертва кредитного бума

В результате название корпорации, которая осталась в распоряжении Виталия Гайдука и Сергея Таруты — “Индустриальный союз Донбасса” — стало бы восприниматься как насмешка, если бы не оставшийся в ее распоряжении Алчевский металлургический комбинат (Луганская область). По сути, на фундаменте этого предприятия плюс деньгах, отложенных на черный день в офшорах за время сотрудничества с “хозяином Донбасса”, Гайдук и Тарута начали строить новый ИСД.

Строить стали агрессивно, активно привлекая кредиты и деньги западных партнеров. Из Первого украинского международного банка был приглашен на пост вице-президента ИСД Владимир Кравец, в сферу ответственности которого входила работа с международными финансовыми организациями. Среди кредиторов ИСД появились такие знаковые для мировой финансовой тусовки организации, как Европейский банк реконструкции и развития и Международная финансовая корпорация. После этого зарубежные банки стали охотнее занимать деньги ИСД, поставщики оборудования отгружать его в кредит, а крупные игроки мирового рынка металлов (например, Arcelor Mittal и Duferco) создавать с корпорацией стратегические альянсы и совместные предприятия. Вся эта бурная деятельность способствовала росту непроизводственных расходов корпорации, а самое главное — разбуханию ее кредиторской задолженности, львиная доля которой к тому же была номинирована в иностранной валюте.

Понятно, что обвал мирового рынка металла вкупе с резкой девальвацией гривни привели к тому, что ИСД оказался на грани банкротства. И если бы его собственники не входили на тот момент в команду действующего премьера Юлии Тимошенко, что позволяло им получать поблажки (по сравнению со всеми остальными предприятиями отрасли), государственные заказы и, кроме того — лоббировать подписание Меморандума о взаимопонимании между Кабмином и предприятиями ГМК (этот процесс лично курировал Виталий Гайдук) — возможно, все закончилось бы для ИСД плачевно еще в прошлом году.

Александр Катунин — фигура, отвлекающая внимание от истинных покупателей ИСД

Одним словом, отряд “белых рыцарей” якобы под командованием Александра Катунина возник на горизонте Виталия Гайдука и Сергея Таруты как нельзя вовремя. К сожалению, реальная структура и иерархия внутри пула покупателей контрольного пакета ИСД остается загадкой. Понятно лишь, что засвеченный в СМИ господин Катунин никак не тянет на роль лидера группы инвесторов. Особенно, если в него действительно входят такие тяжеловесы, как Роман Абрамович, Александр Абрамов и Алишер Усманов.

Скажем больше, Александр Катунин на практике мало чем отличается от “сбитых летчиков” Гайдука и Таруты. Выйдя из состава акционеров “Евразхолдинга” в 2003 году, Катунин решил заняться лесозаготовительным бизнесом: начал скупать профильные активы в Сибири, а также строить два деревообрабатывающих предприятия. Основным его активом в этой отрасли стала компания “Миннеско Новосибирск”. Еще летом 2008 года эта компания объявила первый (с начала мирового экономического кризиса) дефолт по публичным долговым обязательствам в России. В декабре того же года начался процесс банкротства “Миннеско Новосибирск”. Правда, к этому моменту Катунин уже предусмотрительно вышел из состава акционеров компании. Спрашивается: куда и что способен вкладывать такой замечательный инвестор?

С металлотрейдерским бизнесом Александра Катунина — швейцарской Carbofer Group, которая фигурирует в сообщениях информагентств о покупке ИСД — тоже не все просто. В 2007 году Катунин вроде бы купил ее у “Евразхолдинга”. Тогда это подавалось как желание одной из крупнейшей металлургической компании России реструктуризировать свой бизнес, расчистить баланс и повысить эффективность и прозрачность холдинга.

Однако уже в октябре 2009 года стало известно, что Evraz закрыл сделку по приобретению у Carbofer Group одного из крупнейших российских сетевых дистрибуторов металлопродукции “Карбофер Металл”. То есть, по сути, по прошествии всего лишь двух лет выкупил обратно часть своего прежнего бизнеса. Складывается впечатление, что в 2007 году Александра Катунина просто попросили по старой дружбе временно подержать металлоторговый бизнес, дабы сделать Evraz более привлекательным для фондовых спекулянтов.

Система сбыта продукции ИСД претерпит существенное изменение

Впрочем, металлотрейдерская сеть Carbofer за пределами России по-прежнему находится под контролем Александра Катунина. И возможно, в пуле покупателей контрольного пакета ИСД на него, помимо задачи прикрывать более серьезных инвесторов, возложена еще одна функция — изменить систему продажи металла, производимого предприятиями украинской корпорации. Ведь, как известно из практики постсоветского корпоративного управления — мало получить долю в капитале предприятия, надо взять под контроль его финансовые потоки.

Конечно, Carbofer — не Duferco (сейчас является основным продавцом продукции ИСД на мировом рынке) и уступает последней по тоннажу реализуемого металла более чем в три раза. Тем не менее, объем ее операций сопоставим с объемом производства металла предприятиями Индустриального союза Донбасса — около 10 млн. тонн в год. К тому же Carbofer знает украинский рынок. Здесь работает представительство компании и даже есть клиент в лице комбината “Азовсталь”.

Вопрос — как теперь будет организована система продаж металла ИСД на украинском рынке и какая судьба ждет аффилированного с ней металлотрейдера УГМК. Скорее всего, последний войдет (если уже не вошел) в периметр сделки, так как создавать новую региональную сеть по торговле металлом — дело для новых акционеров ИСД долгое и хлопотное.

Новый собственник должен будет избавить ИСД от сырьевого проклятия

Впрочем, система сбыта продукции не должна стать главной головной болью новых собственников ИСД. Предприятия последней традиционно больше нуждаются в устойчивых и сравнительно дешевых источниках сырья.

Отцов-основателей ИСД подвела установка, которая сформировалась у них в момент создания их бизнес-империи: “Бабки там, где экспорт”. Напомним, что середина 90-х была периодом расцвета в украинской экономике бартерных расчетов и денежных суррогатов типа векселей. Соответственно, Гайдук и Тарута строили свою стратегию развития на том, что пытались забраться в производстве все выше и выше по цепочке добавленной стоимости — с прицелом на продажу продукции на внешних рынках. В частности, очень горевали по поводу потери Харцызского трубного завода. Тот факт, что Игорь Коломойский и Вадим Новинский постепенно укрепляются на горно-обогатительных комбинатах, считали досадным недоразумением, которое они в перспективе исправят.

Акционерам ИСД, по сути, не хватило внешней экспертизы, взвешенного взгляда со стороны на то, куда и как необходимо развивать свой бизнес. Если они и привлекали в свою управленческую команду таких, как Владимир Кравец, то под решение конкретно взятой задачи (“поиск внешнего финансирования”), не затрагивающей ядро бизнеса.

В итоге, увлекшись модернизацией металлургических заводов, прежние акционеры ИСД так и не смогли решить сырьевую проблему, хотя и вели с местными поставщиками  многомесячные баталии и даже пытались поставлять железорудный концентрат из Бразилии. В результате — позорная зависимость от цены сырья “помножила на ноль” все потуги Гайдука и Таруты модернизировать две основные производственные площадки корпорации — Алчевский меткомбинат и Днепровский меткомбинат им. Дзержинского.

По этой причине покупателей контрольного пакета ИСД нужно искать не просто среди российских и украинских групп, специализирующихся на металлургии. Необходимо сузить круг потенциальных подозреваемых до тех, у кого есть существенные излишки сырья для металлургического производства. На ум сразу приходят “Метинвест” и “Металлоинвест”. Тем более, что обе компании поставляли железорудное сырье комбинатам ИСД и, соответственно, в нынешнем финансовом положении корпорации должны были сконцентрировать в своих руках немалую долю ее кредиторки, которая могла быть использована в операции “по принуждению к миру”.

Что же касается Evraz Group, часто-густо упоминаемого сегодня в СМИ как возможного участника пула покупателей контрольного пакета ИСД (в основном из-за выставленной на всеобщее обозрение фигуры Александра Катунина), то здесь есть определенные сомнения. Финансовое положение компании отнюдь не блестящее (корпоративный долг явно побольше, чем у ИСД), излишков сырья — не наблюдается. А самое главное — Evraz явно не в состоянии разобраться с уже существующим в Украине бизнесом, так как подвергается здесь системному прессингу со стороны одного из своих акционеров — Игоря Коломойского. Впрочем, у Evraz Group есть преимущество, которое в случае с покупкой ИСД способно перевесить все его недостатки — расположение российского правительства…