В производстве Окружного административного суда Киева находится иск компании KIRGAN HOLDING S.A. (Панама) к министру инфраструктуры Максиму Бурбаку и двум его подчиненным по факту недопущения в Мариупольский порт в течение 17 суток буксира “Плутон” (флаг Украина, порт приписки Усть-Дунайск) в июле этого года.

По мнению министерства, экипаж судна якобы нарушил порядок въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезда из нее.

“Плутон” работал в зоне Керченского пролива еще до аннексии Крыма и был задействован в рейдовой перевалке. В последнее время участвовал в схеме догрузки продукции “Метинвеста” на крупнотоннажные суда в районе Керченского пролива. Точнее, после аннексии Крыма в районе Керчи, но за пределами 12-мильной зоны, то есть в нейтральных водах. Мариупольский порт имеет ограничения по глубинам и судно не полностью погруженное в Мариуполе догружалось уже в Черном море. После этого продукция поставлялась в США.

6 июля судно направилось из Керчи в Мариуполь и буксировало несамоходную баржу (без экипажа) Bulk Kremi 1 (флаг РФ). В Мариуполь прибыло 8 июля. В порту планировалась плановая ротация членов экипажа буксира и погрузка на баржу 10 тыс. тонн чугуна.

9 июля от морского агента было получено сообщение о том, что администрация Мариупольского порта заявила о нарушении экипажем буксира положений Закона Украины “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории”, в связи с чем постановка в порт буксира и баржи производиться не будет. При этом никаких официальных писем или обращений от администрации порта морской агент не получал.

Следует заметить, что, во-первых, гражданам Украины нельзя запретить въезд в свою страну. Во-вторых, даже если они что-то нарушили, то “органы” должны быть заинтересованы допустить их в порт и “принять” на берегу.

Две недели продолжалась переписка. Судам было отказано в обслуживании. От предоставления агентских услуг отказались все девять морских агентов, работающих в порту. Все это время на судне находились 14 граждан Украины и один гражданин Болгарии.

В результате на буксире стали заканчиваться запасы провизии и пресной воды. Капитан судна был даже вынужден направить телеграмму в Администрацию Президента Украины с просьбой оказать содействие в разрешении сложившийся спорной ситуации.

24 июля на буксире закончилась пресная вода. В связи со сложившийся критической ситуацией капитан буксира Чулков И.Г. уже был готов подавать сигнал SOS.

В итоге 25 июля все закончилось составлением протоколов об административном правонарушении, но Приморский суд Мариуполя вернул эти материалы без рассмотрения пограничникам и моряки не были привлечены даже к админответственности.

Подобное стало возможно из-за решений, принятых 11 июля на совещании под председательством министра инфраструктуры Максима Бурбака. Именно решения этого совещания и дальнейшие действия чиновников компания KIRGAN HOLDING S.A. просит киевский суд признать неправомерными.

Уже сам протокол совещания показывает уровень компетентности министра инфраструктуры, ряда его подчиненных и представителей других ведомств (таможни, пограничников, Минюста).

В соответствии с законом “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины” (№1207-VII от 15.04.2014 г.) Кабмин должен был в 15-дневный срок привести в соответствие подзаконные акты. В частности, определить, что такое “контрольный пункт въезда-выезда” и их перечень. И если на сухопутных участках административной границы с АРК такие пункты существуют де-факто, то в случае морского сообщения образовался правовой вакуум.

На временно оккупированной территории АР Крым остается имущество, в том числе плавсредства, которые принадлежит украинским резидентам, включая госпредприятия. При этом законодательно не разработан механизм их вывоза с временно оккупированной территорией и ввоза их на территорию Украины. В связи с чем существует дилемма: либо бросить имущество (в том числе государственное) на территории АР Крым, либо вывезти его и попасть под преследования, аналогичные тем, которые были применены к экипажу “Плутона”.

Кроме того, выдвигавшиеся во время инцидента c “Плутоном” требования министерства заменить плавсредства, поручения расторгнуть договор аренды буксира, рассмотреть вопрос лишения лицензии являются вмешательством в хозяйственную деятельность.

Описать все детали этого инцидента не позволяет формат этого материала. В ближайшее время после первого решения суда все желающие смогут ознакомиться с историей вопроса в Госреестре судебных решений.

Самое же интересное в этом протоколе — п.3.2 “Обратиться в Министерство юстиции с просьбой о срочном обнародовании приказа Мининфраструктуры от 16.06.2014 г. №255 “О закрытии морских портов”, зарегистрированного в Минюсте 24.06.2014 г. под №690/25467, в газете “Урядовий кур’єр”. В итоге после публикации приказ вступил в силу только 15 июля, когда и были закрыты порты Керчь, Севастополь, Феодосия, Ялта, Евпатория.

Получается, что если бы не инцидент с “Плутоном”, то порты Крыма могли еще долго оставаться открытыми. Но, если, как в нашем случае, есть такой настрой бороться с незаконным посещением крымских портов, то почему нет никакой реакции на десятки других — реальных нарушений.

Так, по данным мониторинговой группы “Майдана иностранных дел” и BlackSeaNews, которые ведут “черные списки” судовладельцев и авиакомпаний за период оккупации Крыма, по состоянию на 14 октября зафиксировано 117 судов-нарушителей из разных стран ( в предыдущем отчете на 3 августа их было 86). Из них:

РФ — 50 (на 3.08.2014 — 38),

Турция — 25 (22),

Греция — 19 (13),

Румыния — 6 (2),

Италия — 4 (2);

по 2 — Германия (2), Украина (1), Сингапур (2);

по 1 — Болгария (1), Египет (1), Панама (1), Эстония (1), Южная Корея (0), Маршалловы острова (0), Швейцария (0).

“Плутона” в этих списках нет. Как нет и реакции причастных ведомств Украины и покуда ведение “черного списка” было и остается общественной инициативой.

При этом даже приказ Мининфраструктуры о закрытии портов несет угрозу, прежде всего, украинским судовладельцам и портам Мариуполя и Бердянска. Просто кое-что забыли уточнить в отношении Керченского порта. Ведь к его акватории относится и Керчь-Еникальский канал. Соответственно, любой проход судна через Керченский пролив является нарушением приказа министерства.

Случай с “Плутоном” показывает, что в Мининфраструктуры необходимо заканчивать с кадровыми экспериментами. Транспортную отрасль тем более во время войны должны возглавлять люди, которые в ней что-то понимают. Параллельно необходимо ужесточить ответственность чиновников за подобные действия.

В нашем случае на рейде в Черном море три недели простоял “Панамакс” в ожидании груза из Мариуполя. Это ущерб в несколько десятков тысяч долларов. Кроме того, это дискредитация перспективной и пока единственно возможной в условиях войны схемы поставок продукции мариупольских меткомбинатов на экспорт с использованием крупнотоннажных судов. Как мы уже упоминали, грузополучатель американский и отказ от этой схемы работы приведет уже к многомиллионным потерям меткомбинатов, порта, судоходных компаний.

KIRGAN HOLDING является хоть и панамской компанией, но с бенефициарами в Одессе. И в это сложное время иск к государству о возмещении материального ущерба подавать не собирается. Выходит, что пока Максим Бурбак учился руководить отраслью, нанесенный им ущерб как грузоотправитель фактически компенсировал “Метинвест”.