Налоговый кодекс: обходиться малым?

Одну из них озвучила многоликая оппозиция. Правительство-де под напором критики отступило от своих намерений кодифицировать обременяющие налоги. Досталось и авторам проекта, которых обвинили в непрофессионализме. Не обошлось без инициатив обсудить документ всенародно. Пусть, дескать, каждый сам определит, сколько с него нужно брать, для его же блага.

В пылу дискуссий почти без внимания оставлен (людей к Раде не выводили) Бюджетный кодекс, принятый парламентом и по сути закрепивший в своих статьях о доходах концепцию и систему сбора налогов. Более сорока и около полутора десятка статей оговаривают наполнение соответственно государственного и местных бюджетов.

Ими попытались “схватить” все — от налогов на прибыль предприятий и физлиц, различных сборов и акцизов до платы за лицензии и пошлины на импорт-экспорт (все это игра в термины вокруг одного — “налог”). Так что для осенней дискуссии в рамках закона о бюджете остается только зафиксировать все по принципу: больше — меньше. И избирательно снизить (повысить) налоги, сделав это скрытно.

Здесь, кстати, ничего не изменилось со времен Киевской Руси, когда норманны были призваны в ней править. Они не только принесли сам термин “бюджет”, что означает “кошель”, но и порядок наполнения “бюджета” — путем сбора дани с подданных. Сначала наполнялась великокняжеская казна, затем кошельки удельных правителей. Разница лишь в количестве статей, облагаемых данью, их размере и способах сбора. Один из них, знаем из учебников истории, привел к трагической кончине князя Игоря, хотя впоследствии досталось и непокорным налогоплательщикам. Они не захотели пополнять княжеский бюджет, зная, что им ничего из него не достанется в виде общественных благ. Ведь приходилось защищать себя от набегов, ловить и наказывать преступников, заботиться о стариках и детях за счет своих, локальных, или местных бюджетов.

Современный налогоплательщик надеется больше на общественные блага, оплачивающиеся из государственного бюджета. Отсюда финансируются органы, призванные обеспечить “конституційний лад”. Но он не прочь принять участие в их распределении. Допустим, на референдуме. Это видно хотя бы из прессы, где постоянно присутствует дискуссия о количестве депутатов в законодательном органе, т. е. налогоплательщик хочет определить, сколько “правительств” ему нужно. Не прочь он сказать и о том, как финансировать обеспечение общественного порядка, оборону внеблоковой Украины. Определить расходы, которые он оплачивает во имя собственных выгод.

Но здесь не поступает никаких инициатив от власти, а зря. Расписанные с одобрения налогоплательщика расходы дали бы правительству козырь для обоснования налогов, для удерживания естественной монополии на общественные блага. Для напоминания гражданам, если начнут роптать от обременительных налогов, — пример с акунинским Фандориным. Он называл искусством обходиться малым. Авторы Бюджетного кодекса фандоринским советом уже воспользовались в той части, что без каждодневных упражнений искусство обходиться малым забывается. Ведь кодекс принят по методике жестких бюджетных ограничений. Об этом свидетельствует принцип самостоятельности бюджетов разных уровней: деньги потрачены, брать их будет неоткуда.

Могут возразить: кодекс предусматривает дотационные выравнивания. Следовательно, перебрасывание денег (трансферты) будет, в т. ч. из одной области в другую через госбюджет. Правильно! Как раз от таких попыток выравнивания в условиях жестких бюджетных ограничений нам никогда не избавиться от “безбилетчиков”. Одни и дальше продолжат пребывать во мнении, что общественные блага будут распределяться не по заслугам. Другие же — пять областей на всю Украину, которые наполняют госбюджет, — будут, как и раньше, скрывать доходы и не спешить их повышать. Тем более что в кодексе мы не увидели методики и принципа стимулирования одних и других через разные процентные ставки налогов, через аффирмативные действия, которые нивелируют (не уравнивают) различия в исходных условиях. Как результат, обходиться малым будут налогоплательщики во всей Украине.

Современный налогоплательщик точно знает, что общественные блага финансируются из госбюджета, не всегда разделяя его на центральный и местные. Он остается в неведении, что социальная сфера — так гласит кодекс — есть прерогатива местных бюджетов и что его пенсия, медицинское обслуживание, образование детей в основном зависит от количества налогов в местный бюджет села, поселка, города. Налогоплательщику все равно, куда “географически” уходят уплаченные им налоги и откуда власть воздает ему — из центра или из его родного села. Все равно, будут ли эти общественные блага отнесены к местным или локальным.

Он прав, но не во всем. Нельзя спустить одну из составляющих общественных благ — образование — на местный уровень. Всему обществу выгодно иметь более образованное население, даже если какая-то его часть не найдет применения своим знаниям в своей стране. Передача же финансирования образования, даже при “захищених статтях”, на уровень местных бюджетов, согласно кодексу, не создает равные стартовые условия, противоречит принципу социальной справедливости. Не каждый местный бюджет может выделить нужное количество денег на образование, компьютеризацию, уменьшение числа учеников в классах или содержание школы вообще. В конечном итоге ухудшение качества образовательных услуг может привести к уменьшению налоговых средств. Их придется взимать с людей с невысокими доходами людям с низким уровнем профессиональных знаний в налоговой теории и практике. Дальше можно не пояснять.

Виталий ШИБКО