Автономизация по Медведеву

В России полным ходом идет процесс изменений в основной закон страны. Едва российский парламент принял в трех чтениях поправки по увеличению срока полномочий президента и депутатов Госдумы, как законодателям предлагают изменить порядок формирования верхней палаты российского парламента — совета Федерации. Вчера соответствующий законопроект внес в Госдуму президент Дмитрий Медведев. Пока текст документа еще не опубликован. Но еще во время послания Федеральному собранию 5 ноября Дмитрий Медведев заявлял, что совет Федерации необходимо формировать из депутатов региональных парламентов или представительных органов. Предполагается, что право выдвигать кандидата в губернаторы будет предоставлено партиям, имеющим большинство в региональном парламенте. Кроме того, один-два мандата будет передаваться партиям, которые на выборах в Госдуму получили от 5% до 7% голосов. Законом предусмотрена отмена избирательный залог на выборах, предоставление органам местного самоуправления права отстранять от должности мэров, установление гарантии освещения в государственных СМИ деятельности оппозиции. По мнению президента, в результате в совете Федерации будут работать граждане, прошедшие процедуру публичного избрания, имеющие опыт работы с избирателями и представляющие не только органы власти того или иного субъекта федерации, но и непосредственно его население.

С 2000 года, в соответствии с реформой прошлого президента Владимира Путина, каждый субъект РФ имеет в совете Федерации по два представителя — одного из них назначает губернатор, другого — законодательный орган региона.

Комментарий

Владимир РЫЖКОВ, оппозиционный российский политик:

— В принципе то, что с 2011 года в совете Федерации будут представлены от каждого региона два действующих депутата: либо регионального, либо муниципального уровня, — это шаг в правильном направлении. Потому что сегодня сложилась абсолютно недопустимая ситуация, когда больше половины членов совета Федерации, являющегося по конституции палатой регионов, вообще не имеют никакого отношения к регионам, которые они представляют. Фактически эти люди были назначены Кремлем, часто, как я подозреваю не без оснований, купили эти места. Неслучайно там заседает такое количество миллиардеров, получивших статус неприкосновенности. Поэтому предложение формировать совет Федерации из числа депутатов правильное. Потому что все члены совета Федерации к этому моменту станут людьми, которые прошли выборы в этих регионах.

С другой стороны имеются определенные опасения, что это не даст нужного эффекта. Это опасение связано с тем, что на сегодняшний день в подавляющем большинстве регионов, за исключением двух-трех, большинство в региональных парламентах принадлежит партии “Единая Россия”, которая “славится” тем, что она не рассуждает. Это не та партия, где есть дискуссия или есть разные мнения. Опасность заключается в том, что к 2011 году, действительно, эти чужеземцы и олигархи, которые сейчас заседают в совете Федерации, сменятся на людей местных. И опасность в том, что эти люди будут безропотными и бессловесными, как и нынешние в силу партийной дисциплины, которая жестко насаждается в “Единой России”. Поэтому это шаг вперед по сравнению с тем, но он не может дать эффекта, на который мы надеемся. Что совет Федерации обретет свой голос и будет действительно служить интересам регионов и населения, которое там живет.

Что касается принятых ранее поправок относительно продления президентского срока? Можно говорить об изменениях в конституцию как свершившимся факте. На сегодняшний день эти поправки приняты обеими палатами парламента. Сейчас идет волна одобрения этих поправок региональными парламентами. Уже более десяти региональных парламентов одобрили эти поправки. А всего требуется одобрение 60 региональных законодательных собраний. По моей информации, 24 декабря процесс одобрения региональными парламентами будет в срочном порядке завершен. А это означает, что уже 1 января 2009 года Россия вступит в новый год с измененной конституцией. Я к этому отношусь крайне отрицательно. Фактически это мера по укреплению российского авторитаризма, по дальнейшему отступлению от демократических принципов. Шестилетний срок президентства характерен, главным образом для авторитарных государств. Часто в качестве аргументов приводят Шарля де Голля с его семилетним сроком, забывая при этом, что генерал де Голль как раз имел тенденцию к авторитаризму, к сосредоточению всей власти в своих руках. Иногда приводят пример Финляндии, но при этом забывают, что шестилетний срок в Финляндии водили в междувоенный период, когда в этой стране были сильные авторитарные тенденции. Третий пример — Уго Чавес, который добился шестилетнего срока в Венесуэле. Но это тоже пример авторитарного лидера. Поэтому фактически нам предлагают брать за образец авторитарных лидеров или авторитарные страны и почему все это сопровождается массивной демагогией о том, что якобы это шаг, не разрушающий демократию. Безусловно, этот шаг, который разрушает демократию. Безусловно, это шаг по дальнейшему сохранению у власти группы Путина — Медведева и вообще группировки, состоящей из питерцев и силовиков. Разумеется, я отношусь к этому крайне отрицательно и сожалею о том, что эта мера не встречает сопротивления в нашем обществе.

У нас за последние годы уничтожены нормальные каналы для выражения общественного протеста. В России сегодня осталось только около десяти политических партий. За последние три года более 30 партий было ликвидировано, в том числе наша Республиканская партия России. А телевидение полностью, как у вас раньше в Украине, подцензурно. Нет никаких дискуссий. Идет постоянное давление на оппозицию. Сегодня (10 декабря. — Авт.) были очередные аресты людей, которые пытались пикетировать поправки к конституции в своих регионах. Идет жесткая репрессивная политика запрета оппозиционных партий, цензура в телевидении. В России существует достаточно жесткий авторитарный режим, который подавляет любые попытки к сопротивлению. Кроме того, свою роль играет поспешность, с которой принимаются эти поправки. Обществу даже на дают опомниться и осмыслить то, что происходит.

Андрей РЯБОВ, член Научного совета Московского центра Карнеги:

— Очевидно, что изжила себя прежняя система делегирования в местные органы власти, будь-то губернаторы или законодательные собрания субъектов Федерации, в соответствии с которой этот совет Федерации превратился в сообщество лоббистов, многие из которых имело весьма отдаленное отношение к регионам. Особенно заметно это стало в условиях кризиса. Регионы нуждаются в нормальном представительстве, как во всех странах, где есть двухпалатный парламент. Чтобы их действительно представляли авторитетные люди, пользующиеся доверием на местах и одновременно умеющие продвигать интересы регионов в федеральном центре. Нынешний совет Федерации этой функции выполнить не может в силу того, что там есть кто угодно, только не реальные представители регионов. А если они есть, то их очень мало.

А с другой стороны властям бы не хотелось пустить этот процесс на самотек, например, объявив его свободными выборами как в Америке — два сенатора от субъекта Федерации или превратить его в ельцинскую палату лордов, где будут губернаторы и председатели законодательных собраний. Потому что в том или ином случае существует с точки зрения федерального центра риск определенной автономизации этой палаты. А вот система, которая предлагается, она вроде бы и демократичная, потому что люди должны пройти фильтр региональных выборов. Но, с другой стороны, позволяет четко контролировать этот процесс и отбирать в Москву тех, кто будет абсолютно лояльным и удобным партнером.

Поэтому я бы назвал это попыткой уйти от старой системы, но при этом не сделав реального шага в сторону политического плюрализма и открытости процесса выборов реальных представителей регионов. Это попытка кардинально поменять, не отказываясь от прежних подходов.

Можно сказать, что остался прежний подход контролировать выборы на всех уровнях с привнесением некоторой гибкости или свежести. Это напоминает советскую систему 1989—1990 годов, когда пытались вроде бы выборы ввести, но в тоже время оставить какие-то квоты. Конечно, прямых параллелей нет, но очень много похожего. Поэтому я не вижу никаких радикальных изменений, разве что некую попытку сделать шаг навстречу регионам.

В ситуации, когда ресурсы федерального центра сокращаются и он не может брать на себя ответственность за ситуацию в регионах, неизбежна некоторая волна автономизации. Раз вы нас не можете покормить и забираете у нас все: то дайте нам больше автономии и мы сами будем себя как-то обеспечивать. Это совершенно нормальное явление и, естественно, в этой ситуации регионы будут требовать для себя более эффективных представителей, а не людей выполняющих чисто ритуальные функции по отношению к тем регионам, к которым они якобы приписаны.

Для меня поспешное внесение поправок в Конституцию не совсем убедительная реакция на кризис. С другой стороны, все предыдущие попытки изменить конституцию, хотя и не увенчались успехом, то, по крайней мере, сопровождались серьезными дискуссиями. Сейчас практически без дискуссий поправки приняты сразу в трех чтениях и, по мнению большинства, вряд ли это приведет к укреплению дополнительных гарантий стабильности политической системы. Само по себе удлинение сроков органов власти дополнительно стабильности не приносит. Конституционные поправки должны делаться на десятилетия вперед, а тут явно они носят конъюнктурный характер, что в общем заставляет многих усомниться в их эффективности.

Мыкола СИРУК