Украинский урок

Неделю назад президент Украины Виктор Ющенко одержал большую победу. Крупнейший металлургический комбинат страны, “Криворожсталь”, был, во-первых, все-таки продан заново на аукционе, несмотря на протесты оппозиции и судебные иски победителей аукциона годичной давности, а во-вторых, участники аукциона торговались так ожесточенно, что окончательная цена превысила начальную в два, а прошлогоднюю — в шесть раз. Политически это победа и над внутренней оппозицией — особенно с учетом того, что вся работа по подготовке к аукциону была проведена отставленным правительством Тимошенко, и над внешней — Ющенко удалось сделать то, что не удалось сделать в России, — провести нормальный приватизационный аукцион. Однако помимо политики из аукциона “Криворожстали” можно извлечь и чисто экономические уроки. Конечно, самое интересное — это новая конфигурация металлургического рынка в СНГ, но оставим и это в стороне — в конце концов, по-настоящему картина прояснится только через несколько лет. Посмотрим на экономику самого аукциона.

Экономисты, изучающие аукционы, хорошо знают, что две основные опасности, с которыми можно столкнуться при организации аукциона, — сговор участников и коррупция организаторов. Сговор — особенно серьезная опасность, в частности потому, что иногда участникам необязательно заключать какие-либо тайные союзы — они могут действовать так, что сговор происходит по умолчанию, без всякого согласования. Вторая опасность заключается в том, что организатор аукциона может определить правила его проведения таким образом, что кто-то из участников получит заведомое преимущество. Так, условия прошлогоднего аукциона, обставленные, как это всегда бывает, словами о защите национальных интересов, фактически запрещали участие иностранных, в том числе и российских, фирм. В этом случае, как и в случае сговора участников, аукцион принесет меньшую прибыль, чем если бы борьба была честной. Аукционы, проводимые государством, особенно чувствительны к этим двум опасностям — коррупции и сговору, поскольку непосредственные организаторы, госчиновники, обычно мало заинтересованы в том, чтобы борьба была острой, а цены — высокими. В случае с “Криворожсталью” решающую роль сыграл допуск иностранных металлургических компаний. Это одновременно снижало риск сговора (чем больше число участников, тем труднее договориться) и ограничивало возможности коррупции (наличие дополнительных конкурентов снижает выгоды от связей с чиновниками-организаторами). Теоретически правила аукциона — повышение открытых ставок до тех пор, пока не остался только один участник, — дают больше возможностей для сговора, чем аукцион, в котором победитель платит сумму, написанную в его закрытой заявке. Однако в этом случае основной опасностью была бы коррупция — участники готовы были бы заплатить огромные суммы за то, чтобы узнать заявку соперников.

Так в чем состоит урок? Неужели организаторы аукционов “Юганскнефтегаза”, “Славнефти” и приватизационных аукционов 90-х не знали, как сказывается коррупция и сговор на итогах аукциона? Украинский урок — не для чиновников, а для обычных граждан. Если государство проводит крупный аукцион, торги не показывают в прямом эфире и, кроме того, оказывается, что кого-то не допустили до участия, — не сомневайтесь, дело пахнет коррупцией и сговором.

Константин СОНИН, профессор Российской экономической школы (ЦЭФИР)