Повернути і подумати, чи віддавати

Розвіювання цього негативу й послужило висхідною точкою її першої прес-конференції у статусі голови ФДМ України. Пані Семенюк пояснила, що йдеться не про реприватизацію, а про виявлення фактів невиконання інвестиційних зобов'язань. “Якщо новий власник не дотримався умов, за яких придбав державне майно, розмова з ним буде короткою — Фонд держмайна передаватиме справу до суду”, — сказала голова ФДМ. На відомчому сайті, як пообіцяла Валентина Семенюк, оприлюднюватимуть усі факти невиконання інвестзобов'язань.

Голова Фонду держмайна повідомила, що Київський господарський суд розірвав договір купівлі-продажу Запорізького алюмінієвого комбінату. Таким чином покарали російського інвестора — компанію “АвтоВАЗ-Інвест”, яка у лютому 2001 року перемогла у відкритому конкурсі з продажу 68,01%-го пакета акцій. Раніше у ЗМІ з'являлася інформація про те, що над цим підприємством намагалися встановити контроль інші промислово-фiнансовi групи, зокрема Сибірсько-Уральська алюмінієва компанія (СУАЛ-холдинг) та бізнесові структури, близькі до корпорації “Інтерпайп”. Валентина Семенюк зазначила, що за її даними 68,01%-вий пакет акцій нікому не перепродували. Головне, за її словами, щоб це підприємство залишилося в державній власності. Того ж дня Фонд держмайна провів переговори з керівництвом ЗАЛКу, аби до ухвалення остаточного рішення про право власності там утрималися від придбання кредитів і передавання майна в заставу.

Валентина Семенюк не деталізувала, яким вона бачить механізм доплати за приватизовані об'єкти. Проте стосовно “Криворіжсталі” зазначила, що коли за рішенням суду це підприємство знову стане казенним, то кошти, які інвестор виклав за об'єкт, варто повертати лише з урахуванням втрат, які зазнала держава через те, що не володіла підприємством певний період і не отримувала від нього прибутків. Для повної ясності щодо “Криворіжсталі” пані Семенюк додала, що це підприємство було куплено інвестором за кошти “Азовсталі”, яка збанкрутувала, а трудовому колективу на той час не дали підписатися на акції рідного підприємства. Що ж до звернення “ображених” інвесторів до Європейського суду, то це зробили для того, аби загальмувати судовий процес щодо повернення підприємства у власність держави. “Спочатку “Криворіжсталь” треба повернути, а потім думати про доплату”, — пояснила Валентина Семенюк.

Вона також сподівається, що активи “Укррудпрому” незабаром буде повернуто в держвласність [великим покупцем цих активів є фінансово-промислова група “Приват”]. Це може відбутися двома шляхами — конституційним і судовим. У першому випадку йдеться про винесення Конституційним Судом рішення за поданням 62 народних депутатів щодо прийнятого рік тому закону про продаж підприємств “Укррудпрому”. Судовий шлях — це звернення Валентини Семенюк у суд як фізичної особи щодо незаконності продажу підприємств державної компанії “Укррудпром”, які не підлягають приватизації, зокрема, тих, що виробляють вибухові речовини.

Тетяна КОВТУН