Клинч

Представители Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) уже пообещали инициировать отставку председателя правления и главы наблюдательного совета НДУ. А Кабмин подготовил постановление о передаче в управление Минфину последней допэмиссии НДУ в размере 21,5 млн. грн., что составит около 70% акций.

Дежа-вю

Представитель ГКЦБФР, которая управляет 86% акций НДУ, так и не смог попасть на регистрацию акционеров 18 апреля. По официальной версии, озвученной позже пресс-службой НДУ, акционеры депозитария не собрались из-за того, что 11 апреля не состоялось заседание Наблюдательного совета НДУ. Оно было перенесено на середину июня в связи с болезнью председателя Наблюдательного совета Виктора Ивченко.

По мнению представителя ГКЦБФР Владимира Петренко, господин Ивченко заболел не случайно. По его словам, перед собранием акционеров правление НДУ обратилось в Кабинет министров с инициативой передать в управление Министерства финансов часть последней дополнительной эмиссии НДУ в объеме 2,15 тыс. акций на сумму 21,5 млн. грн. Таким образом, в руках у Минфина окажется около 70% акций НДУ. Как утверждает Владимир Петренко, проект такого решения уже готов.

Представители депозитария его слова, разумеется, опровергают. Пресс-служба НДУ сообщила, что руководство депозитария действительно обращалось в Кабмин, однако передавать акции в Минфин не просило. Правовая коллизия, по мнению НДУ, состоит в том, что ГКЦБФР не зарегистрировала последнюю эмиссию акций депозитария, что не позволяло определить кворум на собрании акционеров.

Скандалы с НДУ — не новинка. Что-то подобное уже было в сентябре 2001 года, когда также шла речь о передаче акций НДУ в управление Минфину. Тогда, правда, руководство депозитария такому шагу отчаянно сопротивлялось. В итоге, даже после правительственного решения и торжественной церемонии подписания договора о передаче акций представителя Минфина Андрея Артазея попросту не пустили на собрание акционеров. Тогда же появилась идея об увеличении уставного фонда НДУ с 5 млн. грн. до 5 млн. евро (на тот момент курс евро составлял примерно 4,6). Правда, проводить допэмиссию не пришлось. После недолгого противостояния Нацдепозитарию все же удалось “оставить себя” в руках ГКЦБФР.

Сама Комиссия, кстати, сопротивлялась. По крайней мере, ее тогдашний председатель Олег Мозговой выступал за передачу акций НДУ в управление Минфину. Однако на тот момент председатель правления НДУ Виктор Ивченко занимал также должности члена ГКЦБФР и представителя ГКЦБФР в НДУ, поэтому переподчинение Нацдепозитария ему было явно не на руку. Сегодня руководство Нацдепозитария в состав ГКЦБФР не входит. И прогнозировать, чем закончится конфликт, — дело неблагодарное. Проект “Центральный депозитарий”

Тем временем участники рынка больше всего обеспокоены судьбой Центрального депозитария. Напомним, что разговоры о создании единого центрального депозитария ведутся в Украине с 2001 года и сводятся преимущественно к противостоянию Национального депозитария и Межрегионального фондового союза (МФС).

МФС был создан в 1998 году при поддержке Агентства США по национальному развитию как коммерческий депозитарий, акционерами которого являются финансовые учреждения. На тот момент, стоит отметить, в Украине уже активно обсуждалась идея создания Национального депозитария, находящегося в собственности у государства (этого требовал Закон “О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине”, принятый еще в 1997 году). Поэтому при создании МФС правительство Украины, Национальный банк, правительство США и Всемирный банк подписали договор, согласно которому НДУ не мог осуществлять коммерческую депозитарную деятельность до 2010 года. Поэтому ему пришлось заняться лишь стандартизацией депозитарного учета, кодификацией и налаживанием отношений с депозитариями других стран. И, возможно, НДУ так и трудился бы, осваивая недюжинные бюджетные средства, если бы не встал вопрос о судьбе этих самых средств.

Тут уж пришлось действовать активнее. В 2001 году народным депутатам впервые был роздан проект изменений к Закону “О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг”, предусматривающий создание Центрального депозитария на базе НДУ. Естественно, центральный депозитарий при этом планировалось наделить коммерческими функциями. Остальным же работающим депозитариям (в первую очередь — МФС) предлагалось при желании присоединиться к Центральному депозитарию.

Стоит ли говорить, что МФС такой “расклад” совершенно не устраивал. Его акционеры (участники фондового рынка) жаловались на то, что при составлении законопроекта никто не учитывал их пожеланий. Кроме того, они выступали категорически против поглощения МФС Нацдепозитарием, а также против предложенной в законопроекте нормы о присвоении государству не менее чем 25%+1 акция в создаваемом Центральном депозитарии.

Такая дискуссия с одинаковым успехом (а вернее, неуспехом) продолжалась в течение шести лет, пока совершенно неожиданно к весне этого года не завершилась подобием компромисса. В начале апреля акционеры двух депозитариев подписали протокол о намерениях создания Центрального депозитария. Оба учреждения вроде бы договорились об обязательном проведении международного аудита НДУ и МФС, обязательном правопреемничестве центрального депозитария по всем соглашениям МФС и НДУ, а также о том, что доля любого акционера в уставном фонде центрального депозитария не будет превышать 10% для финансовых учреждений и 25% для государства. Итоги этих переговоров и должны были обсудить на несостоявшемся в конце апреля собрании акционеров НДУ.

Политика и экономика

Следует заметить, что финансисты сегодня очень неохотно комментируют ситуацию, которая сложилась вокруг НДУ. Некоторые из них утверждают, что ничего общего с экономикой она не имеет. Максимум — война ведомственного значения. Другие добавляют, что сегодняшняя ситуация полной политической неразберихи — идеальное время для того, чтобы “установить управление” любым учреждением.

Однако и экономический аспект в этом вопросе исключать нельзя. Во-первых, за годы “войны” с МФС Нацдепозитарий успел добиться приостановления действия вышеупомянутого соглашения между правительством Украины, Национальным банком, правительством США и Всемирным банком, получить лицензию на коммерческую деятельность и даже заняться ею. Следовательно, Национальный депозитарий может вполне успешно функционировать и без создания Центрального депозитария. Особенно — если заставить государственные предприятия обслуживаться исключительно в нем.

Кроме того, в феврале этого года вступило в силу положение ГКЦБФР №1000 от 17 октября 2006 года “О порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг”. Согласно ему, регистраторы обязаны ежемесячно подавать контрольные копии реестров акционеров в НДУ. Такая норма, по мнению разработчиков положения, должна защитить украинские компании от рейдерских атак. Ведь большинство из них по-прежнему осуществляются при помощи создания альтернативного реестра акционеров, признания его легитимности в суде и дальнейшего захвата предприятия. “Контрольный” же реестр в НДУ, по идее, должен исключать такие ситуации.

Правда, участники фондового рынка настроены далеко не так оптимистично. По их мнению, защитить от рейдерских атак копии реестров, находящиеся в НДУ, не смогут. Ведь по сложившейся в Украине судебной традиции, любой суд “местного значения” может принять решение, в соответствии с которым копия, имеющаяся в НДУ, может быть признана недействительной. Более того, может возникнуть и новая схема рейдерских захватов. Что делать, например, если информация в копии реестра в НДУ каким-то образом окажется отличной от информации в оригинале реестра у хранителя? Пока депозитарий является “равноудаленным” от различных промышленно-финансовых групп — эта ситуация, смею надеяться, исключена.

Кстати, до сегодняшнего дня компании-регистраторы не выполняли положения ГКЦБФР, ссылаясь на то, что в Украине отсутствуют нормативные акты, регулирующие процедуру передачи копий реестров. Однако с конца марта в ГКЦБФР находится проект решения, выписывающий данный механизм. И если это решение будет принято, контроль над Национальным депозитарием может принести значительно больше, чем простое удовлетворение амбиций.

Ирина СВЕТИКОВА